Дело № 2а-2376/2023
УИД 23RS0036-01-2023-003021-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 года город Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю.,
при секретаре Галаевой А.В.,
с участием представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2021 года произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2019 года путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» денежной суммы в размере 520 348 рублей 39 копеек. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС №. На основании указанного исполнительного листа 16 декабря 2021 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №230505/21/23042-ИП. 21 марта 2023 года в адрес ОСП по Центральному округу г.Краснодара административным истцом направлены заявления о наложении ареста на транспортное средство должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, полученные административным ответчиком 22 марта 2023 года, однако до настоящего времени в адрес административного истца не поступали постановления по результатам рассмотрения указанных заявлений, чем грубо нарушены права и законные интересы Общества на получение своевременной и достоверной информации о ходе исполнительного производства. В установленный законом срок судебный пристав-исполнитель не произвел взыскание, несмотря на то, что имел возможность обратить взыскание на транспортное средства должника: <данные изъяты>, (VIN): №, <данные изъяты> <данные изъяты>, (VIN): №; объявить розыск транспортных средств; наложить арест и передать транспортные средства под охрану специализированной организации; привлечь оценщика для оценки транспортных средств; передать транспортные средства на реализацию; денежные средства с реализации имущества перечислить взыскателю; обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, перечисленных в заявлении об обращении взыскания на денежные средства. Указанные бездействия противоречат нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают законные права и интересы ООО СК «Согласие», так как общество не получило в установленный законом срок причитающееся ему по закону имущество и денежные средства. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время в счет погашения задолженности на счет ООО «СК «Согласие» денежные средства не поступали, что свидетельствует о том, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения имеющейся задолженности, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был принять меры по розыску имущества должника с последующим наложением ареста на выявленное имущество проведением оценки и реализации для погашения задолженности, однако судебным приставом-исполнителем не принимались меры по поиску имущества ФИО2
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №23505/21/23042-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившееся в не обращении взыскания на транспортные средства должника: <данные изъяты>, (VIN): №, <данные изъяты>, (VIN): №, не объявлении розыска транспортных средств; не наложении ареста и передаче транспортных средств под охрану специализированной организации; не привлечении оценщика для оценки транспортных средств; не передаче транспортных средств на реализацию; не перечислении денежных средств с реализации имущества взыскателю; не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, перечисленных в заявлении об обращении взыскания на денежные средства исх. №Д3011-79213/2021 от 21 марта 2023 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 обратить взыскание на транспортные средства должника: <данные изъяты>, (VIN): №, <данные изъяты>, (VIN): №; объявить розыск транспортных средств; наложить арест и передать транспортные средства под охрану специализированной организации; привлечь оценщика для оценки транспортных средств; передать транспортные средства на реализацию; перечислить взыскателю денежные средства с реализации транспортных средств; обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, перечисленных в заявлении об обращении взыскания на денежные средства исх. №Д3011-79213/2021 от 21 марта 2023 года.
Представитель административного истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования административного иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав позицию представителя административного истца, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Как указано в ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).
При наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 9 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Из материалов дела следует, что 14 декабря 2021 года в Отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю от ООО «СК Согласие» поступил исполнительный документ №ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу №2-1016/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК Согласие» денежных средств в размере 530 348 рублей 39 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 16 декабря 2021 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №350505/21/23042-ИП.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника были вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22 декабря 2021 года (на основании информации, полученной из регистрирующих органов: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN: №; ЛАДА <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN: №), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в КБ «Кубань Кредит» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «АК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по ЦО г. Краснодара направлено заявление о наложении ареста на транспортные средства должника <данные изъяты>; <данные изъяты>.; государственный регистрационный знак №; VIN №; <данные изъяты>; <данные изъяты>.; государственный регистрационный знак №; VIN №.
Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержит требование имущественного характера, в связи с чем, учитывая положения законодательства о применении такой меры, как наложение ареста на имущество, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на транспортные средства должника, однако судебным приставом-исполнителем указанное заявление осталось без рассмотрения.
В направленном в адрес административного ответчика заявлении, полученном ОСП по ЦО г. Краснодара 22 марта 2023 года, представитель ООО «СК Согласие» также просил объявить розыск указанных транспортных средств должника, однако сведений о принятии судебным приставом-исполнителем решения по результатам рассмотрения указанного требования материалы дела также не содержат.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки - в течение трех дней с момента поступления заявления взыскателя о розыске имущества должника, судебным приставом-исполнителем соответствующее постановление о розыске, либо об отказе в объявлении розыска принято не было и в адрес административного истца в установленный законом срок не направлено, при том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объявления розыска имущества ФИО2
Согласно ст. 2, ч. 5 ст. 64.1, ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные обстоятельства являются нарушением прав и законных интересов взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в виде погашения задолженности перед ООО СК «Согласие» в соответствии с нормами действующего законодательства.
Кроме того, суд приходит к выводу, что не рассмотрение ходатайств и направление ответов на заявления ООО СК «Согласие» нарушает их права как стороны исполнительного производства на своевременное получение информации по исполнительному производству, в том числе и на обжалование совершенных судебным приставом-исполнителем действий (бездействия).
Рассматривая требования о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в необращении взыскания на транспортные средства должника: <данные изъяты> (VIN): №, <данные изъяты>, (VIN): №, не передаче транспортных средств под охрану специализированной организации; не привлечении оценщика для оценки транспортных средств; не передаче транспортных средств на реализацию; не перечислении денежных средств с реализации имущества взыскателю, суд находит преждевременными, поскольку для исполнения заявленных требований судебному приставу-исполнителю необходимо проведение исполнительных действий по установлению собственника транспортных средств, установлению фактического нахождения спорного имущества, в связи с чем не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В данном случае суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем сразу после возбуждения исполнительного производства 22 декабря 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2 <данные изъяты> (VIN): №, <данные изъяты>, (VIN): №).
Указанное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на ограничение права должника на распоряжение принадлежащим ему указанным имуществом, направленным на предотвращение выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия, выраженного в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, перечисленных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель административного истца просил обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в следующих кредитных организациях: КБ «<данные изъяты>» (ООО), ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АКБ «<данные изъяты> не имеется, поскольку в представленных материалах исполнительного производства имеются постановления судебного пристава-исполнителя от 20 января 2022 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных организациях. Однако поскольку денежные средства на счетах должника отсутствуют, обратить взыскание не представилось возможным.
В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя частично нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об обращении взыскания на транспортные средства, требования о передаче автомобилей под охрану специализированной организации, передаче их на реализацию, перечислении денежных средств взыскателю с их реализации, поскольку они являются преждевременно заявленными, направленными на предупреждение нарушения прав взыскателя в будущем.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО СК «Согласие» подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6 в рамках исполнительного производства №23505/21/23042-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившиеся в не наложении ареста на транспортные средства должника и не объявлении розыска транспортных средств.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6 в рамках исполнительного производства №23505/21/23042-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявить розыск и наложить арест на транспортные средства <данные изъяты>; <данные изъяты>.в.; г/н №; VIN №; <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты>.в.; г/н №; VIN №.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 года.
Председательствующий –