УИД: 77RS0024-02-2023-011234-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1418/25 по иску Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по кредитному договору №10-105452 от 14.03.2014г. в сумме невозвращенного основного долга по состоянию на 28.10.2015г. в сумме 149931руб.41коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых по состоянию на 28.10.2015г. в сумме 26919руб.28коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанную за период с 29.10.2015г. по 25.04.2023г. в сумме 550293руб.46коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.10.2015г. по 25.04.2023г. в размере сумма., проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 149931руб.41коп. за период с 26.04.2023г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 149931руб.41коп. за период с 26.04.2023г. по дату фактического погашения задолженности. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между ФИО1 и адрес КБ "Русский Славянский банк" заключен кредитный договор №10-105452 от 14.03.2014г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма. на срок до 14.03.2019г. под 49%годовых. Ответчик в период с 29.10.2015 по 25.04.2023г. ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "ТЛС" заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-271015-ТЛС от 27.10.2015г. Между ООО "ТЛС" , действующего в лице конкурсного управляющего фио, и истцом заключен договор уступки прав требования №1 от 26.12.2022г.

05 марта 2024 года Головинским районным судом адрес по гражданскому делу №2-889/24 вынесено заочное решение, которым указанные исковые требования удовлетворены.

Заявление ФИО1 об отмене заочного решения судом удовлетворено, 20 января 2025 года вынесено определение об отмене заочного решения, вынесенного 05 марта 2024 года по гражданскому делу №2-889/24, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен номер № 2-1418/25.

Представитель истца ИП фио в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, указав как на основание для отказа в иске на истечение срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и адрес КБ "Русский Славянский банк" заключен кредитный договор №10-105452 от 14.03.2014г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма. на срок до 14.03.2019г. под 49%годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

27.10.2015г. между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "ТЛС" заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-271015-ТЛС, в соответствии с которым права требования к ФИО1 перешли к ООО "ТЛС".

26.12.2022г. между ООО "ТЛС" и ИП фио заключен договор уступки прав требования №1, на основании которого к истцу перешли права требования уплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.10.2015г. составляет 149931руб.41коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых по состоянию на 28.10.2015г. составляет 26919руб.28коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанную за период с 29.10.2015г. по 25.04.2023г, составляет 550293руб.46коп., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.10.2015г. по 25.04.2023г. составляет

сумма.

Указанные обстоятельства ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и данное заявление суд признает обоснованным, поскольку с исковыми требованиями истец обратился в суд 16 мая 2023 года, следовательно, по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до 16 мая 2020 года, срок исковой давности истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлено, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, в силу ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований в целом должно быть отказано как заявленных за пределами срока исковой давности.

Ввиду отказа в иске в соответствии со ст.98 ГПК РФ правовые основания для возложения на ответчика судебных расходов истца отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП фио к ФИО1 отказано, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление фио о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма, которую суд признает разумной, исходя из сложности дела, характера и объема фактически оказанных представителем юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: