Дело № 2-730/2023

УИД 54RS0007-01-2022-008381-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средств марки Субару Форестер, 2008 года выпуска, VIN № №, цвет серый, паспорт транспортного средства <адрес> от /дата/, стоимость автомобиля составляла 800 000 рублей. ФИО3 (посредник) передал транспортное средство истцу, и получил денежные средства в размере 800 000 рублей. Фактически денежные средства по договору были переданы продавцу ФИО3, который написал соответствующую расписку.

/дата/ ФИО2 остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД для проверки документов, в ходе которой изъято указанное транспортное средство по факту подделки номерных агрегатов автомобиля.

/дата/ экспертизой доказан факт подделки идентификационного номер указанного автомобиля.

Истец указывает, что ответчики при заключении договора не уведомили, напротив, сообщили о чистоте сделок, путем указания в договоре на то, что автомобиль не является предметом спора третьих лиц, под арестом не состоит.

Наличие в автомобиле изменений маркировочного обозначения кузова, не зарегистрированных в установленном законом порядке, поддельного ПТС в силу закона является основанием к запрету допуска автомобиля к участию в дорожном движении, то есть фактически лишает ФИО2 возможности использовать автомобиль по назначению.

При подписании договора купли-продажи истец полагал, что сможет пользоваться владеть и распоряжаться автомобилем по своему усмотрению.

Таким образом, автомобиль в момент заключения сделки между сторонами, имел недостатки, препятствующие использованию его по назначению, истец был введен ответчиками в заблуждение относительно существенных свойств вещи, что является в соответствии со ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора. Поскольку истец уплатил ответчикам за автомобиль 800 000 рублей автомобиль изъят, договор подлежит расторжению.

Поэтому истец просил расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства от /дата/ марки Субару Форестер, 2008 года выпуска, VIN № №, цвет серый, паспорт транспортного средства <адрес> от /дата/ заключённый между ФИО4 и ФИО2 стоимостью 800 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 стоимость транспортного средства марки Субару Форестер, 2008 года выпуска в размере 800 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины вы размере 11 500 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просила их удовлетворить, при этом дополнительно пояснили, что истец является добросовестным покупателем и при покупке автомобиля не знал, что на нем перебиты номера агрегата и находится в розыске, а также существует автомобиль двойник, который принадлежит ФИО4 Денежные средства за автомобиль передавались ФИО3, который в свою очередь гарантировал, что автомобиль «чистый».

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иск отказать, поскольку ФИО3 является посредником в сделке, так как он купил автомобиль у другого лица, который также является посредником при продаже автомобиля. При покупке автомобиля, ему были переданы документы на автомобиль, договор купли-продажи, в котором указаны только данные на продавца ФИО4 и его копия паспорта. Таким образом, ФИО3 является добросовестным покупателем, о том, что на автомобиле перебиты номера агрегата и находится в розыске, а также существует автомобиль двойник, он не знал. Автомобиль при покупке на регистрационный учет не ставился. Автомобиль приобретался с объявления на сайте «ДРОМ», а также на этом сайте проверялся на аресты, запреты и т.д., однако согласно отчетам, запретов на регистрационные действия автомобиля, а также арестов не обнаружено.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований в части к ним отказать, поскольку ФИО4 к указанной сделки никакого отношение не имеет. Автомобиль с указанными номерами агрегата он не продавал, его автомобиль, такой же марки, находится у него в пользовании. На спорном автомобиле перебиты номера агрегата на номера агрегата его автомобиля, в связи чем, спорный автомобиль является двойником его автомобиля, также из-за этого автомобиля ему приходят штрафы. Также указали, что представленный в материалы дела договор-купли продажи ФИО4 не подписывал и это не его подпись.

Суд, выслушав истца, ответчиков и их представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд в силу части 2 указанной статьи, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли – продажи автомобиля, по которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль: Марка, модель SUBARU FORESTER Категория ТС В, Тип транспортного средства по ПТС Легковой, регистрационный знак <***>, Идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, двигатель Е320 D604736, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серый. Стоимость автомобиля составляет 800 000 рублей (л.д.10).

В пункте 4 договора купли – продажи указано, что продавец обязуется передать автомобиль (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Как указывает сторона истца, на заключении сделки присутствовал ФИО3 и выступал от имени продавца, которому были переданы денежные средства за спорный автомобиль, что подтверждается распиской от /дата/ (л.д.11), а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В связи с чем, суд полагает, что в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ признание ФИО3 указанного факта освобождает ФИО2 от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из паспорта транспортного средства <адрес>, SUBARU FORESTER,VIN №, год выпуска 2008, двигатель Е320 D604736, следует, что собственником автомобиля с /дата/ по настоящее время является ФИО4, данные обстоятельства также подтверждаются карточкой учета ТС (л.д.149).

Как указывает истец, /дата/ остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД для проверки документов, в ходе которой изъяты документы и указанное транспортное средство по факту подделки номерных агрегатов автомобиля. В последующем спорный автомобиль был возращен истцу для проведения экспертизы.

Постановлением от /дата/ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного, ч. 1 ст. 326 УК РФ отказано, за отсутствием события преступления, что подтверждается материалами проверки, представленными на запрос суда.

Постановлением дознавателя УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> от /дата/ в отношении спорного автомобиля назначена экспертиза маркировочных обозначений автотранспортного средства (л.д.13).

Согласно заключению эксперта ООО Центр Независимой Экспертизы «КРИМИНАЛА НЕТ» № от /дата/, у представленного на исследование автомобиля «Субару Форестер» (Subaru Forester) государственный регистрационный знак X942УР 47 rus маркировочное обозначение кузова - «№» является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение кузова (идентификационный номер) подвергалось изменению путем: установки, поверх первоначального маркировочного обозначения кузова, при помощи сварки, металлической пластины размером до 185x50мм, со знаками вторичного маркировочного обозначения «№», шпатлевания с последующим окрашиванием маркируемой площадки краской тёмно-серого цвета; демонтажа таблички завода - изготовителя с обозначением первичного идентификационного номера и установки на данном месте таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера «№». Первоначальное маркировочного обозначения кузова (идентификационного номера) исследуемого автомобиля имело номер «№». Маркировочное обозначение двигателя «EJ20 D286 6(8) 58», данного автомобиля, является первоначальным, изменению не подвергалось и повреждено в процессе эксплуатации автомобиля. Автомобиль укомплектован деталями 02.2008 года выпуска. Конструкция кузова автомобиля изменению не подвергалась (л.д.14-28).

Как указывает ответчик ФИО3, спорный автомобиль им был приобретен добросовестно у третьего лица, который передал ему оригинал ПТС, договор купли-продажи, где сведения о собственнике автомобиля ФИО8 уже были занесены в договор, а также копию паспорта ФИО8 Спорный автомобиль приобретался для дальнейшей перепродажи и на регистрационный учет ФИО3 не ставился, о том, что на автомобиле перебиты номера и автомобиль находится в розыске он не знал. Также подтвердил, что сделку по договору купли-продажи спорного автомобиля с истцом осуществлял он, а также получил от истца денежные средства за спорный автомобиль в размере 800 000 рублей.

В подтверждении своих доводов, ответчик ФИО3 представил отчет об истории спорного автомобиля, из которого следует, что данные об объявлении и ПТС совпадают, два владельца по ПТС, ограничений не обнаружено, не числится в розыске, не числится в залоге, обнаружено 1 ДТП, обнаружен 1 расчет ремонта, обнаружена отзывная кампания, обнаружены неоплаченные штрафы, обнаружено 5 объявлений о продаже (л.д.138-153).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что знаком с ФИО3 и они занимаются перепродажей автомобилей. Спорный автомобиль нашли по объявлению на сайте «Дром», созвонились с потенциальным продавцом, он представился и пояснил, что ездил в <адрес> отдыхать и купил там спорный автомобиль, пригнал его в <адрес>, и выставил на продажу. Данное лицо присылал им отчет ГИБДД о том, что автомобиль ни в розыске и ни в аресте, потом они тоже заказывали отчет на сайте «Дром», результат был отрицательный, в связи с чем, указанный автомобиль сомнений у них не вызывал. При покупке автомобиля номера агрегата они сверили с документами, было все в порядке. Во время сделки им был представлен договор купли-продажи автомобиля (заполненный) и там был указан собственник ФИО4 Договор купли-продажи был подписан собственником ТС. Также была представлена копия паспорта ФИО4 Личность продавца они не устанавливали, копию не снимали, быстро всё было, продавец торопился. После этого спорный автомобиль находился на продаже в <адрес>.

Как указывает ответчик ФИО4, к указанной сделке по купли-продажи спорного автомобиля никакого отношения не имеет, так как указанный автомобиль он не продавал, денежные средства за него не получал и его собственником не является. Также указал, что на спорном автомобиле перебиты номера агрегата и подложный ПТС, поскольку на данный момент у него находится автомобиль с идентичными номерами агрегатов и оригинал ПТС, в связи с чем, спорный автомобиль является двойником. Также ему постоянно приходили административные штрафы за нарушение ППД на спорном автомобиле в <адрес>. В подтверждении своих доводов представил: постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств за не уплату административных штрафов; жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, ответы ГИБДД об отмене административных штрафов (л.д.49-64, 68-69, 71-76, 82-89, 101-120).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Понятие неустранимого недостатка товара, а также недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, истолковано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, в соответствии с п. 13 Постановления под неустранимым недостатком товара понимается недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под недостатком, товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, понимается недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со п. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которому покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, под существенным нарушением требований к качеству товара понимаются не только недостатки, влекущие невозможность его использования по прямому назначению, но и недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Административный регламент МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от /дата/ N 950, в пункте 92.1 также предусматривает, что одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от /дата/ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Подпунктом «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от /дата/ N 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в том числе, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцу был продан автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению.

Об этом свидетельствуют исследованные выше судом доказательства, а также то обстоятельство, что истец, не сможет поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД в связи с изменением на транспортном средстве номерных агрегатов, при проверке документов сотрудниками ДПС ГИБДД ему было сообщено, что автомобиль находится в розыске и изъят у него, истец до момента изъятия автомобиля и документов не был осведомлен об изменении номерных агрегатов на автомобиле, продавцом такие недостатки не были оговорены при заключении договора купли – продажи.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

Таким образом, спорный автомобиль на момент рассмотрения дела не легализован, а потому его использование по прямому назначению не допускается. С учетом фактических обстоятельств дела сделать однозначный вывод о том, подлежит ли спорное транспортное средство легализации в последующем, не представляется возможным.

В связи с чем, суд полагает, что транспортное средство «Субару Форестер» имеет существенный недостаток.

При этом с очевидностью следует, что недостаток товара мог возникнуть лишь до передачи его покупателю ввиду непродолжительного срока с момента покупки до выявления недостатка.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств тому, что истец знал о недостатках автомобиля ответчиками в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а напротив, исходя из пункта 4 договора купли – продажи следует, что при продаже автомобиля продавец обязался передать автомобиль покупателю, и гарантировали продажу автомобиля не находящегося в споре.

Таким образом, с учетом того, что недостаток товара является существенным, возник до передачи товара покупателю, договор купли-продажи по требованию покупателя подлежит расторжению, уплаченные за него денежные средства – возврату.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств за спорный автомобиль с ответчиков в солидарном порядке, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что фактически сделка по договору купли – продажи автомобиля совершалась между ФИО2 и ФИО3, а также передача денежных средств в размере 800 000 руб. произведена ФИО3 Также судом установлено, что в договоре купли-продажи автомобиля уже заранее были указаны сведения о собственнике транспортного средства ФИО4, который не участвовал в продаже спорного автомобиля и в получении за него денежных средств, как при покупке данного автомобиля ФИО3, так при покупке данного автомобиля ФИО2 Кроме того, спорный автомобиль является двойником автомобиля ФИО4 и на нем указаны номера агрегата его автомобиля, который находится в <адрес> при нем, в связи с чем суд читает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за уплаченный спорный автомобиль с ФИО4 следует отказать.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично с ФИО3, в связи с чем, с ФИО3 по правилам ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлин в размере 11 500 руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от /дата/.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 500 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Ж.В. Третьякова