Дело № 2а-915/2023
УИД № 42RS0008-01-2023-000574-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,
при секретаре Труфановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
26 апреля 2023 года
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 ФИО10, Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ГУ ФССП по Кемеровской области) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, указывая, что 09.09.2022 на основании исполнительного листа ВС № №, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово на основании определения суда от 01.07.2019 о присуждении индексации денежной сумм, взысканной по судебному приказу № 2-846/2016-1, в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № №.
При возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем неверно истолкована резолютивная часть определения, в результате чего указана неверная сумма, подлежащая взысканию: вместо 42 907,90 руб. ошибочно указано 431 333,64 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 05.12.2022 по делу № 2-846/2016-1, вступившим в законную силу 27.12.2022, вышеуказанное обстоятельство разъяснено судом.
07.02.2023 ФИО1 обратилась в Отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (далее - ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово) с ходатайством об уменьшении суммы долга по исполнительному производству, уменьшении суммы исполнительского сбора, приложив к ходатайству заверенную копию вступившего в законную силу определения суда от 05.12.2022.
Однако на момент обращения в суд с административным иском ходатайство судебным приставом-исполнителем не разрешено, сумма задолженности по исполнительному производству не изменена, перерасчёт исполнительского сбора не произведён.
С учётом уточнённых исковых требований административный истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, связанное с не рассмотрением ходатайства об уменьшении суммы долга по исполнительному производству № № от 09.09.2022, зарегистрированное 07.02.2023, в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 установить подлежащую взысканию сумму по исполнительному производству № <данные изъяты> от 09.09.2022, в размере 37 860,63 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 установить исполнительский сбор, наложенный на должника ФИО1, в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 09.09.2022 в размере 2 650,24 руб.
В судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечён ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово.
В судебном заседании представитель административного <данные изъяты> на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.02.2023, пояснила, что согласно отметке, сделанной в исполнительном документе, ПАО «Сбербанк» произведено удержание в счёт исполнения на сумму 5 047,27 руб., после чего 16.10.2020 исполнительный лист возращён по заявлению взыскателя, однако при определении суммы задолженности по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не учла сумму частичного исполнения. Таким образом, сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП от 09.09.2022 составляет 37 860,63 руб. Кроме того, судебный пристав-исполнитель неверно определила сумму исполнительского сбора, исходя из суммы задолженности не 37 860,63 руб.; исполнительский сбор составляет 2 650,24 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Административные ответчики ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ГУ ФССП по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Как установлено судом и следует материалов дела, 12.08.2016 мировым судьёй судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № от 04.07.2013 по состоянию на 05.10.2016 в размере 427 595,66 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 737,98 руб., а всего 431 333,64 руб.
01.07.2019 мировым судьёй судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово на основании заявления <данные изъяты> вынесено определение по делу №, которым в пользу <данные изъяты> с ФИО1 взыскано 42 907,90 руб. - индексация за период с 12.08.2016 по 31.03.2019 денежной суммы, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 12.08.2016 по заявлению <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 04.07.2013 по состоянию на 05.01.2016 (427 595,66 руб.), судебных расходов по уплате госпошлины 3 737,98 руб., а всего 431 333,64 руб. (л.д. 10).
На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 01.07.2019 выдан исполнительный лист ВС № (л.д. 54 - 57).
09.09.2022 на основании заявления <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам 431 333,64 руб. (л.д. 13 - 14).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 05.12.2022 разъяснено определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 01.07.2019, из которого следует, что размер подлежащей взысканию с должника индексации за период с 12.08.2016 по 31.03.2019 составляет 42 907,90 руб., как отражено в определении, а указанная в резолютивной части определения сумма в размере 431 333,64 руб. относится не к индексации, а к общей сумме долга по вынесенному мировым судьёй судебному приказу от 12.08.2016 (л.д. 15).
В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован в разделе 3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утверждены Федеральной службой судебных приставов России от 11.04.2014 № 15-9).
Системное толкование приведённых положений позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.
Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом - исполнителем сроков рассмотрения ходатайств, направление в установленном порядке ответа на обращение. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Как следует из материалов дела, 07.02.2023 ФИО1 обратилась в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово с ходатайством об уменьшении суммы долга по исполнительному производству, уменьшении суммы исполнительского сбора, указав на неверное истолкование судебным приставом заложенной в исполнительном листе резолютивной части определения суда от 01.07.2019 (л.д. 16).
С учётом положений статей 15, 64.1 Закона об исполнительном производстве указанное ходатайство подлежало рассмотрения в срок до 28.02.2023 включительно, вместе с тем, постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы, подлежащей взысканию, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 после обращения административного истца в суд - 07.04.2023 (л.д. 34), постановление о внесении исправлений в постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 25.04.2023 (л.д. 33).
Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, выразившегося в не рассмотрении ходатайства должника ФИО1 от 07.02.2023 об изменении размера задолженности по исполнительному производству № № в установленный законом срок.
Разрешая требования об обязании установить подлежащую взысканию сумму по исполнительному производству в размере 37 860,63 руб. и установить исполнительский сбор в размере 2 650,24 руб., суд исходит из следующего.
Как было указано выше, на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 01.07.2019 выдан исполнительный лист ВС № (л.д. 39 - 42, 54 - 57).
При этом исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению, о чём свидетельствуют соответствующие отметки, сделанные на исполнительном листе.
Более того, на основании исполнительного листа публичным акционерным обществом «Сбербанк России» произведено удержание в счёт исполнения суммы в размере 5 047,27 руб. (л.д. 42, 57).
Согласно пункту 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо Федеральной службы судебных приставов России от 08.07.2014 № 0001/16), в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.
С учётом того, что с ФИО1 в счёт взыскания индексации удержана сумма в размере 5 047,27 руб., то есть сумма, подлежащая фактическому взысканию, как на день возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства 09.09.2022, так и на день взыскания с неё исполнительского сбора, составляла менее суммы присуждённой индексации, исходя из которой судебный пристав-исполнитель, которому предъявлен исполнительный лист с отметкой о частичном исполнении, не проверив данный факт, рассчитал размер исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах требования о возложении обязанности установить подлежащую взысканию сумму по исполнительному производству с учётом ранее произведённой оплаты и устранении допущенных при исчислении исполнительского сбора по исполнительному производству нарушений подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 ФИО12, Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 ФИО13, связанное с нерассмотрением ходатайства ФИО1 ФИО14 об уменьшении суммы долга по исполнительному производству № № от 09.09.2022, зарегистрированное 07.02.2023, в установленный законом срок.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 установить подлежащую взысканию сумму по исполнительному производству № № от 09.09.2022 с учётом ранее произведённой оплаты по исполнительному листу серии №.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 устранить допущенные при исчислении исполнительского сбора по исполнительному производству № № от 09.09.2022 нарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 3 мая 2023 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный судг. Кемерово.
Председательствующий: