к делу № 2а-356/2023 (№ 2а-750/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.

при помощнике судьи Хуако А.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности,

представителя административного ответчика УФССП России по Республики ФИО2 – Врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Мешвез ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> – ФИО5 и Управлению ФССП России по Республике ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Теучежского МОСП УФССП России по Республике ФИО2 Ю.Ю., Управлению ФССП России по Республике ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Теучежского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя Теучежского МОСП УФССП России по Республике ФИО2 Ю.Ю. на надлежащего – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> – ФИО5, и в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Россельхозбанк» (взыскатель).

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что решением Теучежского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него - в пользу Адыгейского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 259 рублей 57 копеек и госпошлина в размере 6 710 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он не получал каких-либо извещений, уведомлений, сообщений, телефонных звонков ни от Адыгейского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк», ни от судебных приставов по поводу исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что исполнительный лист находится на исполнении у судебных приставов, узнал тогда, когда были произведены удержания из его пенсии и заработной платы в январе 2022 г.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем с него незаконно производятся удержания по истечении трех лет со дня выдачи исполнительного листа.

На основании изложенных обстоятельств, просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя Теучежского МОСП УФССП России по Республике ФИО2 Ю.Ю. по исполнению исполнительных листов об удержании из его заработной платы и пенсии задолженности по кредитному договору, в размере 356 259 рублей 57 копеек и 6 710 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – незаконными; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Ю. отозвать исполнительные листы о взыскании с него задолженности по кредитному договору, в размере 356 259 рублей 57 копеек и 6 710 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дел в суде через представителя ФИО3, который в судебном заседании поддержал требования административного иска и дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республики ФИО2 – Врио начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку изложенные в нем доводы являются необоснованными, исполнительное производство возбуждено в рамках срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а установленный Законом двухмесячный срок для свершения исполнительных действий не является пресекательным. Так же пояснил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении настоящего административного иска без его участия, предоставив так же письменные возражения, по доводам которых просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, так же указывает на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из текста административного искового заявления и пояснений, данных в судебном заседании представителем административного истца следует, что административный истец – ФИО1 фактически не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, выраженных в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ и в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста административного иска так же следует, что о нахождении исполнительного листа на исполнении у судебных приставов ФИО1 узнал, когда произвели удержания с его пенсии и заработной платы в январе 2022 г.

Между тем, настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом, административным истцом не представлено достоверных доказательств невозможности подачи в суд указанного административного иска в течение десяти дней со дня, когда ФИО1 стало известно (т.е. в январе 2022 г.) о якобы нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Ходатайств о восстановлении срока для подачи соответствующего административного иска ФИО1 заявлено не было, как не представлено и уважительных причин для его восстановления.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При разрешении настоящего административного искового заявления, суд так же учитывает, что решением Теучежского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Адыгейского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 259 рублей 57 копеек, а так же 6 710 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному выше делу, в Теучежском МОСП УФССП России по Республики ФИО2 на основании заявления истца (АО «Россельхозбанк») ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство (согласно скриншоту с программного обеспечения АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства было доставлено ФИО1, исх. от ДД.ММ.ГГГГ), после возбуждения которого судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью возможности установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания, в том числе ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации и другие исполнительные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Широкий спектр исполнительных действий, приведенный в ст. 64 указанного Закона, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 2 указанного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

При этом, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 8 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно материалам дела, ФИО1 так же обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №, однако определением Теучежского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления ему было отказано, поскольку судом было установлено, что исполнительный документ предъявлен к исполнению взыскателем до истечении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 1212011/0376 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 259 рублей 57 копеек и госпошлины в размере 6 710 рублей у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Теучежского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено в установленный Законом срок, исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, и вопреки доводам административного истца доказательств, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы, суду не представлены.

Кроме того, судом так же установлено, что предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для подача настоящего административного иска ФИО1 пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Мешвез ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> – ФИО5 и Управлению ФССП России по Республике ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Теучежского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 Юрьевича по исполнению исполнительных листов об удержании из заработной платы и пенсии задолженности по кредитному договору в размере 356 259 рублей 57 копеек и 6 710 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО6 отозвать исполнительные листы о взыскании с Мешвез ФИО11 задолженности по кредитному договору в размере 356 259 рублей 57 копеек и 6 710 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО2 через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий