Дело № 2а-506/2025

Поступило 08.10.2025 года

УИД 54RS0013-01-2024-003299-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО4, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО9 дровне, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными постановлений, действий, бездействия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО2, заместителю начальника Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО4, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО2, утвержденное заместителем начальника Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО7 № 50131710866060 от 13.09.2024 года о взыскании исполнительного сбора, постановления заместителя начальника Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО4 № 50131712185174 от 27.09.2024 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, действия заместителя руководителя Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5 по перенаправлению жалобы письмом № 54906/24/180357-СО от 16.09.2024, бездействия руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО6, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности.

В обоснование административного иска указано, что 30.08.2024 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 190324/24/54013-ИП на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Новосибирска по уголовному делу № 1-6/2024, о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 397000 рублей 00 копеек в пользу Коллегии адвокатов г. Бердска. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление № 50131710866060 от 13.09.2024 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 27790 рублей 00 копеек, которое утверждено заместителем начальника Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО4 С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен по тем основаниям, что 03.09.2024 года ФИО1 сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что в рамках уголовного дела при проведении обыска в его жилище им были добровольно выданы следователю денежные средства в размере 478000 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства были арестованы следователем. ФИО1 просил обратить взыскание на указанные денежные средства. Его заявление было рассмотрено и удовлетворено судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.09.2024 года. Также об этих обстоятельствах судебному приставу-исполнителю было сообщено взыскателем Коллегией адвокатов г. Бердска. Однако никаких мер по обращению взыскания административными ответчиками не было принято. 16.09.2024 года ФИО1 обжаловал постановление о взыскании исполнительского сбора, однако его жалоба незаконно была перенаправлена заместителем руководителя Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5 в Отделение судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области, поскольку это нарушает ч.2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В свою очередь руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО6 допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы ФИО1 в порядке подчиненности. Нарушены срок и порядок рассмотрения жалобы. Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО8 от 27.09.2024 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 Фактически ФИО4 рассмотрела жалобу на свои же действия по утверждению обжалуемого постановления, не разобралась в доводах жалобы, не дала оценку действиям судебного пристава-исполнителя (л.д. 1-8, 157-158).

Определением суда от 21.11.2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО3, ведущая исполнительное производство в отношении ФИО1 (л.д. 76-77).

Определением суда от 17.09.2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО9 (л.д. 218).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Административный ответчик заместитель начальника Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление отменено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО2 заместитель начальника Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО4, временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО9, заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5, руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО6, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.08.2024 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 190324/24/54013-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Новосибирска по уголовному делу № 1-6/2024, о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 397000 рублей 00 копеек в пользу Коллегии адвокатов г. Бердска (л.д. 88-94).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения постановления (л.д. 94).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Из пояснений судебных приставов-исполнителей ФИО11 и ФИО2 следует, что со 02.09.2024 года по 02.10.2024 года ФИО3 находилась в отпуске, а исполнительное производство в отношении ФИО1 находилось на исполнении у ФИО2

13.09.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа добровольно в установленный срок (л.д. 105). Данное постановление утверждено заместителем начальника Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО4

В соответствии с ч.2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено только после истечения срока для добровольного исполнения требований и в случае неисполнения требований.

Между тем, 03.09.2024 года, то есть в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО1 в адрес Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области направлено заявление, в котором он просит обратить взыскание на денежные средства, добровольно выданные им при проведении обыска в его жилище и арестованные следователем СО г. Бердска СУ СК РФ по Новосибирской области (л.д. 96).

17.09.2024 года заявление ФИО1 удовлетворено судебным приставом-исполнителем ФИО2 (л.д. 29).

Однако постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Следственном Управлении СК РФ по Новосибирской области принято судебным приставом-исполнителем только 30.10.2024 года (л.д. 106), а предъявлено к обращению только 20.11.2024 года, что следует из содержания постановления об окончании исполнительного производства от 27.11.2024 года (л.д. 136). Постановление о взыскании исполнительского сбора отменено судебным приставом-исполнителем ФИО3 только 19.12.2024 года (л.д. 144).

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Решением Бердского городского суда от 18.02.2025 года бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО2 и ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на арестованные денежные средства должника ФИО1 по исполнительному производству № 190324/24/54013-ИП признаны незаконными. Решение обжаловано, оставлено без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.07.2025 года (л.д. 188-193).

Судом при рассмотрении указанного выше дела установлено, что судебные приставы-исполнители имели возможность обратить взыскание на денежные средства, арестованные в рамках уголовного дела и находящиеся в следственном отделе г. Бердска СУ КС РФ по Новосибирской области, ещё в сентябре 2024 года, когда им стало известно о наличии таких денежных средств от должника. Однако не сделали этого, проявив бездействие. При этом препятствий для обращения взыскания на арестованные денежные средства судом не было установлено. Как не установлено и обстоятельств, препятствующих принятию постановления об обращении арестованных денежных средств ранее 30.10.2024 года.

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 достоверно знала, что должник не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, сообщил о наличии и месте нахождения арестованных денежных средств, на которые просил обратить взыскание. Поэтому оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось. Кроме этого, арестованных денежных средств было достаточно для удовлетворения требований.

Принятое судебным приставом постановление являлось незаконным.

Несмотря на то, что по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела, он должен исходить из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, при этом соблюдать баланса интересов сторон исполнительного производства.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии возможности обратить взыскание на арестованные денежные средства в достаточной сумме, о которой сообщено самим должником, судебный пристав-исполнитель создал угрозу нарушения прав должника, поскольку в дальнейшем были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, с учетом суммы исполнительского сбора.

Как указывалось выше, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено только в ходе рассмотрения дела после обращения должника в суд.

При этом 16.09.2024 года ФИО1 обращался с жалобой на действия судебных приставов в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (л.д. 30-32, 38-39). Между тем, жалоба была перенаправлена заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5 в Отделение судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области (л.д. 40) и рассмотрена временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО4 (л.д. 40).

Согласно ч.1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч.2 ст. 123 указанного Закона).

Несмотря на то, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было утверждено ФИО4 как заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области, жалоба на указанное постановление должна была быть рассмотрена руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – главным судебным приставом ФИО6 в порядке подчиненности, поскольку ФИО4 по состоянию на 27.09.2024 года, то есть на момент рассмотрения ею жалобы временно исполняла обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области, находилась в подчинении главного судебного пристава субъекта, о чем главный судебный пристав и го заместитель не могли не знать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок рассмотрения жалобы был нарушен. Постановление, вынесенное ФИО7 по результатам рассмотрения жалобы в качестве временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области, действия заместителя руководителя Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5 по перенаправлению жалобы в Отделение судебных приставов по г. Бердску, а также бездействия руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО6, выразившееся в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности, являются незаконными.

Кроме нарушения порядка рассмотрения жалобы, не имелось и оснований для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку как установлено судом, само постановление было вынесено незаконно.

Анализируя установленные обстоятельства, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о незаконности действий и бездействий административных ответчиков и вынесенных ими постановлений. Поэтому административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

Административный истец просит возместить ему расходы на оплату государственной пошлины в размере 22000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются извещениями (л.д. 60-61), на юридические услуги представителя в размере 95000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем и качества оказанных услуг, время, затраченное на рассмотрение дела, суд считает возможным взыскать в пользу административного истца расходы на юридические услуги представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, ч. 2 ст. 225, ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил :

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО2, утвержденное заместителем начальника Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО7 № 50131710866060 от 13.09.2024 года о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора.

Признать незаконным постановление временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО4 № 50131712185174 от 27.09.2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 16.09.2024 года.

Признать незаконными действия заместителя руководителя Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5 по перенаправлению жалобы письмом № 54906/24/180357-СО от 16.09.2024 для рассмотрения в Отделение судебных приставов по г. Бердску.

Признать бездействия руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО6, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы ФИО1 от 16.09.2024 года в порядке подчиненности.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 22000 рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, а всего 72000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова