23RS0010-01-2023-001610-96 Дело №12-97/2023

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре судебного заседания Саврига Е.С.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя Тишина М.В.,

инспектора ДПС ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОМВД России по Выселковскому району от 05.09.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОМВД России по Выселковскому району от 05.09.2023 года №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящей жалобе ФИО1 просит суд отменить вышеуказанные постановление. Доводы своей жалобы мотивирует тем, что из обжалуемого постановления следует, что 09.08.2023 года в 09 часов 57 минут на ул. Лунева 80/1 ст. Выселки водитель ФИО1 управляя авто .............. г.н. ... перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю марки ... г.н. ... под управлением гр. ФИО3 чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ. Автомобили получили повреждения. Вместе с тем, момент ДТП записала камера видеонаблюдения, расположенная на магазине не далеко от места ДТП. Из представленной видеозаписи видно, что водитель ФИО1 выехала с парковочного места, не мешая при этом другим участникам движения, находясь на полосе дороги, включила левый указатель поворота и убедилась в безопасности маневра (поворота на лево), а именно посмотрела что по полосе предназначенной для встречного движения никто не двигается, посмотрела в зеркало заднего вида, что ее никто не обгонял и не объезжал и начала маневр, в этот момент водитель ........ с включенными проблесковыми маячками синего цвета, но без специального звукового сигнала, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и затем начал уходить от столкновения влево, в связи с чем, уже на обочине столкнулся с автомобилем ............ г.н. ... под управлением ФИО1, которая заканчивала маневр поворота налево. В этой связи защитником Тишиным М.В. было заявлено ходатайство о назначении комплексной автотехнической трасологической экспертизы с целью установления истины по делу и реального виновника ДТП. 05.09.2023 года определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району ФИО2, в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано. Полагает, что указанное стало возможным, поскольку второй участник ДТП - водитель автозака и напрямую относится к правоохранительным органам. Вместе с тем, инспектор не привел ни одного довода в обжалуемом постановлении почему он посчитал, что транспортное средство 326041 г.н. Т472 423 имело преимущество в движении учитывая, что оно выехало на полосу, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, если бы водитель ФИО3 строго соблюдал ПДД РФ и как предписано в п. 10.1 ПДД РФ 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» прибегнул к экстренному торможению, то ДТП можно было избежать. Вместе с тем, инспектор в постановлении не указал, почему он пришел к выводу о том, что мне необходимо назначить самое строгое наказание в виде административного штрафа. В нарушение требований вышеуказанных норм закона инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району ФИО2, не приняты меры по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств по делу, а также не выяснены обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела (а именно как должен был действовать каждый водитель, соблюдалась ли разрешенная скорость движения обеспечивающая безопасность в движении и т.д.) При таких обстоятельствах, полагает, что постановление об административном правонарушении №... от 05.09.2023 года, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заявителя Тишина М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление ИДПС ОМВД России по Выселковскому району от 05.09.2023 года.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Инспектор ДПС ОМВД России по Выселковскому району ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав жалобу, материалы дела, приходит к выводу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административных правонарушениях подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании, постановлением ИДПС ОМВД России по Выселковскому району от 05.09.2023 года №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, 09 августа 2023 года, в 09 часов 57 минут, по адресу: ст. Выселки ул. Лунева 80/1, водитель ФИО1, управляя авто .......... г.н. ... перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю марки ... г.н. ... под управлением гражданина ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении №... от 05.09.2023 года; схемой места ДТП от 09.08.2023 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.08.2023 года; объяснениями ФИО1, ФИО3 от 09.08.2023 года.

Таким образом, судом достоверно установлена вина ФИО1, которая не уступила дорогу автомобилю марки ..., г.н. ... под управлением ФИО3

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС ОМВД России по Выселковскому району №... от 05.09.2023 года, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОМВД России по Выселковскому району №... от 05.09.2023 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.