Судья Кожевникова Е.М.
Дело № 22К-7333
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 8 ноября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,
при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,
с участием прокурора Журавлева К.С.,
обвиняемого Я.,
защитника – адвоката Онучина А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Онучина А.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 ноября 2023 года, которым
Я., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 суток, то есть до 11 декабря 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитника об избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Я. и адвоката Онучина А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Журавлева К.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
11 августа 2023 года вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 30 октября 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ.
1 ноября 2023 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Я. и произведен его допрос в качестве подозреваемого.
8 ноября 2023 года Я. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 11 декабря 2023 года.
Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю В. обратился с ходатайством об избрании Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Онучин А.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает судом не в полной мере учтены данные о личности Я., который имеет постоянное место жительства, работы и регистрации в г. Ульяновске, женат, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, активно участвует в жизни церковного прихода, является организатором общественного объединения добровольной помощи участникам СВО, на постоянной основе оказывает им помощь. Считает, что проживание Я. не по месту регистрации, а также наличие у него заграничного паспорта не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Отмечает, что в настоящее время по делу проведены обыски, изъяты и приобщены документы, представляющие интерес для следствия, допрошены свидетели, что исключает возможность оказания какого-либо давления на них с целью склонения к даче ложных показаний со стороны его подзащитного, а утверждение о возможном уничтожении Я. доказательств по делу является голословным. Сообщает о наличии гарантийного письма собственника квартиры в г. Перми, подтвердившего готовность предоставить Я. жилое помещение для проживания в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также согласия супруги Я. обеспечить его нахождение на данной мере пресечения, кроме того, его подзащитным выражена готовность внесения денежного залога. Просит постановление отменить, избрать Я. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или денежного залога.
Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.
Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Я. соблюден.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в рамках возбужденного уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, и на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, проверено наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и обоснованность подозрения Я. в причастности к нему, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, законность задержания Я.
Так, не смотря на то, что Я., будучи гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации в г. Ульяновске, ранее не судим, женат, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, является одним из учредителей и коммерческим директором ООО «***», в настоящее время он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, свидетели по делу, в том числе, являются знакомыми Я. и работниками ООО «***». Также у Я. имеется действующий заграничный паспорт.
Учитывая, что на данной стадии производства по уголовному делу необходимо установить обстоятельства совершения преступлений, в которых обвиняется Я., а также иных соучастников и свидетелей, произвести процессуальные действия, направленные на обнаружение и изъятие имеющих значение для дела документов, о чем содержится ссылка в постановлении следователя, указанные выше обстоятельства обоснованно признаны судом исключительными и позволили сделать верный вывод о невозможности применения к Я. в настоящее время иной, более мягкой меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить предметы и документы, представляющие интерес для следствия, чем воспрепятствует производству по делу.
Оснований ставить под сомнение обоснованность данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку только избранная мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого на первоначальном этапе производства по делу.
При этом наличие у Я. семьи и несовершеннолетних детей, места жительства, официального источника дохода, возможность проживания в г. Перми по месту производства предварительного расследования в арендуемой квартире, а также согласие супруги материально обеспечивать его в случае проживания в г. Перми, указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.
Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.
Исходя из обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, способа хищения, связанного с посягательством на бюджетные денежные средства, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами о том, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности и не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ.
Сведения о наличии у Я. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными и оснований для отмены либо изменения принятого решения не усматривает.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 ноября 2023 года в отношении Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Онучина А.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий. подпись