Судья Абляева Н.П. Материал №22-2955/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденной ФИО1-М.П.,

защитника-адвоката Бровкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Людвикевич А-М.П. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 августа 2023 года, которым

Людвикевич А-М.П., <данные изъяты>, осужденная приговором Азовского городского суда Ростовской области от 02 июля 2021 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 26.10.2021) по ч. 2 ст. 167 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

переведена для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

рассмотрев представленные материалы, выслушав выступление осужденной и её защитника – адвоката Бровкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отмене постановления; мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Азовского городского суда Ростовской области от 02 июля 2021 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 26.10.2021) Людвикевич А-М.П. осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 августа 2023 года ФИО1-М.П. переведена для дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Людвикевич А-М.П. выражает несогласие с постановлением. В доводах указывает, что за весь срок отбывания наказания в исправительном учреждении, соблюдает режим, работала на добровольной основе и добросовестно, являлась бригадиром. Отмечает, что помимо основной работы, была трудоустроена уборщиком технических помещений в клуб, являлась организатором и активным участником культурно и спортивно-массовых мероприятий, также работала на добровольной основе в библиотеках и спортзале, участвовала в художественных выставках, неоднократно получала грамоты, благодарственные письма от управления УФСИН по Саратовской области, никаких замечаний не имела, зарекомендовала себя с положительной стороны, неоднократно поощрялась администрацией КП-11, в том числе, в виде проведения выходных и праздничных дней за пределами колонии. Указывает, что признание её злостным нарушителем режима произошло 15 июня 2023 года, она была помещена в ШИЗО на 10 суток, после чего переведена в СУС, где была изолирована от общества, однако, занималась там благоустройством прилегающей территории, соблюдала санитарно-бытовые условия, продолжала участвовать в художественных выставках, спустя 2 месяца снова была переведена в отряд, где находится в настоящее время. Обращает внимание, что в коллективе осужденных она поддерживает дружеские отношения, в конфликтах замечена не была, отрицательного воздействия на других осужденных не оказывает, преступных понятий не придерживается, к представителям администрации относится уважительно, в беседах вежлива и корректна; продолжает вести добропорядочный образ жизни и активно участвовать в мероприятиях, имеет грамоту, неоднократно обращалась к администрации с вопросом трудоустройства для выплаты исковой задолженности. Указывает также, что имеет три высших образования, обучалась в ПУ 190 КП-11 по специальности «швея», имеет спортивные звания и заслуги, при обращении ранее с ходатайством о замене наказания более мягким видом, администрация поддерживала её ходатайство, положительно её характеризовала. Отмечает, что взыскание на неё было наложено за 10 суток до рассмотрения её ходатайства о замене наказания; при подобных нарушениях другими осужденными, к ним применялись более мягкие меры, ввиду чего полагает, что сотрудники администрации имеют к ней предвзятое отношение, а вынесенное постановление чрезмерно сурово. Также обращает внимание на допущенные судом нарушения её права на защиту, а именно не обеспечение ей возможности присутствовать в судебном заседании при рассмотрении представления администрации, ознакомиться с материалами и представить свои возражения. Просит отменить постановление и оставить её отбывать наказание в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Красноармейский межрайонный прокурор Климов В.И. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, поддержав доводы жалобы, осужденная указала о получении ею грамоты, которую она не смогла предоставить в суд, а также сообщила, что сотрудники администрации не направили в суд первой инстанции её ходатайство о личном участии в рассмотрении представления; она не была ознакомлена с материалами, в связи с чем, не смогла предоставить свои возражения.

Защитник Бровкин А.В., поддержав доводы жалобы осужденной, отметил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. Многочисленные положительно характеризующие Людвикевич А-М.П. данные судом не учтены и оценка им в обжалуемом постановлении не дана, суд сослался лишь на отрицательные сведения о нарушении порядка. Учитывая, что выводы суда сделаны без учёта данных о личности осужденной и степени тяжести допущенного нарушения, вынесенное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, решается в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Согласно п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является совершение какого-либо из перечисленных в части 1 вышеуказанной статьи нарушений, в частности, изготовление, хранение или передача запрещенных предметов.

При замене Людвикевич А-М.П. вида исправительного учреждения для отбывания наказания, суд первой инстанции всесторонне проверил все представленные материалы и установил, что ею допущено нарушение, указанное в ч.1 ст. 116 УИК РФ, за которое на неё было наложено дисциплинарное взыскание.

Вывод суда об обоснованности представления врио начальника ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области ФИО2 о переводе Людвикевич А-М.П. в колонию общего режима, в связи с признанием её злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, основан на исследованных в судебном заседании материалах, которым суд дал правильную оценку.

Как видно из материалов и обжалуемого постановления, Людвикевич А-М.П. после признания её злостным нарушителем порядка отбывания наказания и водворения в штрафной изолятор, продолжила нарушать установленный порядок отбывания наказания, за что была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности.

Обоснованность наложенных на осужденную взысканий и факта признания её злостным нарушителем не вызывают сомнений и правильно признаны судом законными.

Вопреки доводам защиты, из протокола судебного заседания, обжалуемого постановления усматривается, что при принятии решения суд объективно и всесторонне исследовал данные о поведении осужденной Людвикевич А-М.П. за всё время отбывания ею наказания, учёл, что длительное время она характеризовалась положительно, была трудоустроена, принимала активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имела ряд поощрений. Вместе с тем, впоследствии изменила свое поведение и отношение к труду, а также к порядку отбывания наказания, допустив злостное нарушение.

Приняв во внимание вышеизложенное, а также содержащиеся в характеристике сведения о личности осужденной, зарекомендовавшей себя с отрицательной стороны, суд принял верное решение о направлении её для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о предвзятом отношении сотрудников администрации исправительного учреждения к осужденной, представленные материалы не содержат. Доводы Людвикевич А-М.П. о предвзятом к ней отношении по причине не применения аналогичных санкций к другим осужденным при подобных нарушениях, ничем не подтверждаются, кроме того данные факты сами по себе не свидетельствуют о незаконности наложения взысканий в отношении Людвикевич А-М.П.. Собственная оценка защиты допущенного нарушения как незначительного, не основана на законе.

Нарушения права на защиту осужденной при рассмотрении в отношении неё материала судом первой инстанции не допущено.

Как следует из представленного материала, осужденная была ознакомлена с направленным в суд материалом, о чем собственноручно указала в расписке (л.м. 61); в заявлении, адресованном суду, Людвикевич А-М.П. просила рассмотреть представление администрации учреждения в своё отсутствие, а также указала, что не нуждается в помощи адвоката, и этот отказ не является вынужденным (л.м. 62). Будучи заблаговременно (24 июля 2023 года) извещенной о рассмотрении судом представления 25 августа 2023 года, Людвикевич А-М.П. о своём желании участвовать в судебном заседании суд не известила, а также не реализовала своё право довести до суда позицию по представлению администрации через адвоката.

Таким образом, доводы жалобы и дополнений защиты суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а вынесенное постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 августа 2023 года в отношении Людвикевич А-М.П. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья