66RS0007-01-2023-004203-34 <данные изъяты>
Дело № 2-5047/2023 Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 к АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие тяжелого несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие тяжелого несчастного случая на производстве.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с трудовым договором от 11.02.2016 № ФИО1 принят на работу в АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» на должность «водитель». Согласно Акту о несчастном случае от 13.05.2022 № 12.01.2022 в 10.00 с водителем автотранспортного участка (АТУ) МТО АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» ФИО1 на территории предприятия на площадке напротив выездных ворот гаража АТУ, в результате падения работника и наезда автопогрузчика произошел тяжелый несчастный случай. Заключением инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области установлено, что тяжелый несчастный случай с грузчиком ФИО1 произошел 12.01.2022 в рабочее время, при исполнении им трудовых обязанностей в интересах работодателя, на территории работодателя. Работник был доставлен на личном транспорте сотрудником А в медицинское учреждение, затем 14.01.2023 поступил в ГАУЗ СО «Городская больница № 36 «Травматологическая» город Екатеринбург». Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма 315/у) от 18.01.2022 пострадавшему установлен диагноз: Ушиб <данные изъяты>. Травма на производстве, полученная ФИО1, относится к категории тяжелых. Вследствие полученной производственной травмы ФИО1 24.10.2022 установлена 3 группа инвалидности. ФИО1 учреждением здравоохранения согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России Бюро № 3 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России от 07.11.2022 МСЭ-2017 № установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 %. Заключением государственного инспектора труда установлено, что работодателем не произведена оценка уровня профессиональных рисков на рабочем месте водителя категории «С, Е», пострадавший ФИО1 не ознакомлен с рисками повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей. Обучение по охране труда по профессии и проверка знаний по охране труда, а также психиатрическое освидетельствование ФИО1 не проводилась, сотрудник был допущен до работы по профессии в нарушение требований законодательства об охране труда. Основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является отсутствие контроля за выполнением работ, а именно подъем пострадавшего на вилах автопогрузчика в кабину КАМАЗ, поскальзывание и падение пострадавшего, а также последующий наезд автопогрузчика на пострадавшего из-за отсутствия контроля за полной остановкой погрузчика.
В связи с полученной в результате тяжелого несчастного случая на производстве травмой ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве дискомфорта и перенесенной боли, длительном нахождении на лечении. Вследствие полученной сочетанной травмы <данные изъяты>) до настоящего времени не восстановлена трудоспособность, нарушена функция ходьбы, моторика кисти правой руки, ФИО1 испытывает регулярные боли в плечевых суставах и по позвоночнику. Возникают головокружение, снижение памяти, присутствует онемение в ногах, в связи с чем пострадавший регулярно обращается в медицинские учреждения, нуждается в медикаментозном лечении. В настоящее время ФИО1 лишен возможности дальнейшего трудоустройства по профессии, у пострадавшего отсутствует возможность водить личный автомобиль. Последствия перенесенной травмы не позволяют вести привычный активный образ жизни, заниматься футболом с внуками, а также всецело участвовать в выполнении бытовых обязанностей, что причиняет ФИО1 нравственные страдания. Денежные суммы, выплачиваемые работодателем (40 % от среднего заработка с момента увольнения), а также пенсия по инвалидности не позволяют компенсировать тяжесть полученного вреда и возникших ограничений.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга Алексеенко Е.С., истец ФИО1 в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» ФИО2 частично возражала против исковых требований. Суду пояснила, что ФИО1 на момент происшествия выполнял трудовую функцию, не предусмотренную рабочей инструкцией. Истец допустил грубую неосторожность, в результате которой произошел несчастный случай. Так, ФИО1 в нарушение правил охраны труда, а также простых элементарных правил и требований осмотрительности, заботливости, встал на вилы автопогрузчика, в связи с чем допустил падение. У истца до произошедшего несчастного случая имелись хронические заболевания. У истца отсутствовала и ранее возможность вести активный образ жизни ввиду имеющихся заболеваний. После несчастного случая ответчик незамедлительно оказал истцу первую медицинскую помощь, руководство предприятия обеспечило скорейший подвоз сотрудника в медицинское учреждение на личном автомобиле для оказания помощи. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть характер и объем полученных истцом телесных повреждений, степень вины ответчика, грубую неосторожность истца и снизить размер компенсации до 20 000 руб.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Выслушав пояснения прокурора и истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 11.02.2016 № ФИО1 принят на работу в АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» на должность водителя.
Согласно положениям ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
Согласно Акту о несчастном случае от 13.05.2022 № 12.01.2022 в 10:00 с водителем автотранспортного участка (АТУ) МТО АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» ФИО1 на территории предприятия на площадке напротив выездных ворот гаража АТУ, в результате падения работника и наезда автопогрузчика произошел тяжелый несчастный случай.
Заключением инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области от 11.05.2022 установлено, что тяжелый несчастный случай с работником ФИО1 произошел 12.01.2022 в рабочее время, при исполнении им трудовых обязанностей в интересах работодателя, на территории работодателя.
Так, 12.01.2022 водитель ФИО1 согласно графику вышел на смену в 08:00. В 10:00 от непосредственного руководителя ФИО4 поступило задание - поставить автомобиль для погрузки военного оборудования и доставить его в г. Камышлов.
ФИО1 в рамках выполнения поручения выгнал автомобиль КАМАЗ из гаража, оставил под погрузку и ушел в гараж ожидать загрузку автомобиля.
После полного завершения загрузки около 10:00 ФИО1 направился к автомобилю КАМАЗ для последующего покрытия груза брезентом.
В связи с отсутствием рампа для погрузки на площадке водитель автопогрузчика АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» Б при помощи вилл автопогрузчика поднял водителя ФИО1 на необходимую высоту. ФИО1, находясь в кузове автомобиля КАМАЗ, поскользнулся и начал падать. Сотрудники участка инженер ОТК В и водитель автопогрузчика Б подхватили ФИО1 при падении.
В этот момент автопогрузчик, за рулем которого должен был находиться водитель Б, придавил ФИО1 к автомобилю КАМАЗ с заднего борта. ФИО1 почувствовал резкую боль, уперся руками к борту КАМАЗ, в последующем находился в помутненном сознании, испытывал затруднение в дыхании.
Согласно протоколу опроса водителя автопогрузчика Б им выполнена работа по загрузке груза в КАМАЗ. Военным представителем произведена проверка груза, после чего ФИО1 должен был накрыть груз брезентом и закрыть борта автомобиля КАМАЗ. Для того чтобы подняться в кузов, ФИО1 встал на вилы автопогрузчика, с высоты собственного роста упал на вилы, поскольку на вилах автопогрузчика образовалась наледь. При падении ФИО1 оказался между автомобилем КАМАЗ и автопогрузчиком. Увидев это, водитель автопогрузчика Б спрыгнул с автопогрузчика, при этом Б случайно нажал коленом рычаг переднего хода, в связи с чем автопогрузчик начал движение и придавил ФИО1 к заднему борту автомобиля КАМАЗ, после чего Б выключил передачу и автопогрузчик остановился.
Руководством АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» в просьбе ФИО1 о вызове скорой помощи было отказано. Работник был доставлен на личном транспорте сотрудником А с распоряжения работодателя в ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 24 город Екатеринбург», где было отказано в госпитализации; затем в ГАУЗ СО «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург», где он был госпитализирован. 14.01.2023 ФИО1 поступил в ГАУЗ СО «Городская больница № 5 6 «Травматологическая» город Екатеринбург».
В соответствии с п. 2 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.12.2005 № 160, квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются характер полученных повреждений и последствия полученных повреждений (стойкая утрата трудоспособности). Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма 315/у) от 18.01.2022 пострадавшему установлен диагноз: <данные изъяты>. В соответствии с вышеназванной схемой травма на производстве, полученная ФИО1, относится к категории тяжелых.
Вследствие полученной производственной травмы ФИО1 24.10.2022 установлена 3 группа инвалидности. В ходе рассмотрения гражданского дела 01.11.2023 ФИО1 установлена вторая группа инвалидности.
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП от 07.11.2022 № (далее - ПРП) к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от 07.11.2022 № ФИО1 установлено основное заболевание, обусловленное прямыми последствиями страхового случая: Последствия травм, захватывающих несколько областей тела, Последствия несчастного случая на производстве 200 г., Посттравматическая спинальная миелопатия. Нижний парапарез 4-4-4 б. Умеренные статокоординатные нарушения. Согласно пункту 33 ПРП продолжение выполнения профессиональной деятельности пострадавшим возможно невозможно.
Также в связи с последствиями произошедшего несчастного случая ФИО1 учреждением здравоохранения ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России Бюро № 3 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России (справка от 07.11.2022 МСЭ-2017 №) установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 %.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.
Согласно положениям ст. 212 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
Заключением государственного инспектора труда от 11.05.2022 установлено, что работодателем не произведена оценка уровня профессиональных рисков на рабочем месте водителя категории «С, Е», пострадавший ФИО1 не ознакомлен с рисками повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей.
В нарушение ст.ст. 22, 76, 212, 225 ТК РФ обучение по охране труда по профессии и проверка знаний по охране труда, а также психиатрическое освидетельствование ФИО1 не проводилась, сотрудник был допущен до работы по профессии в нарушение требований законодательства об охране труда.
Согласно правилам эксплуатации погрузчика FD25T3Z не допускается перевозка или подъем человека на вилах или поддоне. Также запрещается вставать и сходить с движущегося погрузчика.
В силу п. 209 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 871н, при остановке транспортного средства должна быть исключена возможность его самопроизвольного движения путем выключения зажигания или прекращении подачи топлива, приведения рычага переключения передач в нейтральное положение, постановка транспортного средства на стояночный тормоз.
Обучение по охране труда по профессии, а также проверка знаний по охране труда водителю автопогрузчика Б не проводилась, протокол проверки знаний требований охраны труда отсутствует.
Лицами, ответственными за выявленные нарушения, государственным инспектором труда названы механик автотранспортного участка АО «144 БТРЗ» ФИО3 (не осуществил контроль за выполнением работ, а именно, в подъеме пострадавшего на вилах автопогрузчика в кабину КАМАЗ, поскальзывание и падение пострадавшего, а также дальнейший наезд автопогрузчика на пострадавшего из-за отсутствия контроля за полной остановкой погрузчика); начальник материально-технического обеспечения АО «144 БТРЗ» ФИО4 (допустил пострадавшего к самостоятельной работе без проведения в установленном порядке проверки знаний требований охраны труда).
При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что грубая неосторожность в действиях ФИО1 отсутствует, в связи с чем оснований для применений положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Таким образом, основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является отсутствие контроля за выполнением работ, а именно подъем пострадавшего на виллах автопогрузчика в кабину КАМАЗ, поскальзывание и падение пострадавшего, а также последующий наезд автопогрузчика на пострадавшего из-за отсутствия контроля за полной остановкой погрузчика.
Кроме того, государственным инспектором труда выявлены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске пострадавшего и иных лиц к самостоятельной работе без проведения в установленном порядке проверки знаний требований охраны труда, что не исключило наезд автопогрузчика на пострадавшего и последующее получение травмы.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
<данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или (бездействием) работодателя, возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения личных неимущественных прав истца, а также других нематериальных благ нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда по приведенным истцом доводам.
Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, изменения привычного уклада и образа жизни; утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%.
В силу положений статей 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленной по результатам расследования несчастного случая на производстве.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из указанных положений закона, а также установленных обстоятельств по делу.
Из пояснений истца следует, что в связи с полученной в результате тяжелого несчастного случая на производстве травмой ФИО1 испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве дискомфорта и перенесенной боли, длительном нахождении на лечении.
Вследствие полученной сочетанной травмы (ушиб спинного мозга) до настоящего времени не восстановлена трудоспособность, нарушена функция ходьбы, моторика кисти правой руки, ФИО1 испытывает регулярные боли в плечевых суставах и по позвоночнику. Возникают головокружение, снижение памяти, присутствует онемение в ногах, в связи с чем истец регулярно обращается в медицинские учреждения, нуждается в медикаментозном лечении.
В настоящее время ФИО1 лишен возможности дальнейшего трудоустройства по профессии, у него отсутствует возможность водить личный автомобиль. Последствия перенесенной травмы не позволяют вести привычный активный образ жизни, заниматься футболом и активными играми с внуками, а также всецело участвовать в выполнении бытовых обязанностей, что причиняет ФИО1 нравственные страдания.
Также свидетель ФИО5, супруга истца, суду пояснила, что после происшествия сопровождала супруга в больницах. Он длительное время не мог сам себя обслуживать, передвигаться. На протяжении полутора лет ФИО1 постоянно проходит лечение, реабилитации. Полного восстановления здоровья не наступило. После происшествия привычный образ жизни существенно изменился, стал менее активным. Истец не может активно проводить досуг с внуками, самостоятельно обслуживать частный дом.
Определяя размер компенсации морального вреда, в силу ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства получения травмы, степень вины работодателя, характер причиненных истцу страданий, длительность лечения, а также исходит из того, что поведение истца не содействовало возникновению вреда.
Из материалов дела следует, что в результате получения травмы в день происшествия истец испытывал острые физические боли. Истец проходил длительное лечение и реабилитацию, течение которых сопровождалось болями, неудобствами и переживаниями. В связи с ограничениями трудовой деятельности истец уволился.
Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 к АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие тяжелого несчастного случая на производстве – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных