Дело №а-3500/2023

50RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 июля 2023 года Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Нагдасёва М.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению МВД России по Дмитровскому городскому округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец обратился в суд с административным иском к УМВД России по Дмитровскому городскому округу об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1, принятого отделом по вопросам миграции УМВД России по Дмитровскому городскому округу ГУ МВД России по <адрес>. В обоснование административных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче вида на жительство истцу было вручено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гражданкой РФ был заключен брак, в настоящий момент супруга истца беременна.

В судебное заседание административный истец не явился, извещён.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Дмитровскому городскому округу в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Заинтересованные лица ФИО2 и представитель ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит административный иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел до ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики ФИО3 (л.д.37-45).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, гражданином республики ФИО3, и ФИО2, гражданкой Российской Федерации, заключен брак (л.д.26); из представленной в материалы дела справки № от 05.05.2023г., выданной ГБУЗ ГКБ им. <данные изъяты> следует, что ФИО2 состоит на учёте по беременности в женской консультации с 21.02.2023г. по настоящее время, срок беременности при постановке на учет 11 недель (л.д.25).

Решением Управления МВД России по Дмитровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики ФИО3 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ властями Республики ФИО3, неразрешён въезд на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-4 54).

В качестве основания для принятия данного решения указано на то, что ФИО3 Т.Р. в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно в течение трёх лет был привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.5, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову, из которого следует, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (л.д.25).

Административным истцом факт его привлечения к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений не оспаривается.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1 (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" (далее - Федеральный закон №114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из общих принципов, закреплённых в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова ФИО10", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО5 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2 ФИО2, супруга состоит на учёте по беременности.

При таких обстоятельствах, неразрешение ФИО4, имеющему супругу, гражданку Российской Федерации, постоянно проживающую в Российской Федерации, въезда в ФИО1 сроком на 3 года представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и делает невозможным проживание и общение ФИО4 с супругой и будущим ребёнком в стране их гражданской принадлежности и постоянного проживания – в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, назначенную ФИО4 меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в ФИО1 на срок 3 года нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца, с учётом тяжести совершённых ФИО4 административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, соответственно, у административного ответчика отсутствовали достаточные основания для принятия решения о запрете ФИО4 въезда в ФИО1 сроком на три года.

Суд принимает во внимание, что доказательств реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, в связи с пребыванием административного истца на территории Российской Федерации, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

В силу положений статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть1); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5); несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6); пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В данном случае, из представленных документов следует, что о принятом решении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сообщения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову, при этом административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трёхмесячного срока.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО4 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления МВД России по Дмитровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда ФИО9ёв