< >
№ 2а-1038/2023 (2а-7175/2022)
УИД 35RS0001-02-2022-007455-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Изюмовой С.В.,
при секретаре Ивановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконными,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ОСП по <адрес> № предъявлялся ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ о взыскании задолженности с должника Й. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя В. производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации, в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не в принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника.
Просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
Определением суда привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> № ФИО2.
В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в заявлении содержится просьба о рассмотрении заявления в отсутствии представителя.
В судебном заседании административный ответчик СПИ ФИО2, иск не признала, по мотивам указанным возражениях.
В судебное заседание административные ответчики СПИ ФИО1, представитель Управления ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежаще.
Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
Судом установлено, что в отделении судебных приставов по <адрес> № находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес> в отношении должника Й., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности в размере 157316.12 руб. в пользу взыскателя АО ОТП Банк.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации (банки) о наличии расчетных счетов, денежных средств, а также в регистрирующие органы о наличии имущества на праве собственности принадлежащего должнику.
В рамках исполнительного производства установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в банках: Вологодской отделение № ПАО Сбербанк, АО "ОТП Банк", АО "ТИНЬКОФФ БАНК". В связи с этим, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях.
ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Согласно полученным ответам из ГИБДД УВД по <адрес> установлено, что на имя должника транспортных средств не зарегистрировано.
Направлен запрос в ГУВМ МВД России для установления паспортных данных должника.
Одновременно с поступлением ответа из ГУВМ МВД России направлен запрос в отдел по <адрес> Федеральной службы регистрации кадастра и картографии недвижимого имущества.
По данным отдела по <адрес> Федеральной службы регистрации кадастра и картографии за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.
Согласно ответу ПФР, ФНС на учете в центре занятости должник не состоит, место работы отсутствует, получателем пенсии не является.
ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено со слов соседей Й. по данному адресу не проживает более двух лет.
Согласно ответу ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Й. зарегистрирован по адресу <адрес>.
Согласно ответу ЗАГС сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, выполнил комплекс мероприятий, в том числе те, которые административный истец просит вменить в обязанность, по существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения в добровольном порядке, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава при выполнении им требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,
решил:
Административный иск АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконными, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 02 февраля 2023 года.
Судья < > С.В.Изюмова