Решение по делу № 2-1404/2024 от 02.04.2025

2-38/2025(2-1404/2024)

86RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Ахроровой Н.И., с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Ганиной А.В., представителей ответчика ООО «Сибирский Двор и Компания» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сибирский Двор и Компания» о взыскании материального ущерба в связи с заливом квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Сибирский Двор и Компания» о взыскании материального ущерба в связи с заливом квартиры и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), 8а микрорайон, (адрес). Вид права: общая долевая собственность.

(дата) в их квартире произошёл залив вследствие обрыва прибора отопления в месте присоединения к стояку отопления.

На момент затопления в квартире никто не проживал, истцы проживают в 12 микрорайоне (адрес).

После затопления квартиры истцам пришлось произвести ремонт в квартире, восстановить стояки горячего водоснабжения, стояки холодного водоснабжения сторонними силами.

Истцами была проведена экспертиза об определении рыночной стоимости в связи с заливом квартиры. Согласно заключения данной экспертизы итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составила 135346 руб. 56 коп.

Управляющая компания ООО «Сибирский Двор и Компания» выплатила истцам 73498 руб. 89 коп., остальная сумма в размере 61847 руб. не возмещена.

Согласно ответу Управляющей компании о причинах частичной выплаты рыночной стоимости ремонта квартиры не обнаружено повреждений обоев на момент затопления, на фото в самой экспертизе не зафиксированы какие-либо повреждения (отслоения) обоев. В связи с этим сумма возврата денежных средств была уменьшена. Кроме того, Управляющая компания полагает, что согласно проекта не предусмотрена теплоизоляционная и звукоизоляционная засыпка полов керамзитом.

С ответом Управляющей компании истцы не согласны, поскольку квартира является их собственностью и для комфортного проживания в ней, они облагородили и придали квартире комфортный вид для проживания. Засыпка полов керамзитом не является нарушением проекта строительства и не запрещена в использовании. Тот факт, что в оценке нет фото отслоения обоев, устранен перечислением перечня объемов работ, необходимых для восстановительного ремонта и внутренней отделки квартиры, где на странице 14 документа указано, что требуется очистка стен от обоев, грунтовка стен под обои, оклейка стен обоями.

В связи с обращением в суд, для составления искового заявления и участия представителя в суде, истцом ФИО1 осуществлена оплата данных юридических услуг в сумме 15 000 рублей. При подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 2055 рублей. Всего судебные расходы составили 17055 рублей, которые просят взыскать с ответчика.

Истцы просят суд взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Двор и Компания» в свою пользу материальный ущерб в связи с заливом квартиры в размере 61 847 руб. и штраф по 1/2 каждому истцу, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплату госпошлины в размере 2 055 рублей.

В письменном отзыве представитель Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Двор и Компания» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям.

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), 8А микрорайон, (адрес) на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения очно-заочного голосования приняли решение о выборе одного из способов управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья в лице ТСЖ-«Наш (адрес)». Тем самым, в многоквартирном (адрес) 8 «А» микрорайоне, (адрес) установлена форма управления многоквартирным домом посредством товарищества собственников жилья (ТСЖ «Наш (адрес)» ИНН <***>). В целях управления МКД ТСЖ «Наш (адрес)» заключило договору на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг (Договор управления) с ООО «Сибирский Двор и Компания». Согласно договору от (дата)г. между ТСЖ «Наш (адрес)» и ООО «Сибирский Двор и Компания», где последнее обязуется предоставлять весь перечень услуг для указанного выше многоквартирного дома. На общем собрании утвержден тариф за содержание жилого помещения в размере 30,25 руб. за 1 м2 в месяц. Оплата по договору производится в следующем порядке: 28,75 руб. за 1 м2 в месяц оплачивают собственники непосредственно в ООО «Сибирский Двор и Компания», 1,50 руб. за 1 м2 оплачивает ТСЖ «Наш (адрес)А-32», а также несет расходы по оплате за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в полном объеме. Ответственность сторон определена в 5 разделе Договора, где ООО «Сибирский Двор и Компания» обязана возместить ущерб, причинённый общему имуществу многоквартирного дома. Исходя из буквального толкования следует, что Ответчик несет ответственность перед ТСЖ «Наш Дом-32». Каких -либо иных договоров между Ответчиком и Истцом не заключалось. А вот отношения между ТСЖ и собственником носят обязательный характер и возникают из закона и договора, а значит в силу ст. 7 ЖК РФ к таким договорам применяются общие нормы Гражданского кодекса о договорах, обязательствах и сделках. Исходя из этого, Истцы ФИО1 и ФИО2 не являются потребителем работ и услуг, вытекающих из договора управления многоквартирным домом между ТСЖ «Наш (адрес)» и Ответчиком, поскольку отношения по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом (адрес) 8 «А» микрорайоне (адрес) возникли между истцами ФИО1, ФИО2 с ТСЖ «Наш (адрес)» (либо как члена ТСЖ, либо на основании договора между ТСЖ и собственником). (дата)г. во время гидропневматической промывки системы отопления, входящую в обязательные требования плана по подготовке к зимнему периоду, произошел порыв соединения стояка подачи отопления в месте присоединения квартирного радиатора в жилом помещении № (адрес), в 8 «А» микрорайоне, (адрес). При визуальном осмотре места было обнаружено намокание влагостойкого ламинита в комнате и коридоре жилого помещения, о чем составлен Акт осмотра. На момент затопления каких-либо повреждений обоев не установлено. Кроме того, Истцами было изменено проектное решение в части устройства полов, деревянные полы с лагами были заменены на сыпучий пол в виде керамзита (составом которого является осадочная глинистая порода), что соответственно привело к впитыванию и застою воды. Вскрытие влагостойкого ламината в комнате площадью 15,4 м2 было осуществлено только 09 августа 2023г. При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Истцы в заявлении указывают, что в данном жилом помещении никто не проживал, но на момент затопления в квартиру, для устранения аварии доступ в жилое помещение, был предоставлен третьим лицом. А также ежемесячно расход коммунальных услуг по данному адресу превышает норматив необходимый для жизнедеятельности одного человека, что подтверждает фактическое проживание в данном жилом помещении. При этом, в силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества. В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме. Кроме того, собственники (адрес) должны были проявить разумную осмотрительность и заботу в отношении принадлежащего им жилого помещения, с целью предотвращения причинения вреда имуществу, в том числе своевременно и надлежащим образом проводить ремонтные работы сантехнического оборудования в соответствии с эксплуатационными требованиями. Каких-либо заявлений ни в ООО «Сибирский Двор и Компания», ни в ТСЖ «Наш (адрес)А-32» на проведение работ не поступало. Однако, при осмотре отопительных приборов на кухне вышеназванного жилого помещения было визуально видно об аварийности подводки к радиатору. Как и любое другое доказательство, отчет об оценке не может иметь заранее установленной силы. Суд его учитывает при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами. Чтобы отчет об оценке лег в основу судебного решения, необходимо, чтобы он являлся относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносился с другими имеющимися в деле доказательствами. Согласно Отчета оценки от 16.08.2023г. №/ук/2023 в состав возмещения ущерба включены объемы по замене полов по всей площади квартиры, а также замена обоев в жилой комнате. Специалист по проведению оценки пояснил, что не помнит вскрывались ли полы на кухне при этом, на вопрос о причинах и времени возникновения плесени (если таковая есть) оценщик пояснил, что это плесень и он не может пояснить период возникновения, но все равно виновата управляющая организация. Однако, Акт осмотра не содержит сведений о возникновении плесени по всей квартире, при этом в расчет среднерыночной стоимости проведения внутренних отделочных работ (28 лист оценки) внесена обработка поверхности стен и пола антигрибковой грунтовкой в объеме 112,65 м2. Кроме того, Акт оценщика не содержит сведений о намокании и соответственно отслоения обоев, при этом учитывает полную замену обоев в комнате. Оценщиком не предоставлены следы намокания и вздутия обоев. Так же Акт оценщика не содержит сведений о необходимости замены керамзита. Отчет об оценке содержит сведения, что произошло вздутие ламината, однако в Акте осмотра таковых сведений не содержится, кроме того, технические характеристики ламината и фотографии во время осмотра свидетельствуют об обратном. Оценщиком не отражено в Отчете по Оценке герметичность при укладке ламината, а также устройства плинтусов, а также вероятность попадания влаги при обычной жизнедеятельности. Согласно Акта осмотра со стороны ООО «Сибирский Двор и Компания» непосредственно после обрыва подводки к радиатору и устранения аварии от 24.07.2024г. в следствие затопления было повреждено: 1) Намокание влагостойкого ламината в комнате площадью 15,4 м2; 2) Намокание влагостойкого ламината в коридоре площадью 4,5 м2. Так же сообщаем, что восстановление системы подачи холодного и горячего водоснабжения инициатива собственников жилого помещения по рекомендации ООО «Сибирский двор и К» о необходимости привести систему в соответствие проектному решению и к факту затопления не имеет отношения. ООО "Сибирский Двор и Компания" по заданию ТСЖ «Наш (адрес)» управляет его текущей деятельностью по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг. Таким образом, ООО «Сибирский Двор и Компания» не обладает функциями исполнителя, выполняющего в рамках жилищных отношений и отношений о защите прав потребителей работы или оказывающего услуги по возмездному договору. В следствие чего, какие-либо договорные отношения между и истцом и ответчиком отсутствуют, а потому ООО «Сибирский Двор и Компания», не является надлежащим ответчиком по данному делу. Соответственно на данные правоотношения не может распространяться закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Что касается оплаты услуг представителя, то в адрес ООО «Сибирский Двор и Компания» ни со стороны Истцов, ни со стороны представителя требований о возмещении ущерба не предъявлялось. Со стороны представителя Истца поступал запрос о предоставлении информации неполного возмещения ущерба каким является, по мнению Истца. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Просит в исковых требованиях отказать за их необоснованностью.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Товарищество собственников жилья «Наш дом 8А-32», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО1, ФИО2 – адвокат Ганина А.В., действующая на основании ордера № от (дата), исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Сибирский Двор и Компания» в лице генерального директора ФИО3, на основании протокола № от (дата), ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителя третьего лица ТСЖ «Наш дом 8А-32», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), 8а микрорайон, (адрес).

(дата) произошло затопление вышеуказанной квартиры.

Согласно акту осмотра квартиры от (дата), составленного представителем ООО «Сибирский Двор и Компания» генерального директора ФИО3, с участием собственника (адрес) ФИО1, при визуальном осмотре было выявлено: 1) Комната площадью 15,4 м2 имеет следующие повреждения: - следы протекания на потолке отсутствуют, - деформация обоев отсутствует, - намокание влагостойкого ламината, деформация на момент осмотра отсутствуют; 2) Кухня площадью 6,1 м2 следы затопления отсутствуют; 3) Коридор общей площадью 4,5м2 (с учетом площади шкафа): - намокание влагостойкого ламината, деформация на момент осмотра отсутствуют; 4) Ванная комната площадью 3м2 следы затопления отсутствуют. Собственнику необходимо восстановить стояки ГВС, ХВС в соответствии с проектным решением. Выводы: Причиной затопления послужил обрыв прибора отопления в месте присоединения к стоякам отопления вышерасположенной квартиры № 23, находящегося в зоне ответственности ООО «Сибирский Двор и Компания».

Для определения стоимости ущерба истцы обратилась в ООО «Альфа- Консалтинг».

Согласно отчету №/ук/2023 от (дата), итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (вреда), причиненного квартире, расположенной по адресу: ХМА0-Югра, (адрес), 8а микрорайон, (адрес), составила 135346 руб. 56 коп.

Как следует из искового заявления, Управляющая компания ООО «Сибирский Двор и Компания» выплатила истцам сумма в размере 73498 руб. 89 коп., в счет погашения расходов на восстановление поврежденного имущества вследствие залива, что в ходе судебного разбирательства истцы подтвердили и не оспаривали.

(дата) истцы обратились к ответчику с претензией, по факту частичного возмещения ущерба, просили возместить оставшуюся сумму в размере 61847 руб.

Из ответа ООО «Сибирский Двор и Компания» от (дата) следует, что каких-либо повреждений (намокания) обоев на момент затопления не установлено, также не установлено и при осмотре (дата). В описательной части, а также на фото оценщика не зафиксированы какие-либо повреждения (отслоения) обоев. В связи с этим сумма возврата денежных средств была выплачена частично. Кроме того, что согласно проекта не предусмотрена теплоизоляционная и звукоизоляционная засыпка полов керамзитом.

С ответом ООО «Сибирский Двор и Компания» истцы не согласились, считают, что засыпка полов керамзитом не является нарушением проекта строительства не запрещена в использовании. В отчете оценщика нет фото отслоения обоев, так как данное устранение перечислено в перечне объемов работ, необходимых для восстановительного ремонта и внутренней отделки квартиры, где на странице 14 отчета указано, что требуется очистка стен от обоев, грунтовка стен под обои, оклейка стен обоями.

Представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) произведена замена экспертного учреждения.

Из заключения эксперта № от 14 марта 2025 года Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «Альянс Судебных Специалистов» следует:

Вопрос №. Определить объем необходимых для восстановления поврежденного имущества работ и материалов, определить стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры, расположенной по адресу: (адрес), 8а мкр., (адрес), произошедшего (дата) с учетом износа внутренней отделки и без?

Ответ на вопрос №. Объем необходимых работ для восстановления после затопления по адресу: (адрес), 8а мкр., (адрес): - очистка пола общей площадью 19,9 м2. Рыночная стоимость восстановительных работ после затопления по адресу: (адрес), 8а мкр., (адрес), произошедшего (дата) составляет - 34 343 руб. (Износ не рассчитывался, т.к. при восстановлении помещений - материалы не заменяются)

Вопрос №. Каков механизм и предполагаемый период образования следов предполагаемой "плесени" в указанной квартире?

Ответ на вопрос №. В результате проведенного анализа актов осмотра и фотографий, следы плесени после затопления в помещениях по адресу: (адрес), 8а мкр., (адрес) - отсутствуют.

Вопрос №. Является ли причиной возникновения "плесени" затопление именно обрывом подводки радиатора или для ее образования необходимы другие условия?

Вопрос №. Является ли причиной возникновения "плесени" в результате недостаточной герметизации стыков ламината и плинтуса, т.е. в результате обычной жизнедеятельности?

Вопрос № Соответствует ли Акт повторного осмотра фактически причиненному ущербу?

Ответ на вопрос №. В результате проведенного анализа актов осмотра и фотографий по адресу: (адрес), 8а мкр., (адрес) - можно сделать вывод, что повторный акт осмотра не соответствует фактическим повреждениям.

Вопрос №. Определить необходимость про ведения работ по обработке поверхности стен и пола антигрибковой грунтовкой и соответственно подтвердить заявленный объем в 112,65 м2.

Ответ на вопрос №. В результате проведенного анализа актов осмотра и фотографий по адресу: (адрес), 8а мкр., (адрес) - можно сделать вывод, что обработка антигрибковой грунтовкой - не требуется.

Вопрос №. При заливе жилого помещения вследствие обрыва подводки радиатора от (дата) было ли размытие стен и необходимо ли соответственно их выравнивание при смене обоев, если да, то в каком объеме?

Ответ на вопрос №. В результате проведенного анализа актов осмотра и фотографий по адресу: (адрес), 8а мкр., (адрес) - можно сделать вывод, что стены в результате обрыва подводки радиатора - не пострадали.

Вопрос №. Подтвердить необходимость замены керамзита (пол) по всей площади жилого помещения?

Ответ на вопрос №. В результате проведенного анализа актов осмотра и фотографий по адресу: (адрес), 8а мкр., (адрес) - можно сделать вывод, что замена керамзита (пол) по всей площади жилого помещения - не требуется.

При этом, как установлено в судебном заседании, в связи с непредставлением истцами доступа в квартиру, судебная оценочная экспертиза проведена без осмотра объекта экспертизы, по представленным судом материалам гражданского дела, в связи с чем суд полагает, что результаты проведенной судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не отражают действительного ущерба имуществу истцов после залива, экспертом подвергались оценке только представленные фотографии и акты осмотров без визуального исследования, тогда как отчет об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба №/ук/2023, приложенный к исковому заявлению составлен спустя непродолжительное время после залива квартиры, объект оценки непосредственно был осмотрен оценщиком с участием правообладателя и представителя управляющей компании, указанный отчет наиболее приближен к дате залива, результаты оценки сторонами не оспаривались, ответчик не согласен с объёмом работ, которые требовались для устранения последствий от произошедшего залива.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять оценку стоимости права требования возмещения ущерба, представленный истцами с учетом возражений ответчика и акта осмотра жилого помещения о последствиях залива от (дата).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт затопления квартиры истцов по адресу: (адрес), 8а мкр., (адрес) его причин ответчиком не оспаривается.

Согласно акту осмотра жилого помещения о последствиях залива от (дата), при визуальном осмотре не было выявлено намокания и деформации обоев в квартире, а также не установлены следы затопления на кухне.

Согласно выводам причиной затопления послужил обрыв прибора отопления в месте присоединения к стоякам отопления (адрес), находящегося в зоне ответственности ООО «Сибирский Двор и Компания».

На акте имеются возражения собственника в части затопления кухни, иных возражений акт не содержит. Указание на намокание и порчу обоев указанный акт не содержит.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба №/ук/2023 осмотр объекта оценки производился (дата).

В результате осмотра квартиры, расположенной по адресу ХМАО-Югра, (адрес), мкр.8А, (адрес), подтверждён причинённый ущерб (вред), указанный в акте технического осмотра ООО «Сибирский двор и компания», в том числе, включая следующие помещения:

- жилая комната площадью 15,5 кв.м. (помещение №): обои отошли от стен (деформация, вздутие, следы намокания; пол (ДСП + ламинат): при осмотре произведено вскрытие участка пола.

Черновая подложка из ДСП, под ламинатом, со следами намокания и плесени; дверной проём (арка) без видимых повреждений. Комната нуждается в обработке от плесени.

- кухня площадью 6,0 кв.м. (помещение №): пол (ДСП + ламинат), повреждён (деформация, вздутие). Помещение нуждается в обработке от плесени;

- коридор (помещение №): пол (ДСП + ламинат), повреждён заливом (вздутие, деформация). Помещение нуждается в обработке от плесени.

При этом, фотоматериалы повреждений в отчёте не отражают повреждение вследствие залива обоев во всех помещениях квартиры, в том числе в месте порыва.

В расчеты размера ущерба оценщиком включены расходы на проведение отделочных работ и материалов, в том числе с учетом работ по замене обоев во всех помещениях квартиры.

Учитывая возражения ответчика, отсутствие в акте о последствиях залива от (дата) сведений о повреждениях (намокании обоев) в квартире истцов, отсутствие надлежащих доказательств намокания и повреждения обоев в квартире истцов вследствие залива, произошедшего (дата), суд полагает необходимым исключить позиции, касающиеся работ и материалов по замене обоев из приведенных расчетов, поскольку доказательства намокания (деформации) обоев в материалах дела отсутствуют.

Размер ущерба, с учетом исключения работ и материалов по замене обоев следующий:

Расчет средней стоимости проведения внутренних отделочных работ (л.д.41):

Пол: демонтаж плинтуса, монтаж плинтуса, демонтаж ламината, снятие пола из ДСП, засыпка керамзитом, настил на пол ДСП, монтаж ламината (78*28,43+105*28,43+72*25,70+95*25,70+190*25,70+245*25,70+184*25,70), итого: 25402,29 руб.

Обработка пола анти-грибковой грунтовкой (из расчета оценщика исключен объем обработки поверхности стен, так как не установлено повреждение обоев во всех помещениях квартиры) из расчета (350*25,70), итого 8995 руб.

Всего средняя стоимость внутренних отделочных работ составляет 34397,29 руб. (25402,29+8995).

Стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению элементов внутренней отделки после ущерба (л.д.42): плинтус половой 1392 руб. (12*116,00) + подложка под ламинат 2365 руб. (5*473,00) + ламинат 12974 руб. (13*998,00) + дсп 17760 руб. (24*740,00) + керамзит 4200 руб. (2*2100,00), итого: 38691 руб.

Таким образом, размер ущерба от залива, произошедшего (дата) в жилом помещении, принадлежащим истцам, с учетом повреждений установленных при составлении акта осмотра ООО «Сибирский двор и Компания» составляет 73088,29 руб. (34397,29+38691).

Согласно платежному поручению № от (дата) ООО «Сибирский двор и Компания» до обращения в суд с настоящим иском возместила ФИО1 ущерб от затопления, произошедшего (дата) в размере 73498 руб., что покрывает установленный судом размер ущерба - 73088,29 руб.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истцов судом не установлены, в удовлетворении требований ФИО надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Сибирский Двор и Компания» о взыскании материального ущерба в связи с заливом квартиры, судебных расходов, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 21.04.2025 года.