УИД: №
Категория: 2.156 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2023 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование своего иска истец указал, что Автомобиль Toyota №, застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Сitroёn №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПАО "Ингосстрах" по договору страхования (полису) №.
Ущерб, возмещенный страхователю, путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 681 017 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в сумму ущерба в размере 281 017 рублей (681017-400000), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
При рассмотрении данного гражданского дела представителя ответчика было заявлено ходатайство об установлении судом степени вины каждого из участников ДТП.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании результатов судебной экспертизы.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования, привлечённый определением суда к участию в деле, в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, допросив судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что.. .к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В пп. "д" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Сitroёn, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Camry, государственный номер №, под управлением ФИО3 (л.д. №)
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №).
На момент ДТП транспортное средство Toyota Camry, государственный номер № было застраховано в компании ПАО «Ренессанс Страхование», Полис КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по рискам «ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика (оборот л.д. №).
На основании заявления о страховом случае от ФИО3, по результатам заключения к акту осмотра ТС, исходя из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату ООО «ТТС-УКР декабристов», ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу ООО «ТТС-УКР декабристов» оплату ремонта поврежденного автомобиля Toyota Camry, государственный номер №, в размере 681017 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП, какие ПДД нарушил каждый из участников ДТП, действия кого из водителей привели к ДТП отДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертизы в ООО «Консалтинговое Бюро Метод».
Согласно результатам судебной экспертизы № ООО «КБ «Метод», судебным экспертам ФИО1 сделан следующий вывод:
По первому вопросы: Водители автомобилей Toyota Camry г/н № и Citroen СЗ г/н № должны руководствоваться ПДД РФ, 2. Общие обязанности водителей, в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Citroen СЗ г/н № должен был руководствоваться ПДД РФ, 8. Начало движения, маневрирование, водитель автомобиля Toyota Camry г/н № должен был следовать требованиям разметки 1.23.1.
По второму вопросу: Водитель автомобиля Citroen СЗ г/н № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry г/н № вследствие чего произошло столкновение, тем самым нарушив п. 8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Toyota Camry г/н № до столкновения двигался по правой полосе, тем самым нарушил требование разметки 1.23.1 «А полоса».
По третьему вопросу: Действия водителя автомобиля Citroen СЗ г/н № привели к дорожно- транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, в судебном заседании доводы, указанные в результатах проведенной им судебной экспертизы, подтвердил,
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы № ООО «КБ «Метод», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.
Проанализировав содержание экспертного заключения № ООО «КБ «Метод», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение № ООО «КБ «Метод» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 18.2 названных Правил, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из обстоятельств ДТП, собранных по делу доказательств, в том числе из протоколов об административном правонарушении, сведений о водителях и повреждениях транспортных средств, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Citroen СЗ, государственный номер № (водитель ФИО2) в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry, государственный номер № (водитель ФИО3), двигающемуся по разметки 1.23.1 «А полоса», в нарушение пункта 18.2 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный номер №
Таким образом, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Citroen СЗ, государственный номер № (водитель ФИО2) и водителя автомобиля Toyota Camry, государственный номер № (водитель ФИО3).
При вышеуказанных обстоятельствах причинение истцу имущественного вреда стало возможным в результате противоправных виновных действий обоих участников ДТП. Поскольку обе стороны не доказали отсутствие вины в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной:
80% - степень вины водителя ФИО2, при управлении автомобилем Citroen СЗ, государственный номер №
20% - степень вины водителя ФИО3, при управлении автомобилем Toyota Camry, государственный номер №
В связи с чем, возмещение истцу выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации должно производиться в процентом соотношении к степени вины каждого участника ДТП.
Ответчиком и его представителем ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, суду не завалялось.
Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.
Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (статьи 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму выплаченного материального ущерба по страховому случаю в порядке суброгации
Учитывая все обстоятельства данного спора, а также то, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом установленной обоюдной вины участников ДТП, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу и полагает возможным исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке суброгации в размере 224813,6 рублей (расчет: 681017-400000=281017-20%).
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6010,17 рублей, на основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5448,13 рублей от размера удовлетворённых требований в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 224813 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5448 рублей 13 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Приволжского
районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова
Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2023 года.