Дело № 2-1258/2022

73RS0015-02-2022-000574-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 ноября 2022 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе :

судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, МУ администрации МО Еделевское сельское поселение Кузоватовского района Ульяновской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке наследования и компенсации судебных расходов

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, МУ администрации МО Еделевское сельское поселение Кузоватовского района Ульяновской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке наследования и компенсации судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит в размере 127000 руб., под 19,9% годовых, на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Его предполагаемыми наследниками являются супруга ФИО2, сыновья ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО6, падчерица ФИО5, привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков: МУ администрацию МО Еделевское сельское поселение Кузоватовского района Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области, с которых истец просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103550 руб. 82 коп., из которых: 78980 руб. 19 коп. – просроченный основной долг, 24570 руб. 63 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3271 руб. 02 коп.. Кроме того, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк ФИО7, доверенность в деле, в судебное заседание не явилась, при обращении в суд с иском просила провести судебное заседание в отсутствие представителя Банка, а также представила дополнительные пояснения по делу.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признали и показали, что ФИО3 являлся отцом ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО4, а ФИО2 его женой. После смерти ФИО3 они с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались и в наследство не вступали. Считают, что ФИО1 является по делу не надлежащим ответчиком. При этом, ФИО1 и его представитель, подтвердили, что после смерти отца, ФИО1 перевел денежные средства, находящиеся у него на банковской карте на свою банковскую карту, таком образом, распорядился его денежными средствами в сумме около 42000 рублей, которые потратил на его похороны и поминки, но по истечении длительного срока, подтверждающие понесенные им расходы документы не сохранились.

Привлеченная судом в качестве соответчика ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что к наследству ФИО3 она никакого отношения не имеет, поскольку его дочерью не является, по матери ФИО2, она является сводной сестрой ФИО12.

Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены также Муниципальное учреждение муниципального образования Еделевское сельское поселение Кузоватовского района Ульяновской области и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика, нотариус нотариального округа Кузоватовский район и Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Соответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по заявленным требованиям не представили, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

Представитель соответчика МУ МО Еделевское сельское поселение Кузоватовского района Ульяновской области в судебное заседание не явился, предоставил заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От представителя соответчика Межрегионального территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области поступили письменные возражения, в которых просил в иске к МТУ Росимущества отказать, ввиду того, что оно не является стороной кредитного договора и не совершало какие-либо действия, способствующие его заключению. При наличии наследников, фактически принявших наследство, имущество не может считаться выморочным. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, нотариус нотариального округа Кузоватовский район Ульяновской области ФИО10, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», извещался своевременно, надлежащим образом, отзыва по заявленным требованиям не предоставил.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом участников судебного разбирательства, не заявивших об отложении рассмотрении дела и не предоставивших доказательств уважительности причин их отсутствия.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 ГК РФ устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, граждане могут заключить любые, не противоречащие законам договоры.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им того же рода и качества. Договор займа заключается с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом порядок минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит в размере 127 000 руб., под 19,9% годовых, на срок 60 месяцев. Указанными кредитными средствами ФИО3 воспользовался. По условиям договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. (л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем составлена отделом ЗАГС администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ запись акта о смерти №. (л.д. 103)

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (статья 1111 ГК РФ).

Положениями статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152 ГК РФ).

В силу положений статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.59).

В силу пунктов 60, 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) с причитающимися к ним процентами денежной компенсации по закрытым счетам, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследниками ФИО3 первой очереди являются сыновья ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО3 и супруга ФИО2 (л.д.121).

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа <адрес> не заводилось и наследники ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались. (л.д. 91).

Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости. (л.д. 82)

Из ответа УГИБДД УМВД России по Ульяновской области видно, что по данным ФИС ГИБДД МВД России, за ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы и регистрационные действия с транспортными средствами не производились. (л.д.110).

Ответом АО «Россельхозбанк», подтверждается, что в банке на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движение денежных средств за запрашиваемый период не производилось. (л.д. 112).

В соответствии с письмом ООО СК «Сбербанк страхование жизни», наследникам ФИО3 был направлен ответ на поступившие документы, касающиеся смерти ФИО3, о том, что у заявителя были запрошены дополнительные документы, которые по состоянию на 20.03.2022 им не были представлены. В связи с чем, до предоставления указанных документов, принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным и при их предоставлении страховая компания вернется к их рассмотрению. (л.д. 50).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Согласно сведений, представленных истцом, на день смерти ФИО3 у него имелись денежные средства: на номинальном счете № – 9472 руб. 18 коп., на номинальном счете № – 9484 руб. 95 коп., на счете «Мир» «Социальная» № – 16812 руб. 69 коп., на сберегательном счете № – 4552 руб. 75 коп., на счете Универсальный № – 58 руб. 14 коп., по счетам которых проводились переводы, списания и снятия денежных средств с банкомата в период с 16.01.2021 по 27.07.2021, (л.д. 97-102).

А именно, имеются сведения о списании 25.01.2021, 29.01.2021, 02.02.2021, то есть после смерти ФИО3 денежных сумм в размере 36000 руб. 00 коп., 9934 руб. и 9551 руб. 00 коп. всего в сумме 55485 руб. переводами на карточный счет, принадлежащий ответчику ФИО1 (л.д. 96).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 подтвердили, что после смерти отца ФИО3 ФИО1 самостоятельно распорядился указанными денежными средствами, находящимися на его карточном счете с помощью Сбербанк-онлайн. Полагая, что имел на то полное право, поскольку он распорядился денежными средствами для похорон и поминок, а не с целью личных потребностей.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля гражданская жена ответчика ФИО1 ФИО11 указала, что ФИО1 деньги со счета не снимал, а осуществлял перевод онлайн дома на компьютере, для похорон и поминок, поскольку ФИО2, собиралась закрывать карту умершего супруга. Никаких других вещей ФИО3 они не забирали.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, по мнению суда ФИО1 является наследником, совершившим действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства и, следовательно, именно он отвечает по долгам наследодателя ФИО3 в пределах стоимости всего перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку доказательств принятия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 наследственного имущества после смерти ФИО3 не представлено, они не могут нести ответственность по долгам наследодателя, в связи с чем, в иске к данным ответчикам следует отказать.

Кроме того, привлеченная в качестве соответчика ФИО5, не является родной дочерью умершего ФИО3, что подтверждается, предоставленным ею свидетельством о рождении I-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не может нести ответственность по его долгам.

С учетом того, что судом установлен факт принятия наследником ФИО1 наследства после смерти ФИО3, оснований для признания наследственного имущества выморочным и возложения обязанности погашения задолженности на привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное учреждение муниципального образования Еделевское сельское поселение Кузоватовского района Ульяновской области и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при обращении с иском в суд произвел затраты, связанные с уплатой государственной пошлины в доход бюджета в сумме 3271 руб. 02 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине 1864 рубля 55 копеек,.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 167, 197-199 ГПК РФ, районный суд,

решил:

иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО1, паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подр.№ СНИЛС №, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.02.2021 по 23.08.2022 в сумме 55485 (пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей и в возмещение расходов по госпошлине 1864 (одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля 55 копеек.

В иске Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, МУ администрации МО Еделевское сельское поселение Кузоватовского района Ульяновской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке наследования и компенсации судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Дементьева

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 г.