КОПИЯ
1-1036/2023
86RS0002-01-2023-004951-77
Приговор
именем Российской Федерации
г. Нижневартовск 10 октября 2023 года
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,
при секретаре судебного заседания Ломовой Д.И.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Черепановой И.Р.,
подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката Пашаевой И.А., удостоверение № и ордер № 39 от 10.10.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело № 1-1036/2023 в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района ХМАО-Югры от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде 30 000 рублей штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Несмотря на это, ФИО1, 22.05.2023 года не позднее 00 часов 40 минут, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь на дачном участке по ул. Набережная, д. 10 СОНТ «Мечта-2» Нижневартовского района ХМАО-Югры, приступил к управлению автомобилем марки «RENAULT KAPTUR», г.р.з. №, на котором осуществлял движение, до тех пор, пока 22.05.2023 года около 00 часов 40 минут не был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД на 9 километре автодороги «Нижневартовск-Радужный» в г. Нижневартовске. При выявленных у него признаках опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) водитель ФИО1, согласно протоколу серии 86ХЛ № 117314 от 22.05.2023 года, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в 01 час 27 минут 22.05.2023 года, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно, после проведения подробной и обстоятельной консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО1, суд приходит к убеждению, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом, ему разъяснены и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что в силу части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначенное ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.
Судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 176); <данные изъяты> (л.д. 178).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт заявление виновного о раскаянии в содеянном <данные изъяты>.
Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершенного деяния и их подтверждение в ходе проверки показаний на месте, суд не усматривает, в виду того, что указанные подсудимым сведения не несли не известную органам следствия (дознания) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 30 ППВС РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания).
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
При назначении наказания, суд, руководствуясь статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, степени его тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, условий его жизни и имущественного положения, восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, данные виды наказаний являются соразмерными содеянному и достаточны для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исключительных обстоятельства по данному делу, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Решая вопрос о размере дополнительного вида наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией статьи, суд исходит из личности ФИО1, склонного к совершению противоправных деяний в области соблюдения требований ПДД РФ (л.д. 15-16, всего 12 фактов), без учёта сведений о правонарушении, образующего объективную сторону состава данного преступления.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).
Поскольку, в ходе судебного заседания установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовал, принадлежащий ему автомобиль марки «RENAULT KAPTUR», г.р.з. №, (л.д. 14, 133), указанное имущество на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства.
При этом, приведенные в судебном заседании ссылки подсудимого на то, что указанное транспортное средство было реализовано <дата> его супруге ФИО2 №1 с которой с <дата> он состоял в браке (в материалах дела имеется копия заявления о расторжении брака от <дата>), суд расценивает критически.
Как следует из материалов дела, ФИО1 как в ходе привлечения его к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <дата>, так и при совершении преступления использовал, находящийся в его собственности автомобиль марки «RENAULT KAPTUR», г.р.з. №.
Право его собственности на указанный автомобиль подтверждается регистрационными документами и карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.
С момента начала производства по уголовному делу – <дата>, до реализации обеспечительных мер – <дата> (л.д. 111-116), право собственности на автомобиль ФИО1 не оспаривалось.
Кроме того, с момента заключения предоставленного договора купли-продажи – <дата> и до возбуждения уголовного дела – <дата> ФИО2 №1., несмотря на отсутствие каких-либо препятствий, в регистрационные подразделения Госавтоинспекции с целью регистрации транспортного средства, не обращалась.
Поскольку, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, не имеется, оснований для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, равно как и для обсуждения вопросов связанных с общим имуществом супругов.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника об отказе в конфискации имущества, не имеется.
Принятые судом обеспечительные меры по автомобилю «RENAULT KAPTUR», г.р.з. №, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, согласно части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:
- диск с видеозаписью событий от 22.05.2023 года, административные материалы, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить там же;
- автомобиль «RENAULT KAPTUR», г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, являющийся средством совершения преступления, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать, обратив в доход государства.
Обеспечительные меры в отношении автомобиля «RENAULT KAPTUR», г.р.з. №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Суд ХМАО - Югры с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, через Нижневартовский городской суд. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием и участием его защитника, либо ходатайствовать о предоставлении защитника по назначению суда, о чём необходимо указать в жалобе.
Председательствующий судья п/п М.Г. Гафуров.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья М.Г. Гафуров______________________
Секретарь с/з ________________ Д.И. Ломова
«_10_» ______10_______ 2023 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 1-1036/2023
Секретарь с/з _______ Д.И. Ломова