Решение по делу № 2-1881/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-1881/23

36RS0006-01-2023-000942-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Багировой О.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Макс», мотивируя требования тем, что 12.09.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств № и №. Лицом, виновным в совершении данного ДТП, был признан водитель № ФИО6 В результате ДТП т/с №, получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и 11.10.2022 выплатил страховое возмещение в размере 45300 рублей. Выплаченной денежной суммы оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному ИП ФИО1№4026 от 10.11.2022 стоимость восстановительного ремонта т/с № с учетом износа на заменяемые запасные части составила 381900,00 рублей, без учета износа 563600,00 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истец заплатил 8000,00 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 331100,00 рублей. 14.11.2022 истец обратился к ответчику с требованием полной выплаты страхового возмещения, приложив результаты независимой технической экспертизы, а также квитанцию об оплате экспертизы. 25.11.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5500,00 рублей и 2145,00 рублей в счет неустойки. 31.01.2023 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований истца.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истец уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в счет полной стоимости восстановительного ремонта в размере 306800,00 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000,00 рублей, неустойку в размере 397855,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200,00 рублей, почтовые расходы в размере 700,00 рублей за направление искового заявления с документами в суд, направление копии заявления с документами ответчику, расходы, понесенные на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере 49000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала.

Представитель истца доводы уточненного искового заявления в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенные в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала представленные суду возражения, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, (далее – Федеральный закон), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2022, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

27.09.2022 Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

27.09.2022 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно акту экспертно-технического исследования № УП-556088 от 30.09.2022, повреждение диска колеса переднего левого транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам. Остальные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам.

Согласно экспертному заключению № УП-556088 от 04.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54 900,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 45 300,00 рублей.

11.10.2022 АО «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения в размере 45 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

14.11.2022 АО «МАКС» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере З36 600, рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000, 00 рублей.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО1 № 4026 от 10.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 563 600,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 381 900,00 рублей.

25.11.2022 АО «МАКС» произвела доплату страхового возмещения в размере 5 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

25.11.2022 АО «МАКС» произвела выплату неустойки в размере 2 145,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

28.11.2022 АО «МАКС» сообщила истцу о доплате страхового возмещения в размере 5 500,00 рублей и выплате неустойки в размере 2 145,00 рублей.

Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг» подал обращение финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения истца по заказу финансового уполномоченного ООО «ВОСТОК» проведено экспертное исследование.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от 12.01.2023 № У-22-150493_3020004 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.09.2022.

31.01.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Определением суда от 31.05.2023 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26.06.2023 №4021-4022/7-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 600200,00 рублей, с учетом износа – 357600,00 рублей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу.

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы экспертного заключения поддержал, дал пояснения аналогичные исследовательской части заключения.

Указанное послужило основанием к отказу стороне ответчика в проведении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований, указанных в ст. 87 ГПК РФ. Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, относительно проведенной по делу судебной экспертизы, не основаны на обстоятельствах делах, и не могут являться основанием к отклонению экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦКЭ МЮ РФ как недопустимого доказательства, поскольку как ранее отмечалось судом, заключение экспертов № 4021-4022/7-2 от 26.06.2023 отвечает всем предъявляемым требованиям закона, и может быть положено в основу принимаемого судом решения.На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50800,00 рублей, с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в заявленном размере 306 800,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 397855,00 рублей. Согласно представленному расчету, неустойка составила 938808,00 рублей. С учетом лимита выплаты, а также оплаты 2145,00 рублей, истец просит взыскать указанный размер неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца.

Как указано ранее, 27.09.2022 АО «МАКС» получило заявление о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения была произведена в размере 45300,00 рублей – 11.10.2022, 5500,00 рублей – 25.11.2022.

Суд учитывает при определении периода неустойки нерабочие праздничные дни, а также положения ст. 196 ГПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в частности ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения АО «МАКС» договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, считает, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 150 000,00 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, и ранее изложенных мотивов ее применения, суд полагает соразмерным к взысканию штраф в размере 75000,00.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. И полагает разумной, соразмерной компенсацию в размере 1000,00 рублей.

Истцом заявлены расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200,00 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, согласно договору оказания юридических услуг в размере 49000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 700,00 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта нашли свое подтверждение и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку данное исследование было необходимо для формирования цены иска и обращения в суд.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от 26.01.2023, заключенный с ФИО3 предметом которого является представление интересов заказчика по делу о получении с АО «МАКС» страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 12.09.2022 по адресу: <...> участием транспортных средств №, №; расписка о стоимости оказания юридических услуг, а именно: составление искового заявления – 8000,00 рублей, участие в судебном заседании 23.03.2023 – 8000,00 рублей, участие в судебном заседании 13.04.2023 – 8000,00 рублей, составление ходатайства – 3000,00 рублей, участие в судебном заседании 18.08.2023 – 8000,00 рублей, составление уточненного искового заявления – 3000,00 рублей, составление возражений – 3000,00 рублей, участие в судебном заседании 28.08.2023 – 8000,00 рублей.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что основное заявленное требование судом удовлетворено, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 700,00 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы признаны необходимыми расходами по делу по смыслу ст. 94 ГПК РФ, подтверждены документально.

Суд полагает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности от 23.03.2023 в размере 2200,00 рублей, поскольку данная доверенность выдавалась для представления интересов истца в рамках данного гражданского дела. Кроме того, суд учитывает, что подлинник доверенности приобщен к материалам дела и в последующем не может быть использован стороной истца ввиду наличия в доверенности технических повреждений.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «МАКС»» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №

306800,00 рублей - страховое возмещение;

150000,00 рублей – неустойку;

1000,00 рублей - компенсацию морального вреда,

75000,00 рублей – штраф;

8000,00 рублей – расходы по оплате услуг эксперта;

2200,00 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса;

700,00 рублей – почтовые расходы;

49000,00 рублей – оплата услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 01.09.2023