Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2023-000358-87

Дело № 12-16/2023

РЕШЕНИЕ

3 июля 2023 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой И.Е., секретарями Волковой О.О., Пятышевой Н.И., с участием заявителя ФИО1, инспектора ФИО2, защитника Дорогий Р.И.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2023 года № в отношении ФИО1 ФИО10 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Hyundai Grand Starex», г/н № регион, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 150», г/н № регион, под управлением водителя ФИО8 Таким образом, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № УИН №, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также к незаконности и необоснованности обжалуемого акта в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований, предъявляемых к их форме, содержанию, порядку принятия, неверной оценкой собранных доказательств, неполным исследованием обстоятельств дела.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы и указал, что ДТП произошло на встречной для автомобиля ФИО3 полосе движения.

Защитник Дорогий Р.И. суду пояснил, что поддерживает доводы жалобы. По мнению ФИО1, ДТП произошло на встречной для ФИО3 полосе движения. Полагает, что доводы инспектора несостоятельны, не подтверждены представленными доказательствами. Автомобиль ФИО3 изменил траекторию движения к центру проезжей части, соответственно говорить о том, что ФИО1 не соблюдал боковой интервал нельзя. Полагает, что ФИО3 нарушил п. 10.3 ПДД, в результате того, что его автомобиль занесло, произошло ДТП, что является причинно-следственной связью в указанном ДТП.

Инспектор ФИО2 не согласился с доводами и требованиями жалобы и пояснил, что место столкновения автомобилей – середина проезжей части - было установлено на основании пояснений обоих водителей. Водитель ФИО3 двигался на автомобиле по своей полосе движения, в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль под управлением ФИО1 догнал его по встречной полосе и выехал на половину корпуса автомобиля, при этом двигался очень близко к нему, не соблюдая боковой интервал. Чтобы избежать столкновения, он принял чуть вправо и автомобиль Даведенко занесло, левый передний угол автомобиля закрутило влево. В этот момент автомобиль под управлением ФИО1, не завершив до конца маневр обгона, взял еще чуть правее, зацепил автомобиль ФИО3, который ударился в ограждение и затем автомобиль вынесло влево. Полагает, что ДТП состоит в причинной связи с действиями ФИО1.

Заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также приобщенные документы, материалы по факту ДТП с участием автомобилей марки «Hyundai Grand Starex» и «Toyota Land Cruiser 150», фото, представленные защитником, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении, при этом оценка доказательств производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, само постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены должностным лицом в полном объёме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ) определено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного ФЗ и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с требованиями п.п. 1.2, 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения, то есть лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу требований п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Нарушение водителями указанных требований ПДД РФ, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствие с требованиями ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За основу вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судом берутся сведения, зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении, составленные уполномоченным должностным лицом административного органа, подтверждающиеся представленными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО8, указавшего на тот факт, что автомобиль, находившийся под управлением ФИО1, завершая манёвр обгона, вскользь зацепил левое переднее крыло его (ФИО8) автомобиля, а также на то, что ФИО1 в момент совершения указанного манёвра не выдержал безопасный боковой интервал, в связи с чем, он (ФИО8) перед столкновением был вынужден «принять» вправо во избежание ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями транспортных средств, отражающей место столкновения транспортных средств в середине проезжей части дороги; показаниями должностного лица ФИО9, допрошенного в ходе судебного разбирательства, пояснившего обстоятельства составления им указанной схемы и протокола об административном правонарушении, вынесения обжалуемого постановления; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами, совокупности которых должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Из заключения эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ, что водителю ФИО1 необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.10, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, водителю ФИО3 п.п. 9.1, 9.4 абз. 1, 9.10, 10.1 и 11.3 ПДД РФ.

Схема дорожно-транспортного происшествия в полной мере отражает обстановку дорожно-транспортного происшествия, положения транспортных средств, условные обозначения, записи на схеме выполнены разборчиво, в схеме дорожно-транспортного происшествия имеется отметка о согласии обоих водителей с составленной схемой ДТП, что подтверждается собственноручными подписями участников ДТП.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было занесено снегом (снежный накат), полная видимость дорожной разметки отсутствовала.

Объяснениями ФИО8 установлено, что транспортное средство под управлением ФИО1 совершало манёвр обгона в отсутствие безопасного бокового интервала с его (ФИО8) транспортным средством, движущимся в одном направлении.

Таким образом, согласно представленным доказательствам однозначно установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 на <адрес>, управляя автомобилем марки «Hyundai Grand Starex», г/н № регион, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не учёл (не выдержал) необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся в одном направлении автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 150», г/н № регион, под управлением водителя ФИО8

Должностным лицом дана верная квалификация действиям водителя ФИО1, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ФИО2 не имеется, в связи с чем, суд доверяет им.

Также доводы ФИО1 полностью опровергаются локализацией повреждений транспортных средств, отражённой в дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН №.

Остальные доводы жалобы ФИО1 не имеют существенного значения для дела, не влияют на квалификацию его действий и не влияют на законность вынесенного инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № УИН №.

Доводы ФИО1 о виновности в указанном ДТП водителя ФИО8 суд не рассматривает, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в действиях только того лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Причин для оговора ФИО1 инспектором ДПС в судебном заседании не установлено, как не установлено и его личной заинтересованности в привлечении именно заявителя к административной ответственности.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учётом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется. Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ и права ФИО1 на защиту по делу не допущено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы, в том числе протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям гл. 27 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела судом при рассмотрении жалобы установлено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с учётом характера совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности ФИО1 и его имущественного положения. Назначенное наказание является справедливым. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 2.9. КоАП РФ, не имеется, так и не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и позволяющих прекратить производство по делу б административном правонарушении, согласно ст. 24.5. КоАП РФ, нет.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется, как и не имеется основания для его изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № в отношении ФИО1 ФИО11 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Н.Т. Галимьянова