Решение по делу № 2-5863/2022 от 21.02.2023 - о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия.

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ФИО1-Муртазали Магомедовича по доверенности ФИО5, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-Муртазали Магомедовича к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «М88» и ИП ФИО9 о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-Муртазали Магомедович, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «М88» и ИП ФИО9 о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование поданного иска ФИО1 указал, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серия ХХХ №, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ему автомобиль FORD MUSTANG государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО2 которая управляла автомобилем Nissan Qashqai государственные регистрационный знак <***>, гражданско-правовая ответственность, которой была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ №. Также указывает, что 28.10.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о страховом событии. 28.10.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства FORD MUSTANG г\н №, о чем составлен Акт осмотра ТС. По инициативе ответчика экспертом НП «СЭТОА» подготовлено экспертное заключение от 28.10.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 19 440 рублей 00 копеек, с учетом износа 19 400 рублей 00 копеек.

03.11.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» сформировало ФИО1 направление на восстановительный ремонт его транспортного средства № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, о чем письмом уведомила ФИО1.

Также ФИО1 указывает, что он обратился на станцию технического обслуживания автомобилей (ФИО3) ООО «М88» с предоставлением транспортного средства FORD MUSTANG г\н № для целей восстановительного ремонта. Однако в принятии транспортного средства FORD MUSTANG г\н № для целей восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (ФИО3) ООО «М88» было отказано.

17.11.2020г. в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения, или обязать станцию технического обслуживания автомобилей (ФИО3) ООО «М88» принять транспортное средство FORD MUSTANG г\н № на ремонт по направлению страховщика с обязательным указанием точных сроков восстановительного ремонта.

17.11.2020г. в адрес ответчика ООО «М88» также была направлена претензия с требованиями письменно указать дату и время приема транспортного средства FORD MUSTANG г\н № на ремонт по направлению страховщика для целей восстановительного ремонта ТС с обязательным Заключением Акта приема-передачи ТС на ремонт с указанием точных сроков восстановительного ремонта. В случае отказа в восстановительном ремонте транспортного средства FORD MUSTANG г\н № – письменно указать мотивированные причины невозможности осуществления такого ремонта.

17.12.2020г., и 06.01.2021г., ФИО1 на адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» были направлены претензии с требованиями обязать станцию технического обслуживания автомобилей (ФИО3) ООО «М88» принять транспортное средство FORD MUSTANG г\н № на ремонт.

29.04.2021г. Службой обеспечения деятельности ФИО3 уполномоченного было принято к рассмотрению обращение потребителя ФИО3 услуг ФИО1-Муртазали Магомедовича в отношении страховщика ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого 26.05.2021г., ФИО3 уполномоченным было вынесено решение по делу № У-21-62947\5010-003 об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, а также в связи с несогласием с решением ФИО3 уполномоченного № У-21-62947\5010-003 от 26.05.2021г., ФИО1 обратилась с иском в Майкопский городской суд РА по настоящему делу.

Просит суд, с учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 262788 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 131394 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 1138,88 руб., расходы на услуги по отправке телеграммы в размере 388,50 руб., расходы, связанные с выездным осмотром ТС в размере 5000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 10000 руб.

Представитель ФИО1-Муртазали Магомедовича по доверенности ФИО5, в судебном заседании предоставил подтверждение того, что транспортное средство FORD MUSTANG г\н № было предоставлено в СТО для проведения осмотра. Уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1-Муртазали Магомедовича отказать в полном объеме, указав, что страховщик действуя в соответствии с законодательством РФ выдал ФИО1 направление на ремонт, в соответствующую вышеуказанным требованиям ФИО3 ООО «М88», которая, в свою очередь, делегировала полномочия по производству ремонта ИП ФИО9 Также указывает, что ФИО3 готовы были произвести ремонт транспортного средства, но ФИО1 отказался от ремонта. Также представила в суд возражение на исковое заявление, в котором указала, что ФИО1, указывая на тот факт, что после проведения осмотра в СТО транспортного средства FORD MUSTANG г\н № по направлению страховщика, ему было разъяснено, что в связи с тем, что со страховщиком не согласована итоговая сумма оплаты ремонта, им придется восстанавливать транспортное средство своими силами. Однако ФИО3 ООО «М88» была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которую страховщик согласовал, а также между ФИО3 и страховщиком производилось согласование по повреждениям ТС, согласно которому не была согласована оклейка виниловой пленкой. После чего, не представив ТС на ремонт по указанному в направлении адресу, ФИО1 вновь направил страховщику претензию с требованием об организации восстановительного ремонта. Также указала, что клиент самостоятельно отказался от проведения восстановительного ремонта ТС в связи с тем, что не была согласована дальнейшая оклейка виниловой пленкой. Считает, требования ФИО1 необоснованными, поскольку страховщик выдал свои обязательства исполнил, направление на ремонт выдал.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «М88» должным образом, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО9 также извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 31.08.2020г. по 30.08.2021г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Краснооктябрьская, <адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Nissan Qashai, государственный регистрационный номер <***>, был причин ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford Mustang, государственный регистрационный номер <***>, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, который на дату ДТП являлся действующим.

28.10.2020г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

28.10.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №_сс:17251713_ТС Ford Mustang (<***>)_1.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом НП «СЭТОА» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 19 440 рублей 00 копеек, с учетом износа – 19 400 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления от 03.11.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» сформировала ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, о чем письмом от 06.11.2020г. № уведомила ФИО3, которое было направлено посредством почтового отправления с идентификатором 35000049093526.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России», Направление на ФИО3 было отправлено по адресу регистрации 10.11.2020г. и получено ФИО3 14.11.2020г.

Согласно предоставленному страховщиком в материалы дела Договору № от 04.04.2019г., заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «М88» последний осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми страховщик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, и оплачивает стоимость работ на условиях настоящего Договора.

В силу пункта 1.3 Договора № от 04.04.2019г., ремонт транспортных средств, производится по адресам согласно Приложению №, из которого в <адрес> значится адрес – <адрес>.

Согласно Договору № от 27.02.2019г., о выполнении работ по ремонту транспортных средств, заключенному между ООО «М88» и ИП ФИО9 последний обязуется выполнять работы по ремонту транспортных средств потерпевших в ДТП, владельцы ТС, в отношении которых страховая компания осуществляет возмещение ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания ФИО3 ООО «М88» или привлеченных им третьих лиц.

В указанном договоре указан адрес, по которому ИП ФИО9 осуществляет такие ремонтные работы – <адрес>.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как указывает ФИО1, он обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9 расположенную по адресу <адрес>, с предоставлением транспортного средства FORD MUSTANG г\н № для целей восстановительного ремонта, однако в принятии его транспортного средства было отказано в связи с необходимостью согласования стоимости восстановительного ремонта непосредственно со страховщиком.

18.11.2020г. в ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового отправления с идентификатором ED137010131RU от ФИО1 поступила претензия с требованиями обязать ФИО3 ООО «М88» принять транспортное средство на ремонт по направлению страховщика с обязательным заключением Акта приема-передачи ТС на ремонт с указанием точных сроков восстановительного ремонта (путем личного присутствия представителя страховщика при передачи транспортного средства на ФИО3 по Акту приема-передачи ТС).

25.11.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом №/А уведомила ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства по направлению на ФИО3.

18.12.2020г. в ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового отправления с идентификатором ED137071745RU от ФИО1 поступила повторная претензия с требованиями обязать ФИО3 ООО «М88» принять транспортное средство на ремонт.

23.12.2020г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила телеграмма с приглашением на осмотр Транспортного средства ФИО3, назначенный на 25.12.2020г., с указанием места и времени.

25.12.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 18.12.2020г. письмом №/А уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

25.12.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен совместный дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от 25.12.2020г.

11.01.2021г. в ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового отправления с идентификатором ED137075676RU от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО либо обязании ФИО3 принять Транспортное средство на ремонт.

В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средств ФИО3 без учета износа составляет 176 811 рублей 30 копеек, с учетом износа – 128 118 рублей 98 копеек.

29.04.2021г., АНО «Службой обеспечения деятельности ФИО3 уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение потребителя ФИО3 услуг ФИО1-Муртазали Магомедовича в отношении страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения которого 26.05.2021г. ФИО3 уполномоченным было вынесено решение по делу № У-21-62947\5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

В обосновании своего решения, ФИО3 уполномоченный указал, что из предоставленных ФИО3 и ФИО3 организацией документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на ФИО3 организацией отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 организацией исполнено путем выдачи ФИО3 направления на ФИО3. Документы, подтверждающие обращение ФИО3 на ФИО3, отказ ФИО3 в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение ФИО3 использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), ФИО3 не предоставлены.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и ответчиком документы, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что требований ФИО1 подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в п. п. 37, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Согласно абз. 6 пункта 4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

ПАО СК «Росгосстрах» признав указанное событие страховым случаем, выдал ФИО1 направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается.

ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях на иск указывает, что 03.11.2020г., 02.12.2020г. и 16.12.2020г. ФИО1 были направлены СМС сообщения о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт, а также что ремонт согласован с ФИО3. Дополнительно указав, что 25.11.2020г. письмом №/А, ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А и ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А в ответ на претензии, страховщик уведомлял ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства по направлению на ФИО3 и необходимостью связаться с представителем ФИО3 по указанному в направлении номеру телефона.

Однако вышеуказанные доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» опровергаются имающимися в материалах дела доказательствах, а именно в материалы гражданского дела, ФИО1 была предоставлена нотариально заверенная переписка с представителем ответчика ИП ФИО9 заверенная протоколом осмотра доказательств <адрес>8 от 12.08.2021г. нотариусом ФИО7

При исследовании смс-переписки, судом установлено, что 18.12.2020г. ФИО1 был задан вопрос представителю ФИО3 ИП ФИО9 о сроках принятия его транспортного средства на ремонт, в ответ на который при прослушивании в судебном заседании аудио-сообщения, представителем ФИО3 было указано о необходимости связаться с страховщиком для согласования возможности принятия ТС в ремонт.

21.12.2020г., ФИО1 по средствам смс–переписки ФИО1 повторно был задан вопрос о предоставлении информации по вопросу принятия транспортного средства на ремонт, из ответа на который, не усматривается о возможности принятия транспортного средства в ремонт.

Судом установлено, что заверенная нотариусом протоколом осмотра доказательств <адрес>8 от 12.08.2021г. смс-переписка ФИО1 велась на мобильный номер телефона + <***>, на который в последующем судом был произведен телефонный звонок для уточнения обстоятельств рассматриваемого страхового дела, в связи с чем, суд считает установленным данный факт.

В материалы гражданского дела дополнительно представителем ФИО1 была предоставлена смс-переписка с представителем ФИО3 ИП ФИО9 датированная 06.02.2023г., из которой судом также установлено, что транспортное средство было предоставлено на ФИО3, что подтверждается фотоматериалами предоставленными представителем ФИО3.

Также в ходе судебного заседания по номеру телефона с которого ФИО1 была произведена смс-переписка, судом был осуществлён телефонный разговор с представителем ответчика ИП ФИО9 суду было указанно, что ФИО1 обращался на ФИО3 по адресу <адрес> предоставлял транспортное средство для диагностики (осмотра), однако на ремонт транспортное средство предоставлено небыло.

Между тем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не предоставил суду допустимых доказательств направления ФИО1 уведомления о готовности принять его транспортное средство в ремонт после дефектовки и осмотра специалистами ФИО3.

Из претензий, направленных ФИО1 на адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 усматривается, что ФИО1 неоднократно просил принять транспортное средство на ремонт с обязательным заключением Акта приема-передачи ТС с указанием точных сроков восстановительного ремонта, путем личного присутствия представителя страховщика при передачи транспортного средства на ФИО3 по Акту приема-передачи ТС, однако претензии ФИО1 должного внимания со стороны страховщика не получили.

Согласно пункту 3.3 Договора № от 04.04.2019г., заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «М88» до начала производства восстановительных работ исполнитель (ФИО3) проводит полную дефектовку ТС, после чего согласовывает с заказчиком (ПАО СК «Росгосстрах») исчерпывающий объем работ, материалов и комплектующих изделий, необходимых для осуществления восстановительного ремонта (включая скрытые повреждения), составляющие полную стоимость восстановительного ремонта. Стоимость работ, материалов и комплектующих изделий, необходимых для осуществления восстановительного ремонта, указывается в Заказ-наряде. В случае установления превышения расчетной стоимости ремонта лимита ответственности Заказчика перед Клиентом, или превышения действительной стоимости ТС на день наступления страхового события, или отказа Клиента от доплаты, Заказчик вправе отозвать Направление на ремонт.

Проведение восстановительных ремонтных работ и заказа запасных частей без проведения предварительной дефектовки и до согласования по ее результатам с Заказчиком полного объема и стоимости ремонта не допускается, стоимость такого ремонта Заказчиком и Клиентом не оплачиваются.

Между тем ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не предоставил по запросу суда Заказ-наряд стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с исчерпывающим объемом работ, материалов и комплектующих изделий, необходимых для осуществления восстановительного ремонта (включая скрытые повреждения), составляющие полную стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (п. 17 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза определением Майкопского городского суда от 23.09.2021г.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Групп» от 01.02.2022г. заявленные повреждения транспортного средства Ford Mustang, государственный регистрационный знак X 074 АН 01 могли быть получены в результата ДТП от 23.10.2020г. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного ср детва Ford Mustang, государственный регистрационный знак X 074 АН 01, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", транспортного средства Ford Mustang, государственный регистрационный знак X 074 АН 01, по состоянию на момент события - 23.10.2020г составляет: без учета износа 262 788 руб., с учетом износа 195 920 руб. Включение в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mustang, государственный регистрационный знак X 074 АН 01 «виниловой пленки», покрывающей детали автомобиля не предусмотрено Положение Банка России от 19.09.20104г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета износа в сумме 262 788 рублей, определенного на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Групп» от 01.02.2022г.

Поскольку ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, суд считает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «М88» и ИП ФИО9 о взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в суд не было подано ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, вместе с тем не внесены денежные средства на депозит суда в счет оплаты вознаграждения эксперту, также не представлены кандидатуры экспертных учреждений. Таким образом, суд считает, что какие-либо ходатайства, адресованные суду и направленные на предоставление стороне возможности совершить предусмотренные законом и зависящие от нее действия, необходимые для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 131 394 рубля из расчета 262 788 рублей \ 50 %.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит оснований для снижения размера штрафа до 100000 рублей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав ФИО1, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, ФИО1 были понесенные почтовые расходы на сумму 1 138 руб. 88 коп., расходы на услуги по отправке телеграммы 388 руб. 50 коп., расходы связанные с выездным осмотром ТС в сумме 5000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 10000 руб., ФИО3 обосновывает свою позицию доводами о том, что у него в случае надлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные по делу расходы и убытки в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

По настоящему делу была проведена судебная-автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Эксперт Групп», а расходы по оплате экспертизы возлагались на ФИО1, которая была им оплачена, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанции на сумму 50 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы на сумму 50 000 рублей.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если ФИО1 освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как ФИО1 освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 7863 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1-Муртазали Магомедовича к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «М88» и ИП ФИО9 о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1-Муртазали Магомедовича невыплаченное страховое возмещение в размере 262788 руб., штраф ща неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате независимой оценки и выездного осмотра в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 138,88 руб. и 388,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. а всего 466315,38 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7863 руб.

В удовлетворении требований ФИО1-Муртазали Магомедовича к ПАО СК «Росгосстрах», превышающих взысканные суммы, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1-Муртазали Магомедовича к ООО «М88» и ИП ФИО9 – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 02.03.2023г.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-57

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА.