Судья Иванова О.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22к-1823/2023

уголовное дело № ...

г. Астрахань 6 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мардановой А.Ш.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

защитника – адвоката Хожаинова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хожаинова А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2023 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в городе ..., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев 20 суток, до 4 ноября 2023 г. включительно.

Заслушав выступление адвоката Хожаинова А.А. по доводам жалобы, просившего её удовлетворить и изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, выступление прокурора Шумиловой Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

06.02.2023 следователем следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области ФИО2 возбуждено уголовное дело № ... в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Экоприют» и иных неустановленных должностных лиц администрации МО «Город Астрахань» и службы ветеринарии Астраханской области, а также иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств из бюджета Астраханской области, в размере 28779800 рублей.

13.02.2023 руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области ФИО3 данное уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области ФИО4, в этот же день уголовное дело принято к производству следователем этого же следственного органа ФИО5

16.02.2023 по подозрению в совершении преступления по данному уголовному делу задержан ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

17.02.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

20.02.2023 постановлением Кировского районного суда г. Астрахани (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 03.03.2023) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, по 05.04.2023.

14.03.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области до 3 месяцев – до 06.05.2023.

31.03.2023 постановлением Кировского районного суда г. Астрахани срок заключения ФИО1 под стражу продлен до 2 месяцев 21 суток – по 05.05.2023.

03.04.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, совершенном путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с причинением ущерба бюджету Астраханской области в сумме 36323742,7 руб.

25.04.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области ФИО6 до 5 месяцев – до 06.07.2023.

28.04.2023 постановлением Кировского районного суда г. Астрахани срок заключения ФИО1 под стражу продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев - по 05.07.2023.

30.04.2023 следователем по особо важным делам (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области ФИО7 возбуждено уголовное дело ... в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

30.04.2023 указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу ....

27.06.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области ФИО6 до 7 месяцев – до 06.09.2023.

29.06.2023 постановлением Кировского районного суда г. Астрахани с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 05.07.2023, срок заключения ФИО1 под стражу продлен на 1 месяц 30 суток, всего до 6 месяцев 20 суток – по 04.09.2023.

10.08.2023 уголовное дело ... передано для дальнейшего расследования следователю второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области ФИО8

28.08.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области ФИО6 до 9 месяцев – до 06.11.2023, и следователем ФИО8 перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев 20 суток – по 04.11.2023 включительно.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2023 г. в отношении ФИО1 срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 20 суток, до 04.11.2023 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хожаинов А.А., считая постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указывает, что из существа предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он в период совершения инкриминируемого ему преступления был фактическим руководителем ООО «Экоприют», а также директором ООО «Дом керамики», то есть являлся членом органа управления коммерческой организации и совершил преступные действия в рамках полномочий, предоставленных руководителю коммерческой организации, в силу чего, в соответствии с ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, не мог быть заключен под стражу, следовательно, срок содержания его под стражей продлен незаконно. Обращает внимание, что в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, и в приложенных к данному постановлению материалах, вопреки требованиям ч.3.1 ст. 108 УПК РФ, отсутствуют конкретные сведения о совершении ФИО1 преступления, как членом органа управления коммерческой организации не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а доводы защиты в этой части оставлены судом без оценки.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Согласно материалам дела, основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей явилось обвинение его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации, тяжесть и общественная опасность инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого. Положения ст. 97, 98, 99 и 108 УПК Российской Федерации при избрании меры пресечения соблюдены, решение вступило в законную силу.

Основания, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК Российской Федерации, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как видно из представленного материала, в настоящее время не изменились и не отпали.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данный вывод суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и представленным материалам.

При принятии решения суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории тяжких, предусматривающих наказание до 10 лет лишения свободы, необходимости проведения процессуальных действий по уголовному делу, направленных на окончание предварительного следствия, а также из обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, данных о личности обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 инкриминируется совершение преступления в составе группы лиц против собственности, что в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения, его знакомством со свидетелями и обвиняемыми по делу, наличием у обвиняемого заграничного паспорта, свидетельствует об обоснованности опасений органов предварительного следствия и суда о возможности обвиняемого беспрепятственно скрыться от следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, при изложенных обстоятельствах является обоснованным, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1

Срок продления содержания ФИО1 под стражей, установленный судебным решением на период проведения предварительного следствия, обусловлен как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и количеством запланированных процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Как видно из представленных материалов, продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев обусловлен особо сложностью расследования уголовного дела, в рамках которого проводился большой объем процессуальных и следственных действий, связанных со сбором доказательств по делу, проведением ряда судебных экспертиз, для чего потребовался дополнительный период времени. По делу, помимо ФИО1, к уголовной ответственности привлечено ещё два лица, с которыми так же, как и с ФИО1 следует провести ряд процессуальных действий.

В настоящее время по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, связанных с проведением судебной ветеринарной экспертизы, назначенной 09.06.2023, и соответствующих в связи с этим процессуальных действий, проведением иных процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, а также связанных с ознакомлением обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, состоящим в настоящее время более чем из 50 томов, с направлением дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, что и повлекло обращение следователя с вышеназванным ходатайством. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Вопреки утверждениям адвоката, положения частей 1.1 и 3.1 статьи 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока действия в отношении ФИО1 не нарушены.

При этом в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности обвиняемого, оценки доказательств и квалификации его действий в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку разрешение данных вопросов относится к полномочиям суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и изменения избранной меры пресечения не имеется.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хожаинова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья - И.В. Сухатовская