Решение по делу № 2-94/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-94/2023 УИД 22RS0054-01-2023-000094-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Староалейское 11 мая 2023 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.А.,

при секретаре Даниловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

АО «СК Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, указывая в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинения вреда при использовании автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 120 Prado» государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в г. Змеиногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 120 Prado» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «TOYOTA Corona Premio» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

Причиной ДТП явилось допущенное ФИО1 нарушение ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «TOYOTA Corona Premio» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA Corona Premio» государственный регистрационный знак №, составили 96 800 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> № № в ООО «СК "Согласие», собственник автомобиля «TOYOTA Corona Premio» государственный регистрационный знак №, обратился за осуществлением страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», после чего ФИО3 было выплачено страховое возмещение, согласно платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 800 рублей.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 120 Prado» государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО <данные изъяты> № № ООО «СК "Согласие» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего, согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «АстроВолга» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 96 800 рублей.

В соответствии с полисом ОСАГО <данные изъяты> № №, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с ФИО2, в отношении использования автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 120 Prado» государственный регистрационный знак №, ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, (договор ОСАГО <данные изъяты> № №, заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).

Истец просит определить степень вины собственника автомобиля и водителя в произошедшем ДТП и взыскать денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, с учетом степени вины каждого из ответчиков.

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступали, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО1, ФИО2 в пользу АО СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 96 800 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу АО СК «Астро-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3104 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СК «Согласие», ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежаще, представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в суде исковые требования признал частично, просил применить рассрочку исполнения решения суда.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок действия до 13.04.2021, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинения вреда при использовании автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 120 Prado» государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> № №.

Согласно пункта 3 указанного выше полиса, лицами, допущенными к управлению транспортным средством указан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: «Toyota Land Cruiser 120 Prado» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО1, который двигаясь со стороны <адрес> и автомобиля марки «TOYOTA Corona Premio» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством в г. Змеиногорск «Toyota Land Cruiser 120 Prado» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, двигаясь со стороны <адрес> в период использования транспортного средства не был вписан в полис ОСАГО, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3.7 КоАП РФ.

Затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA Corona Premio» государственный регистрационный знак № составили 96 800 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> № № в ООО «СК «Согласие», собственник автомобиля «TOYOTA Corona Premio» государственный регистрационный знак №, обратился за осуществлением страхового возмещения в ООО «СК "Согласие», после чего ФИО3 было выплачено страховое возмещение, согласно платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 800 рублей.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 120 Prado» государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО <данные изъяты> № № ООО «СК «Согласие» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего, согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «АстроВолга» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 96 800 рублей ООО СК «Согласие».

Учитывая, что договор ОСАГО страховым полисом <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, он признается судом действительным.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, управлявший данным транспортным средством на момент ДТП, виновный в совершении ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного в управлению транспортным средством, что следует из страхового полиса.

Согласно ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п.1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и « и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по ОСАГО, при этом ответчик ФИО1 не был включен в полис страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем «Toyota Land Cruiser 120 Prado» государственный регистрационный знак №, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий.

В этой связи суд полагает, что имеются основания для распределения вины за нарушение требований Закона об ОСАГО как на ответчика ФИО1, как непосредственного причинителя вреда и управлявшего транспортным средством, не будучи включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, так и на собственника транспортного средства ФИО2, предоставившего ФИО1 возможность пользоваться транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, о чем ФИО2 знал, передавая ФИО1 ключи от автомобиля, в процентном соотношении 70 % ФИО1, ФИО2 30%.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 67 760 руб. (96800 руб. * 70%), с ФИО2 в размере 29 040 руб. (96 800 руб. * 30 %).

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ФИО1 в сумме 2 172,80 руб. (3104 руб. * 70%), с ответчика ФИО2 в размере 931,2 руб. (3104 * 30%).

Рассматривая заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные по своей сути положения содержатся в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из заявления, в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда ответчик ФИО2 указывает на отсутствие у него денежных средств для единовременного погашения долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, перечень оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №104-О от 18.04.2006 указано на то, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

Суд полагает возможным отказать ответчику ФИО2 в рассрочке исполнения решения суда, поскольку ссылка ответчика на имущественное положение, не является исключительными препятствиями к исполнению решения суда и не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «СК Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженца <данные изъяты>, паспорт № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю) в пользу АО СК «Астро-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 67 760 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженца <данные изъяты>, паспорт № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю) в пользу АО СК «Астро-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 172,80 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженца <данные изъяты>, паспорт № №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в с. Староалейское) в пользу АО СК «Астро-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 29 040 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженца <данные изъяты>, паспорт № №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в с. Староалейское) в пользу АО СК «Астро-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 931,2 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Третьяковский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023 года.

Судья Е.А. Гончарова