14RS0023-01-2024-000774-22

Дело №2-119/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олекминск 11 апреля 2025 года

Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Чемпосовой У.Д.

при секретаре судебного заседания Рожиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-ФИО2 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – ФИО2 ПАО Сбербанк России (далее по тексту - Б.) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что по эмиссионному контракту № ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом по карте 150000 рублей с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 114317,34 рубля. Отсутствие на централизованном хранении кредитно-обеспечительной документации (индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк) препятствуют обращения Б. в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитной стратегии (основной долг, договорные проценты, неустойка) в порядке приказного производства, в связи с чем задолженность взыскивается как неосновательное обогащение в порядке искового производства, как следствие, в представленном расчете задолженности требование о взыскании задолженности по процентам неустойки Б. не предъявляется. Как следует из расчета задолженности, а также отчета по карте, ответчик совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности, следовательно, при заключении договора заемщик, как потребитель располагал информацией о предложенной ему услуге, условиях ее предоставления и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял все права и обязанности, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о возврате задолженности, однако на данный момент требование не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 114317,34 и сумму оплаченной при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в размере 4429,52 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просит провести судебное разбирательство без участия представителя истца.

На судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще уведомленная о месте, дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, на судебное заседание не явилась. Уважительность причины неявки ответчик не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Потому дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Потому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон, причина неявки сторон на судебное заседание признана уважительной, их явка – необязательной.

Исследовав все представленные доказательства по делу, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит установленным следующее.

В порядке п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) Б. по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно Положению Б. России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк является юридическим лицом, действует на основании устава, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций. ОАО «Сбербанк России» преобразовано в ПАО Сбербанк в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с анкетой должника ФИО1, истец ПАО Сбербанк и ответчик заключили кредитный договор №, в рамках которого выпущена кредитная карта, последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по номеру счета карты и расчету истца, ДД.ММ.ГГГГ открыта кредитная линия на сумму 115000 рублей.

В этот же день на счет ФИО1 произведено зачисление денежных средств в размере 1880 рублей, баланс составил 1930,25 рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано 114421 рублей, погашено - 3229 рублей.

Само по себе отсутствие кредитного договора не ставит под сомнение, что такой договор заключался.

Доказательства, ставящие под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком не представлены, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными либо не соответствующими подлиннику.

Из выписки по фактическим операциям по номеру счета карты №****4081781022 на имя ФИО1 усматривается, что происходило движение денежных средств: открытие кредитной линии с лимитом 115000 рублей, выдача кредита, пополнение, списание истцом; гашение кредита ответчиком, что свидетельствует о факте получения денежных средств ответчиком.

Факт использования ответчиком карты и совершения расходных операций по карте подтверждается выпиской по счету карты, открытой на имя ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательства обратного, иные сведения суду не представлены.

Из расчета истца сумма неосновательного обогащения ответчиком составила 114317,34 рубля. Размер расчета истца стороной ответчика не оспорен, доказательства иного суду не представлены.

Также доказательства об оплате ответчиком суммы задолженности по кредиту суду не представлены и не имеются.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, в рамках которого открыта кредитная карта, последняя ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по возврату денежных средств, то исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в размере 114317,34 рубля.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114317,34 рубля также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и оплаченную государственную пошлину.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец, исходя из цены иска, оплатил государственную пошлину в размере 4429,52 рубля.

Поскольку в пользу истца удовлетворены исковые требования в общем размере 114317,34 рубля, в счет возмещения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4429,52 рубля.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 809-811 и 819 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.167, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – ФИО2 ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 114317,34 рубля, а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4429,52 рубля, всего 118746,86 рубля (Сто восемнадцать тысяч семьсот сорок шесть рублей 86 копеек).

Ответчик вправе подать в Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия), принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (Семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 (Одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (Одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п./п.

Копия верна:

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия): У.Д. Чемпосова