Судья Филипповская Ю.И. Дело №33-3197/2023
№2-967/2022
УИД 46RS0012-01-2022-001466-25
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
и судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,
при секретаре Коноревой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского городского суда Курской области от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мицубиси Лансер 1.8, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2008, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
Вырученные от продажи заложенного имущества средства направить на счет погашения задолженности по договору микрозайма <данные изъяты> от 30.06.2020 г., заключенному между ООО МФК «КарМани» и ФИО2.
Сумма, превышающая размер обеспеченных залогом требований, подлежит возврату ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установил а:
ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 30.06.2020г. между ООО МФК «КарМани» и ФИО4 был заключен договор, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства.
В целях обеспечения договора между ООО МФК «КарМани» и ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства.
Во исполнение договорных обязательств истец передал ФИО2 денежные средства в полном объеме, однако в установленные договором микрозайма сроки обязательства по возврату денежных средств не исполнены.
В настоящее время ФИО2 признан банкротом. При этом, в ходе рассмотрения заявления о признании ФИО2 банкротом было установлено, что транспортное средство, обеспечивающее исполнение обязательств по договору залога, было продано ФИО3
Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI, модель LANCER,8, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО1
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между 30.06.2020 г. между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 348 222 руб. на срок 48 месяцев под 50% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма 30.06.2020г. между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО2 (залогодатель) передал ООО МФК «КарМани» (залогодержателю) в залог транспортное средство MITSUBISHI, модель LANCER,8, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>
По условию п.1.2 договора залога, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 297 500 руб.
Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 30.06.2020г.
В соответствии с условиями договора залога транспортного средства ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя (п.2.2.1).ФИО2 был ознакомлен с условиями договора и обязался возвратить заем на условиях и в порядке, установленном договором микрозайма.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Однако, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий договора микрозайма, за ним по состоянию на 15.08.2022г. образовалась задолженность по договору микрозайма в размере 404 029 руб. 34 коп., из которых: 315 886 руб. 91 коп. – основной долг, 84 437 руб. 95 коп. – проценты за пользование займом, 3 704 руб. 48 коп. – неустойка.
При этом, как следует из материалов дела, 28.02.2021г. ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 28.02.2021г.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2021г. ФИО2 был признан банкротом, в связи с чем, определением Курчатовского городского суда Курской области от 04.02.2022г. исковое заявление ООО МФК «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.
17.08.2022г. ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 17.08.2022г., актом приема-передачи автомобиля от 17.08.2022г.
Согласно ответу на запрос УГИБДД МРЭО, по состоянию на 21.09.2022г. согласно базы данных «ФИС ГИБДД М», автомобиль Мицубиши Лансер 1.8, <данные изъяты> снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу. В период с 16.08.2022г. по 07.09.2022г. указанный автомобиль принадлежал ФИО3 (л.д.66).
В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая, что информация о залоге автомобиля была размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 30.06.2020г. за <данные изъяты>, а автомобиль 28.02.2021г. был приобретен ФИО3, 17.08.2022г. автомобиль был приобретен ФИО1, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем в силу закона.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, у истца возникло право требовать с ФИО1 обращения взыскания на заложенное имущество в счёт погашения задолженности по договору микрозайма.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчётом, произведенным в соответствии с условиями договора.
Данные выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания на 04.10.2022г., несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, из которого следует, что в адрес ответчика было направлено извещение, которое было получено лично адресатом (л.д.89)
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, несостоятелен, поскольку информация о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества была размещена 30.06.2020г., что проверено судебной коллегией, т.е. до сделки купли-продажи транспортного средства.
Данная информация находится в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.
При данных обстоятельствах, ФИО1, приобретая транспортное средство, не проявил должной осмотрительности при заключении сделки, так как имел возможность убедиться в наличии обременения в отношении спорного автомобиля.
Также несостоятелен довод жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку основан на неверном толковании норм права.
На момент банкротства ФИО2, залоговый автомобиль уже был отчужден за рамками процедуры банкротства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/