Судья Воробьева Е.В. Дело №33-7913/2023 (№2-143/23)
УИД 22RS0057-01-2023-000117-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Варнавского В.М., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2
на решение Угловского районного суда Алтайского края от 9 июня 2023 года по делу по иску
акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
3 июля 2016 года ФИО2 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО с заявлением на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка.
Банковская кредитная карта с лимитом 160 000 руб. на имя заявителя была выпущена и предоставлена заемщику.
14 июля 2016 года ФИО2 произвела активацию банковской карты и пользовалась ею в расчетах.
Заемщиком условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем, Банк расторг договор 11.09.2022 путем выставления заемщику заключительного счета.
Задолженность по карте составляет 190 181,97 руб., в том числе: сумма основного долга – 152 790,63 руб., сумма просроченных процентов – 36 233,11 руб., сумма штрафов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1 158,23 руб.
Добровольно заемщиком долг не погашен.
Банк обратился за выдачей судебного приказа, который был выдан и 24 октября 2022 года мировым судьей судебного участка Угловского района.
По заявлению должника указанный приказ был отменен 11 ноября 2022 года.
В связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженность в размере 190 181,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 003,64 руб.
Решением Угловского районного суда Алтайского края от 9 июня 2023 года требования банка удовлетворены частично.
Взыскана с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 14.07.2016 №0213508567, образовавшуюся за период с 09.03.2022 по 11.09.2022 включительно, в размере 190 181,97 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 152 790,63 руб., просроченные проценты в размере 36 233,11 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 500 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 003,64 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить, отказав во взыскании штрафных процентов.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма штрафа в размере 500 руб. чрезмерно высокая и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не учтено, что действия банка не согласуется с положениями ст.10 ГК РФ.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Судом установлено, что заемщик надлежащим образом не исполнял условия договора о возврате кредита, денежные суммы вносились в счет погашения долга не регулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности и начислению штрафных санкций.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что за неуплату минимального платежа оплачивается штраф в размере от 590 руб. до 2% от задолженности плюс 590 руб.
Банком начислен штраф за нарушение сроков оплаты 1 158,23 руб.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, снизил размер штрафа до 500 руб. – более чем в 2 раза.
Учитывая размер задолженности, длительность просрочки, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера штрафа.
Доводы жалобы о злоупотреблении банком своими правами являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Угловского районного суда Алтайского края от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2023 года