2а-3547/2023
24RS0002-01-2023-003669-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,
при секретаре Смолевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества "ОТП Банк" к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ОТП Банк" (далее АО "ОТП Банк") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2022 обществом в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам предъявлен исполнительный документ №2-1690/4/2022 от 13.05.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору и 24.08.2022 ответчиком по нему было возбуждено исполнительное производство № 152409/22/24016-ИП. При этом меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не применяются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено. Также, по мнению истца, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений не выносилось. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника и являющегося совместной собственностью супругов. Истец считал, что тем самым судебным приставом-исполнителем допущено нарушение его прав как взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, в связи с чем АО "ОТП Банк" просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в длительном неисполнении решения суда и невзыскании денежных средств по исполнительному производству; а также просило обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д. 4-5).
Определениями суда от 27.09.2023 и 19.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - АО «Тинькофф Банк», ООО «ДЗП-Центр», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Региональная служба взыскания», ООО «Интел Коллект», ООО «АйДи коллект», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО Коллекторское агентство «Фабула», МО МВД России «Ачинский», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (л.д. 118,125).
В судебное заседание представитель административного истца АО "ОТП Банк", надлежащим образом извещенный о слушании дела сообщением (л.д. 123,136) и в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 08.11.2021 (л.д. 6оборот), в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 5).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, извещенная о слушании дела (л.д.136), в зал суда не явилась, в представленном отзыве по исковым требованиям возражала, указав, что по исполнительному производству № 152413/22/24016-ИП ею были направлены запросы с целью выявления имущества должника и его доходов, при установлении наличия счетов должника в банках ею были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По данным ГИБДД МО МВД России по Красноярскому краю, Россреестра за должником транспортные средства либо объекты недвижимости не зарегистрированы. При этом на исполнении в отношении должника находится сводное исполнительное производство № 93350/21/24016-СД с остатком задолженности 196 070,50 руб. Считала, что ею принимались все необходимые меры для принудительного исполнения судебного акта, с ее стороны права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 85-86).
Служебный контракт с судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 расторгнут.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленный о дате и времени слушания дела, в том числе судебным сообщением и в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д. 122,136), в зал суда не явился, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
Заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», ООО «ДЗП-Центр», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Региональная служба взыскания», ООО «Интел Коллект», ООО «АйДи коллект», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО Коллекторское агентство «Фабула», МО МВД России «Ачинский», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», уведомленные о месте и времени судебного заседания судебным сообщением (л.д. 136), в суд не явились, возражений по сути рассматриваемых административных исковых требований не представили. В направленном ходатайстве представитель ООО «Столичная сервисная компания» ФИО5, действующая по доверенности, дело просила рассмотреть в ее отсутствие представителя общества и разрешить требования истца на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «ОТП Банк» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;). 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-1690/2022 от 13.05.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 постановлением от 24.08.2022 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 152409/22/24016-ИП о взыскании задолженности в сумме 8 662,27 руб., должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 28,114-115).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю по адресу Филиала Омского.
Постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 от 24.08.2022, 25.08.2022, 02.11.2022, 27.03.2023, 27.08.2023 исполнительное производство 152409/22/24016-ИП объединено в сводное по должнику производство №93350/21/24016-ИП с общей суммой задолженности в 83 465,11 руб. (л.д. 99, 101, 112, 113, 127).
Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства и неоднократно в ходе сводного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о счетах и денежных средствах на них должника, в налоговый и пенсионный органы, миграционную службу о наличии сведений о должнике, УФСГРКиК, ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество, направлен запрос оператору связи, на которые получены ответы, а также направлены запросы в ФНС, ЗАГС об актах гражданского состояния (л.д. 63-74).
Из полученной информации регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем наличие у должника ФИО3 движимого либо недвижимого имущества не установлено.
Также по сводному исполнительному производству в отношении ФИО3 судебными приставами-исполнителями неоднократно запрашивались сведения ПФР о месте работы должника и начисленной заработной плате, на которые поступали ответы о получении ФИО3 дохода в январе-июне 2021 г. в ООО «Базис», в июле 2021 г. – в ООО «Марс», актуальная информация о наличии у должника дохода на период ведения исполнительного производства отсутствовала.
В последующем при получении в ответ на запрос от 05.10.2023 данных Отделения ПФР по Красноярскому краю, ФНС о наличии у должника ФИО3 дохода по месту работы в ООО «Электролекарь» 19.10.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), копия постановления направлена по месту работы должника (л.д. 128оборот-129).
Кроме того, установлено наличие счетов ФИО3 в ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк» (л.д.89-98,102-111), остаток денежных средств на которых отсутствует
07.09.2022, 31.03.2023 судебным приставом – исполнителем вынесены десять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в перечисленных кредитных организациях.
07.09.2022 и 05.04.2023 судебным приставом вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев до 07.03.2023 и 05.10.2023 соответственно (л.д.87-88, 100).
23.08.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, указанном в исполнительном документе, о чем составлен акт, согласно которому должник ФИО3 по адресу установлен, на момент проверки имущество должника в квартире представляет собой минимум, необходимый для обеспечения жизнедеятельности должника и членов его семьи (л.д. 75).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа.
Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличия у должника неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло бы быть, но не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено, с момента возбуждения сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 удержаний в пользу взыскателей не производилось, денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали (л.д. 128).
Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, суд находит их несостоятельными.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве"). Иное повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.
При этом судебным приставом-исполнителем совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника.
Суд считает необходимым отметить, что положения ст. 70, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес взыскателя копий постановлений об обращении взыскания на доходы и денежные средства должника, актов выхода по месту жительства.
В соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная данным законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При установленных обстоятельствах, в том числе характеризующих материальное положение должника и объем неисполненных им обязательств, у суда не имеется оснований полагать, что предполагаемое истцом и оспариваемое АО "ОТП Банк" бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность исполнения судебного акта либо привело к иному нарушению прав взыскателя. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получена полная информация об имущественном положении должника. При выявлении счетов в банке, открытых на имя ФИО3, на денежные средства на счетах и доходы должника обращено взыскание, иное имущество в процессе совершения исполнительных действий не обнаружено.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству в отношении ФИО3, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований АО "ОТП Банк" отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества "ОТП Банк" к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 г.
Решение в законную силу не вступило.