Дело № 2-231/25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С.Уркарах 22 апреля 2025 года
Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием ответчика ФИО3,
его адвоката ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.ФИО2 <адрес> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор обратился в суд с названным иском. Судом в дело привлечено ПАО «Промсвязьбанк» в качестве третьего лица на стороне ответчика.
В обоснование иска указывает, что прокуратурой района в ходе проведения проверки по обращению гражданки ФИО4 установлено, что в период с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, осуществляя с абонентского номера «№» звонки, на абонентский номер «№», принадлежащей ФИО4, мотивированные возможностью получения дополнительного дохода путем инвестирования, ввело ФИО4 в заблуждение и путем обмана, руководя действиями последней, совершило хищение принадлежащих ФИО4 денежных средств, путем их перевода тремя транзакциями на счета, принадлежащие ФИО7, ФИО8, ФИО3 В результате чего ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 460 000 рублей, 180 000 рублей из которых ею переведены ФИО3, что подтверждается сведениями из ПАО «Промсвязьбанк» и чеком по операции.
Обращает внимание суда, что денежные средства в названном размере получены ФИО3 вопреки воле истца, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.
Ссылаясь на положения п.1 ст.1102, п.1 ст.1107 ГК РФ, считая, что ФИО3 неосновательно получил средства потерпевшей, пользуясь полномочиями, предоставленными ч.1 ст.45 ГПК РФ, учитывая, что ФИО4 является пенсионером, юридически не грамотна, не имеет финансовых средств на оплату адвоката и самостоятельно по состоянию здоровья не может защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, просит
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей.
В письменных возражениях ответчика указывается, что он занимается покупкой и продажей криптовалют, а перечисление истцом ответчику средств ДД.ММ.ГГГГ является не следствием неосновательного обогащения, а результатом приобретения пользователем Aneett.02 рублевого кода (крипты), в счет подтверждения приобретения покупателем (Aneett.02) было прислано заявление от имени ФИО4, хотя ему неизвестен человек, находящийся под ником Aneett.02.
В иске просит отказать.
Прокурор, лицо, в чьих интересах подан иск ФИО4, представители ПАО Промсвязьбанк извещались надлежаще, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило, в суд не явились.
Явившиеся в суд ответчик и его адвокат полагали требования иска подлежащими отклонению по существу повторяя доводы письменных возражений.
В суде ими также поданы два письменных ходатайства:
- об истребовании с биржи Гарантекс данных о сделке № от ДД.ММ.ГГГГ между ником Aneett.02 и <данные изъяты> (838) (ответчиком по делу),
- допроса свидетеля ФИО9, находящегося в <адрес>, занимающегося совместно с ответчиком покупкой-продажей критовалют.
Протокольным определением ходатайства отклонены, поскольку,
- человек с ником Aneett.02 стороной по настоящему делу не является, а значит юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельства взаимоотношений указанного лица и <данные изъяты> (838) (ответчиком по делу), также не являются. При этом ответчик не лишен права и возможности в последующем выяснить свои взаимоотношения с этим лицом, в том числе и в регрессном судебном порядке,
- в допросе свидетеля ФИО9, занимающегося совместно с ответчиком покупкой продажей криптовалют суд также необходимости не усматривает, поскольку суду предстоит выяснить не сам факт занятия ответчика деятельностью по торговле криптовалютой, а факт передачи истцом ответчику денежных средств при отсутствии между ними договорных отношений. Кроме того, в силу в силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а значит, данные о перечислении средств и основания их перечисления не могут доказываться свидетельскими показаниями.
Изучив представленные материалы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для правильного разрешения спора по настоящему делу, подлежащими установлению юридически значимыми являются следующие обстоятельства: приобрел ли ФИО3 денежные средства ФИО4, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату; имеются ли между сторонами договорные обязательства.
Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> ФИО2 <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО4 в сумме 460 000 рублей. В тот же день ФИО4 признана потерпевшей.
В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подробно рассказала обстоятельства происшествия, суть которых сводится к тому, что, в первых числах августа 2024 года в интернете она увидела рекламу с предложением о дополнительном заработке, перешла по ссылке, написала свои фамилию, имя, отчество и номер телефона. После чего на ее мобильный телефон начали поступать звонки, с абонентского номера «№», мужчина представился как «Дмитрий Наумов», пояснил, что он брокер из <адрес>, сказал, что можно зарабатывать легко деньги, ее заинтересовывали его предложения, он пояснил как установить приложения «Скайп» и «Терминал», каждый день от него ей поступали звонки, он видел экран ее телефона, говорил куда нажимать и они на торгах заключали сделки, вечером данные сделки проверяли, на ее имя был заведен брокерский счет и заработанные деньги отправлялись на этот счет. Для начала торгов ей необходимо было внести 10 000 рублей, но чтобы увеличить доход ДД.ММ.ГГГГ она перевела со специально открытого ею в ПАО «Промсвязьбанк» счета № денежные средства в сумме 100 000 рублей на указанный ей для перевода абонентский номер «№», далее для оформления страховки сохранности инвестированных денег на счету ДД.ММ.ГГГГ она перевела со своего счета №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», на абонентский номер ««№» еще 180 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ для разблокировки счета с инвестированными ранее деньгами, она внесла со своего счета №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в сумме 180 000 рублей на абонентский номер «№». После того как она внесла деньги, рассчитывая на разблокировку своего инвестиционного счета, она хотела вывести часть денег, но брокер, который с ней общался все это время по абонентскому номеру «№», пояснил что для вывода денег ей необходимо назвать данные человека без кредитов, таких данных она представить не смогла и на этом общение с ней прекратилось. Поняв, что ее обманули, она обратилась с заявлением в отдел полиции с просьбой привлечь к ответственности виновных лиц. В результате мошеннических действий ей причинен материальный ущерб в размере 460 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ФИО4, из которого видно внесение указанной суммы (180 000 рублей) средств на счет ФИО3 и его принадлежность последнему.
Эти данные ответчиком в суде также подтверждены, как и утверждения истца об отсутствии между сторонами договорных отношений.
Таким образом, утверждения истца о перечислении ФИО4 названной суммы находят свое подтверждение в представленных истцом данных. Соответственно, ответчику предлагается доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения названного имущества в сумме 180 000 рублей, либо наличие обстоятельств, при которых это имущество в силу закона не подлежит возврату.
Ответчиком данные о законности приобретения имущества истца не представлены. При этом, материалы дела также не содержат никаких данных о наличии у ФИО4 каких-либо денежных или иных обязательств перед ответчиком, что подтверждено ею в ходе ее допроса следователем.
При указанных обстоятельствах на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО4
Процессуального статуса ФИО3 по уголовному делу, исходя из представленных данных, также не имеет, что исключает предъявление к нему иска и взыскание с него средств по другим основаниям.
Отсюда следует, что ответчик не обладал правом получения этих средств в соответствии с указанными нормами законодательства, обратных данных ответчиком суду не представлено.
Следовательно, полученные денежные средства являются, в силу ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением.
Оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчик не доказал, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
ФИО4 обратилась в прокуратуру города для защиты ее прав.
В этой связи, обращение в суд прокурора в защиту прав пенсионера в порядке ст.45 ГПК РФ, суд находит законным, а значит, требования истца подлежат удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, и в связи с удовлетворением ее требований, она подлежит взысканию в пользу бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора г.ФИО2 <адрес> к ФИО3, и привлеченному в дело судом ПАО «Промсвязьбанк» в качестве третьего лица, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей в пользу ФИО4.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.
Судья Алиханов Р.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.