Дело № 2-2028/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 02 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при секретаре судебного заседания Столяровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО10, в котором просил возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> принадлежащим ФИО1 и восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> путем переноса забора за границу земельного участка с кадастровым номером <номер> по координатам поворотных точек в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы за кадастровые работы и государственные услуги в размере 2460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки с первого дня после истечения установленного судом срока на его исполнение и до фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Ответчики, являющиеся собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер> нарушают права истца, поскольку ими произведен самовольный захват части земельного участка истца путем возведения железного забора.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО11 в судебном заседании пояснили, что в настоящее время железный забор ответчиками демонтирован, по границе между земельными участками истца и ответчика натянута нить в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером ФИО12 Пояснили, что раньше на месте железного забора стоял деревянный забор, который был демонтирован ответчиками. В связи с указанным истец уточнил неимущественное требования, просил обязать ответчиков в течение месяца установить забор на месте натянутой нити (в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером ФИО12), остальные требования имущественного характера, изложенные в исковом заявлении поддержал.

В судебном заседании ответчики ФИО7, ФИО8, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО10, заявленные требования не признали, просили предоставить срок для установления забора до 15.06.2023, пояснили, что в настоящее время забор демонтирован, по согласованию с истцом по границе между земельными участками истца и ответчика натянута нить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 906+/-11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Ответчикам принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 854+/-10 кв.м., по адресу: РМЭ, <адрес> (ФИО10 ? доля в праве, ФИО10 ? доля в праве, ФИО7 ? доля в праве, ФИО8 ? доля в праве).

Согласно письму Управления Росреестра по <адрес> Эл от <дата> <номер> по результатам рассмотрения обращения ФИО9 должностным лицом Управления Росреестра по <адрес> Эл осуществлен выезд по указанному в обращении адресу. В результате анализа полученной информации определено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> (<адрес>) по ограждению с западной стороны занимает часть земельного участка с кадастровым номером <номер> (<адрес>) (примерно 12 кв.м.). Таким образом, имеются признаки нарушения земельного законодательства РФ, предусматривающие ответственность по ст.7.1 КоАП РФ.

Результаты обследования земельных участков отражены в протоколе инструментального обследования от 02.09.2022.ФИО7, ФИО8 объявлено письменное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.09.2022 №71, в котором указано на необходимость принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований путем приведения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствие со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

Истец просил перенести установленный ответчиками железный забор, за границу земельного участка с кадастровым номером <номер> по координатам поворотных точек в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, поскольку забор был расположен частично на земельном участке истца.

Согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела ответчики демонтировали железный забор, по границе между земельными участками истца и ответчика натянута нить в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером ФИО12 28.07.2022, являющейся приложением к акту восстановления границ земельного участка с кадастровым номером <номер>

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Кодекса также предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).

Фактически по делу предъявлено ответчикам требование о возложении обязанности возместить причиненный истцу причиненный ущерб в натуре -путем приведения имущества (части забора) в состояние, существовавшее до демонтажа.

Как пояснили стороны в судебном заседании до установленного ответчиками железного забора между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> существовал деревянный забор.

В связи с этим истец просит обязать ответчиков установить забор между земельными участками с кадастровыми номерами <номер>

Учитывая установленные обстоятельства: демонтаж ответчиками деревянного забора и установления железного забора с заступом на земельный участок истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить работы по установлению забора между земельным участком с кадастровым номером <номер> и земельным участком с кадастровым номером <номер> в соответствии с актом восстановления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленным кадастровым инженером ФИО12 28.07.2022.

Данный срок исполнения решения судом определен с учетом принципов разумности и справедливости, мнения ответчиков, необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должников.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной при подаче иска, а также расходы за выполнение кадастровых работ в размере 2000 руб., 460 руб. плата за предоставление сведений из ЕГРН, итого 2760 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договорами либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, с тем, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта было для должников явно более выгодным, чем его неисполнение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на ФИО6, ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить работы по установлению забора между земельным участком с кадастровым номером <номер> и земельным участком с кадастровым номером <номер> в соответствии с актом восстановления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленным кадастровым инженером ФИО12 28.07.2022.

Взыскать с ФИО6, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 солидарно судебные расходы в размере 2760 руб.

Взыскать с ФИО6, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 солидарно судебную неустойку за неисполнение в установленный судом срок решения суда в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Гуреева

В окончательной форме решение принято 11 мая 2023 года.