Решение по делу № 2-383/2023 от 21.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Дело № 2-383/2023 (2-3998/2022;)

УИД 03RS0064-01-2022-004021-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 марта 2023 года

Уфимский районный Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 возмещении ущерба, причиненного ДТП, с последующим уточнением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, г/н № составила 1091766 рублей, поскольку стоимость ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, была определена стоимость автомобиля в размере 801610 руб. и стоимость годных остатков в размере 145254 руб. Таким образом, невозмущенная сумма ущерба составила 656356 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 9763,56 руб.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость ущерба в размере 480 130 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9763,56 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Истец о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просила, явку представителя обеспечила.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просил, явку представителя обеспечил, также в зале судебного заседания поступила телеграмма от ответчика, что ФИО4 о рассмотрении данного гражданского дела на ДД.ММ.ГГГГ осведомлен, просит рассмотреть в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление в установленном порядке не обжаловано. Свою вину в ДТП ФИО4 в суде не отрицал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения в сумме 1091766 руб., поскольку стоимость ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, была определена стоимость автомобиля в размере 801610 руб. и стоимость годных остатков в размере 145254 руб. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составила 656356 руб. что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП не застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены убытки, сумма ущерба составила 656356 руб., что подтверждается счетом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимость».

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Уфимского районного суда РБ от 22 декабря 2022 назначена судебная оценочная и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Престиж».

Согласно заключению ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, указанные смехе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получены автомобилем Шкода Рапид г/н №, при ЖТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля <данные изъяты>, г/н № Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н №, с учетом достоверно установленных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 913480 руб. Стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 631000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150870 руб.

Вопросы, которые были поставлены перед экспертами, разрешены, выводы изложены в заключении, не доверять которым оснований не имеется.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 480130 руб. в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты по оценке в размере 10000 руб., оплаты услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9763,56 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела квитанцию передачи денежных средств в размере 30 000 руб., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8001,30 руб., расходы по оценке 10000 руб., расходы на представителя 25000 руб., почтовые расходы 231,64 руб., расходы на доверенность 2000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость ущерба 480130 руб., расходы по оценке 10000 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы на госпошлину 8001,30 руб., почтовые расходы 231,64 руб., расходы на доверенность 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 28.03.2023г.