РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 23 мая 2023 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО3,

при секретаре Бекешевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <> к ФИО3 <> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <> госномер № по управлением ФИО1 и автомобиля <> госномер № под управлением ФИО3 ФИО3, при проезде на своем автотранспорте, нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге по адресу: <адрес>, не уступил дорогу транспортному его средству, в результате чего, он, во избежание столкновения с автомобилем ФИО3, совершил столкновение с опорой линии электропередач, в связи с чем, его автомобиль получил механические повреждения. Виновность ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена уполномоченным на то сотрудником ДПС.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ему пришлось обратиться в ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства <> госномер № в целях определения размера стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки ЛАДА Веста госномер №, включая УТС, составляет 235052 рубля. Также им были понесены издержки на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, им оплачена стоимость работ по договору в размере 6500 рублей, а также государственная пошлина в размере 5551 рубль.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 140328 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с УТС, судебные расходы в размере 47051 рубль, включающие в себя государственную пошлину, независимую оценку, оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом их изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 час.00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА Веста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО3 при проезде на своем автотранспорте нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге по адресу: <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству ФИО1, в связи с чем, истец во избежание столкновения с транспортным средством ФИО3, совершил столкновение с опорой линии электропередач. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.. Из указанного постановления следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства <> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета <> <> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 29594 рубля.

Судом по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <> государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП, с учетом износа и без учета износа; рыночной стоимости данного транспортного средства на момент ДТП, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с учетом эксплуатационного износа составляет 108594 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., без учета эксплуатационного износа составляет 123967 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 16361 рубль, рыночная стоимость транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 760970 рублей.

Суд принимает заключение данной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, находит результаты экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза выполнена в рамках данного гражданского дела, в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, предупреждался судом об ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение является подробным, достаточно аргументировано, неясностей и разночтений не содержит, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то обязанность возмещения вреда в полном объеме возлагается на ФИО3, как на лицо, которое на законных основаниях управляло транспортным средством, и по чьей вине был причинен ущерб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки и государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела относятся к судебным расходам, а к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5551 рубль, поскольку суду представлен платежный документ на указанную сумму об уплате истцом государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял на основании ордера ФИО2, за услуги которого истцом оплачено 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание объем выполненной работы, ее успешность, длительность участия и сложность спора, значимость для истца защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <> к ФИО3 <> о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <> в пользу ФИО1 <> денежные средства в размере 140328 рублей, судебные расходы в размере 47051 рубль, а всего 187379 (Сто восемьдесят семь тысяч триста семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 г.

Судья А.М. Илларионова