САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-18357/2023 Судья: Тарасова О.С.
78RS0017-01-2022-001498-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Хвещенко Е.Р.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года апелляционные жалобы ООО «Петербургтеплоэнерго», ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года, по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» и обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ООО «Петербургтеплоэнерго» - ФИО5, представителя ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» - ФИО6, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, с учетом уточненных требований просил взыскать с ООО «Петербургтеплоэнерго» стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 235126,80 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда 25000 рублей. С ООО «Жилкомсервис №<адрес>» истец просит взыскать компенсацию в сумме 117563,40 рублей за ненадлежащее оказание услуг, повлекшее за собой причинение ущерба и вреда здоровью, компенсацию морального вреда 25000 рублей, судебные расходы ФИО4 просит взыскать с ответчиков солидарно.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что проживает в <адрес>. 22 по <адрес>. <дата> произошел залив подвального помещения под квартирой истца. Причина залива прорыв трубы теплотрассы на сетях ООО «Петербургэнерго». В результате залива в квартире истца, расположенной над подвальным помещением была повреждена внутренняя отделка, так как подвальное помещение было залито горячей водой, а на квартиру распространился пар. Вода из подвального помещения была откачана <дата> спустя несколько дней после залива, что свидетельствует о бездействии управляющей компании ООО «Жилкомсервис № <адрес>», также истец указывает на то, что он и его семья вынуждена проживать в условиях повышенной влажности из-за антисанитарного состояния подвального помещения.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Петербургтеплоэнерго» в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков 235126,80 рублей.
Взыскал с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 1500 рублей, почтовые расходы 277,8 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» просит изменить решение суда, считает, что с учетом отказа в удовлетворении требований к ООО «Жилкомсервис №2» с истца полежат взысканию оплаченные денежные средства в размере 35000 рублей за проведение судебной экспертизы.
ООО «Петербургтеплоэнерго» в своей апелляционной жалобе не согласен с решением суда, просит отменить его как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО4 является ненадлежащим истцом, так как не является собственником квартиры, представленный истцом акт является ненадлежащим доказательством так как составлен в ненадлежащие сроки, исследования эксперта проведены год спустя после аварии, в связи с чем повреждения указанные в заключении эксперта не могут быть приняты во внимание.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица ФИО7, представитель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток почтой. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> является ФИО7 на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 236 Том 1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 237). ФИО4 состоит в браке с ФИО7, в соответствии со свидетельством о заключении брака от <дата> (л.д. 239 Том 1).
Управляющей организацией дома является ООО «Жилкомсервис № <адрес>».
<дата> произошла авария трубопровода центрального отопления на тепловых сетях, закрепленных за ООО «Петербургтеплоэнерго», вследствие чего произошло затопление подвального помещения дома горячей водой.
В результате аварии принадлежащая третьему лицу ФИО7 на праве собственности квартира, расположенная на первом этаже дома, подверглась воздействию пара и влаги, данный факт подтверждается актом от <дата>, составленным представителями ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (л.д. 17).
В ответ на жалобы ФИО4 от <дата>, <дата> <адрес> Санкт-Петербурга сообщила, что по адресу Санкт-Петербург, <адрес> произошла авария на сетях ООО «Петербургтеплоэнерго», силами которого была произведена замена аварийного участка трассы центрального отопления, управляющей организацией выполнены работы по откачке воды из подвального помещения (л.д. 22 Том 1).
Представителем ООО «Петербургтеплоэнерго» и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается то, что ответчик является владельцем теплотрассы, проходящей через подвал многоквартирного дома, на которой и произошла авария. Указанные тепловые сети (теплотрасса) проходят через подвал <адрес> и не относятся к имуществу многоквартирного дома, поскольку не связаны с предоставлением коммунальных услуг жильцам.
В материалы дела представлен договор №... теплоснабжения в горячей воде от <дата>, заключенный между ООО «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (абонент). В соответствии с актом от <дата> к договору теплоснабжения от <дата> границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) от источников теплоснабжения является первый и второй фланец задвижек по ходу теплоносителя на вводе в <адрес> (л.д. 63 Том 1).
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «АНО Центральное бюро судебных экспертиз №...» №...-СТЭ от <дата> (л.д. 140-157), причиной залива подвала и жилого помещения истца, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего <дата>, является повреждение трубопровода теплосетей в подвале жилого дома истца на участке, находящемся в эксплуатационной ответственности ООО «Петербургтеплоэнерго».
В результате затопления 02.11.2021 года образовались повреждения в конструкциях пола в квартире истца: темные пятна на поверхности досок пола и деревянных лаг.
Конструкции и перекрытие над подвалом (стальные балки с бетонным заполнением), являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, не имеют повреждений, требующих восстановительного ремонта.
Деревянные лаги и дощатый пол в квартире истца не являются несущими конструкциями и не входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Их восстановление возможно путем замены поврежденных элементов.
В результате затопления, несвоевременного устранения последствий прорыва теплотрассы в квартире истца образовались следующие повреждения:
- повреждения отделочных покрытий стен в помещениях коридора, кухни, юлой комнаты;
- повреждения деревянных лаг и дощатого пола в помещениях коридора, кухни, жилой комнаты, санузла, темные пятна на поверхности линолеума в помещениях кухни и жилой комнаты.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий аварии жилого помещения истца, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 235126,80 рублей.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 31, 161 ЖК РФ, Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13 декабря 2000 года N 285, пришел к выводу, что члены семьи собственника жилого помещения, в том числе, супруги, имеют равное с ним право пользования жилым помещением, признал доказанным факт причинения ущерба имуществу ФИО4 в результате аварии, произошедшей 02.11.2021 в подвальном помещении под квартирой истца, по причине ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией обязанности по своевременному выявлению аварийного повреждения теплосети, а также не устранения повреждений в течение нескольких дней и, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выше установленные обстоятельства, а также доказательства отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцам, возложил материальную ответственность за причиненный ущерб на ООО «Петербургтеплоэнерго», взыскав в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 235126,80 рублей, взяв за основу заключение эксперта. При этом суд отказал в удовлетворении требований к ООО «Петербургтеплоэнерго» о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ФИО4 не является потребителем услуг ООО "Петербургтеплоэнерго».
Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании компенсации за ненадлежащее оказание услуг, повлекшее за собой причинение вреда имуществу истца в сумме 1175633,40 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии у управляющей компании обязанности предусматривать устройства предотвращения проникновения воды в здание непосредственно на тепловых сетях, проходящих транзитом через подвал дома, и не связанных с обеспечением коммунальными услугами жильцов дома.
Вместе с тем, суд установил нарушение ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» обязательства в части своевременного устранения последствий аварии, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом степени разумности и справедливости, объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий истца в размере 3000 рублей.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскал штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в пользу ФИО4 в размере 1500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с управляющей компании в пользу истца судебные издержки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Петербургтеплоэнерго».
Факт повреждения квартиры истца в результате аварии теплосети от 02.11.2021 подтверждаются актом управляющей организации от 08.11.2021, составленным комиссией из заместителя начальника ЖЭС-2 ФИО8 и техника ТУ-16 ФИО9 Данным актом установлено, что квартира находится на 1-м этаже шестиэтажного жилого дома, в помещении квартиры площадью 35 кв.м. по всему периметру от пола на стенах сырость и влажность (л.д. 17).
Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13 декабря 2000 года N 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).
Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее по тексту Правила), в соответствии с которыми тепловая сеть представляет собой совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.
В соответствии с разделом 2.6 Правил, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых сетей (осмотры, технические освидетельствования).
Согласно п. п. 6.2.25 раздела 6 Правил, при эксплуатации тепловых сетей, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводить своевременно их осмотр и ремонт; отключать неработающие участки сети; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и т.д.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что именно ООО «Петербургтеплоэнерго» не обеспечил и не организовал должный контроль технического состояния теплосети, не принял мер к своевременному выявлению аварийного повреждения и не устранял его в течение нескольких дней. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинной связи между наступлением вреда у истца и бездействием ответчика по принятию своевременных мер по поддержанию в исправном состоянии участка тепловой сети в повальном помещении дома.
Доводы ООО «Петербургтеплоэнерго» о том, что ФИО4 не является собственником квартиры, а потому не может выступать истцом по делу, подлежат отклонению. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО4 является членом семьи собственника квартиры ФИО7, зарегистрирован и фактически проживает по спорному адресу, ввиду чего имеет равные права и обязанности по содержанию квартиры. Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление собственник квартиры ФИО7 просила взыскать денежные средства в пользу своего супруга ФИО4, который также проживает в указанной квартире и несет ответственность по содержанию совместной собственности (л.д. 10-12 Том 2).
При таком положении судебная коллегия полагает, что право истца на возмещение ущерба, причиненного в результате прорыва теплотрассы, проходящей транзитом под квартирой истца было восстановлено путем взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном судебной экспертизы.
Ссылки в жалобе ООО «Петербургтеплоэнерго» на недостоверность заключения судебной экспертизы, по тому основанию что она проведена через 1 год после повреждения квартиры, не состоятельны.
Сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Проведенная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта сделаны на основе анализа материалов по факту дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, у суда не было оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» о недоказанности истцом факта нарушения его прав как потребителя коммунальных услуг действиями управляющей компании.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения управляющей компанией требований п. 10 Правил № 491 в части своевременного устранения последствий залива в подвале многоквартирного дома, который является общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме, является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда является факт нарушения его прав исполнителем коммунальных услуг.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод управляющей компании о незаконном отказе в возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, указав на то, что ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременное оказание услуг, при этом именно ответчик должен был доказать факт качественного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначена определением суда от <дата> по ходатайству сторон, при этом обязанность по оплате экспертизы по первому вопросу: «Какова причина залива подвала и жилого помещения истца <дата>?», возложена на ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>», поскольку именно ответчик поставил данный вопрос; по второму – пятому вопросам оплата возложена на истца.
Ответчик оплатил за производство экспертизы по первому вопросу 35000 рублей (л.д. 225 Том 1) и просил взыскать указанные расходы с истца (л.д. 223).
Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, выводы судебного эксперта положены в основу судебного решения, в том числе в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении материального ущерба. При таком положении расходы управляющей компании по оплате судебной экспертизы являются судебными издержками, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
В исковом заявлении, в редакции от 8 февраля 2023 года, истец просил взыскать с ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» возмещение материального ущерба в размере 117563 рублей 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Таким образом, истцом были заявлены два требования, одно из которых требование имущественного характера, подлежащего оценке, второе – требование неимущественного характера.
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ФИО4 о взыскании с ЖКС материального ущерба судом отказано, судебные расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат взысканию пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, то есть в размере 17500 рублей, согласно расчету: 35000 / 2. В указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требования ответчика о возмещении судебных расходов. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении судебных расходов.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Петербургтеплоэнерго» и ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023 года.