КОПИЯ

Дело № 2-1154/2022

УИД 52RS0009-01-2022-001048-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 19 декабря 2022 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

с участием ФИО1, его представителя по устному заявлению ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указав в обоснование своих требований на то, что 16.02.2022 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, произошло ДТП в виде столкновения с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 143 800 рублей, расходы на составление заключения составили 5000 рублей. На этом основании ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 143 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 105,40 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 368 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4176 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала объяснения о том, что сторона истца не согласна с выводами судебной экспертизы о размере причиненного истцу ущерба.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями согласился частично, дал объяснения о том, что согласно заключению эксперта автомобиль истца имел значительный процент износа, экспертом определен объем полученных в ДТП повреждений и стоимость их устранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2022 в г.Арзамасе Нижегородской области на ул.Калинина, д.39 произошло ДТП в виде столкновения транспортного средства марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортного средства марки Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марки Хонда CIVIC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно сведениям о транспортных средствах и участниках ДТП автомобиль марки Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак №, получил повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, крепление бампера.

Как следует из материалов по факту ДТП, при управлении автомобилем марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности ФИО3 не был застрахован.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу от 16.02.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 16.02.2022 в 21 час. 27 мин. на ул.Калинина, д.39 г.Арзамаса водитель ФИО3, управляя транспортным средством, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.33-52).Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в произошедшем ДТП участвующими в деле лицами не оспаривались. Из заключения специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от 24.02.2022 № 1493, выполненного по заказу ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Крафтер, регистрационный знак №, 2008 года выпуска без учета износа составляет 143 800 рублей (л.д.7-14). Расходы на оценку составили 5000 рублей (л.д.15-16, 61-79). Претензия ФИО1 о выплате суммы причиненного ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на отправку телеграммы оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.17). Согласно заключению экспертов Некоммерческого партнерства «Нижегородский экспертный центр» от 11.11.2022 № 70-06/22 АТЭ по результатам судебной экспертизы с технической точки зрения механизму ДТП, произошедшего 16.02.2022 в 21 час. 27 мин. у дома № по ул.<адрес>, соответствуют следующие повреждения транспортного средства Фольксваген Крафтер, государственный номер №, отраженные в заключении специалиста от 24.02.2022 № 1493, выполненном ООО «Экспертная компания «АВТЭК», и сведениях о транспортных средствах и участниках ДТП от 16.02.2022: передний бампер справа, крыло переднее правое, кронштейн переднего бампера боковой правый, подкрылок передний правый, молдинг крыла переднего правого, молдинг двери передней правой, щиток грязезащитный передний правый, диск колеса передний правый, колпак колеса передний правый, тяга рулевая передняя правая. Остальные повреждения транспортного средства Фольксваген Крафтер, государственный номер №, отраженные в заключении специалиста от 24.02.2022 № 1493, выполненном ООО «Экспертная компания «АВТЭК», и сведениях о транспортных средствах и участниках ДТП от 16.02.2022, с технической точки зрения механизму ДТП, произошедшего 16.02.2022 в 21 час. 27 мин. у дома № по ул.<адрес>, не соответствуют. Степень износа транспортного средства Фольксваген Крафтер, государственный номер <***>, VIN <***>, в целом по состоянию на 16.02.2022, а также степень износа запасных частей, повреждение которых наступило вследствие ДТП, произошедшего 16.02.2022 в 21 час. 27 мин. у дома № 39 по ул.Калинина г.Арзамаса, составляет 80 %. По материалам дела и предоставленным фотоматериалам определить, какие запасные части были установлены на транспортном средстве Фольксваген Крафтер, государственный номер №, по состоянию на 16.02.2022 (оригинальные запасные части и запасные части-аналоги), не представляется возможным. Объем и стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Крафтер, государственный номер №, по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2022 в 21 час. 27 мин. у дома № по ул.<адрес> составляет: по оригинальным запчастям: с учетом износа 16 516 рублей; без учета износа 32 254 рубля; по неоригинальным запчастям: с учетом износа 9012 рублей; без учета износа 19 778 рублей (л.д.102-161).Суд находит заключение экспертов отвечающим требованиям ст.60, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена экспертом-трассологом и экспертом-техником, имеющими высшее образование, специальную квалификацию, стаж экспертной работы по специальности, выводы экспертов являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании стороной истца представлены товарные накладные о стоимости запасных частей у индивидуального предпринимателя ФИО6 (л.д.170-173), фотографии поврежденного автомобиля и с места ДТП (л.д.174-178), а также диск с видеозаписью ДТП (л.д.179). Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составляет 32 254 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом оригинальных запасных частей без учета износа) и имеют место правовые основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба денежных средств в указанном размере. В силу ст.15 ГК РФ суд не находит оснований для взыскания в счет причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом неоригинальных запасных частей. Приведенные стороной истца доводы о стоимости запасных частей по товарным накладным, о том, что согласно фотографиям и видеозаписи ДТП транспортное средство истца получило повреждения, которые не были учтены при проведении экспертизы, не могут являться основаниями для удовлетворения исковых требований ФИО1 в заявленном им размере, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом-трассологом и экспертом-техником определены соответствующие с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 16.02.2022 повреждения автомобиля истца, а также стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля, приведено обоснование исключения отдельных повреждений автомобиля как не относящихся к рассматриваемому ДТП с учетом его механизма, характера взаимодействия транспортных средств с учетом их характеристик, уровня следообразующих и следовоспринимающих элементов, а также наличия на автомобиле истца деталей с неустраненными до ДТП повреждениями. При этом истец не был лишен возможности представить видеозапись ДТП для исследования при проведении судебной экспертизы, соответствующий запрос направлялся ФИО1 (л.д.96). При этом сам по себе факт наличия видеозаписи ДТП не опровергает выводов экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы об объеме полученных автомобилем истца повреждений и стоимости их устранения. Представленные стороной истца сведения о стоимости запасных частей на автомобиль у конкретного продавца также не являются достаточным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В соответствии со ст.15 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 5000 рублей, что подтверждается договором от 24.02.2022 № 1493, кассовым чеком (л.д.15-16). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 104,15 рублей (л.д.6, 14, 77), расходы по уплате государственной пошлины в размере 918,72 рублей (л.д.4), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2200 рублей (л.д.56-60), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в городском округе город Арзамас и Арзамасском р-не 30.12.2016, код подразделения №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 32 254 рубля, расходы на составление заключения специалиста в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 918 рублей 72 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья *** Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***