50RS0005-01-2022-005705-92

№2-201/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО13, ФИО14, в лице законного представителя ФИО15, о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, во исполнение указанного договора ФИО2 была выдана кредитная карта MasterCardMomentum по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным ответчиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицом, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Истцом обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, указанных в договоре, были выполнены в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов не выполнял, ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследство после смерти заемщика принято ответчиками по делу, поэтому истец в порядке ст.1175 ГК РФ обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере № рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы истца по уплате государственной пошлины при подачи иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель по доверенности ответчика ФИО4 (в лице законного представителя ФИО6), пояснила, что ФИО4 наследство после смерти ФИО2 не принимал, восстанавливать срок для принятия наследства не намерен.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, во исполнение указанного договора ФИО7 Н.Н. была выдана кредитная карта MasterCardMomentum по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным ответчиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицом, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Согласно материалам дела, истец полностью выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик обязательства по возврату кредита не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО5 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом по возврату кредита и процентов составляет: просроченный основной долг в размере № копеек, просроченные проценты в размере № копейки. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он основан на положениях закона и договора, стороной ответчиков не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12г. № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ответа нотариуса Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО10 к имуществу ФИО7 Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело N №, единственным наследником, принявшим наследство после его смерти является мать наследодателя - ФИО3.

Как следует из материалов дела, наследником по закону первой очереди после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ является него несовершеннолетний сын ФИО4, вместе с тем наследство после смерти отца в установленный законом срок им не принято, доказательств обратного материалы дела не содержат, представитель по доверенности законного представителя ФИО4 пояснила, что наследство после смерти ФИО2 ФИО7 С.Н. не принимал, восстанавливать срок для принятия наследства не намерен.

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ является мать наследодателя ФИО3.

В материалы дела представлено заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Дмитровского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти ФИО7 ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84)

Вместе с тем, судом данное заявление во внимание не принимается, поскольку отказ от наследства совершен по истечении 6-ти месяцев со дня открытия наследства, тогда как наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правах ФИО7 Н.Н. на объекты недвижимости отсутствуют.

В соответствии со сведениям ОГИБДД транспортные средства на имя ФИО2 не зарегистрированы (л.д.78).

Согласно справки ПАО Сбербанк о наличии счетов на имя ФИО7 Н.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, действующий, остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ –00 рублей 00 копеек; счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, действующий, остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ – 00 рублей 00 копеек, счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, действующий, остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ – 00 рублей 00 копеек. Наличие завещательных распоряжений не установлено.

Согласно справки ПАО «Совкомбанк» о наличии счетов на имя ФИО7 Н.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - счет № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ –271 рубль 53 копейки. Наличие завещательных распоряжений не установлено.

Согласно справки АО «ФИО5» о наличии счетов на имя ФИО7 Н.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - счет № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ – 00 рублей 00 копеек; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ – № копеек; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ – № копеек; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ – № копеек. Наличие завещательных распоряжений не установлено.

Таким образом, единственным наследственным имуществом после смерти ФИО2 являются денежные средства, находящиеся на счетах в ФИО5 в общей сумме <данные изъяты> копейка.

В данном случае суд учитывает, что после умершего ФИО2 наследство путём подачи соответствующего заявления нотариусу принято матерью наследодателя - ФИО3, тогда как каких-либо доказательств принятия наследства ФИО4 в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к ФИО4 в лице законного представителя не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению только в отношении ответчика ФИО3 и лишь в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, что в данном случае составляет <данные изъяты> копейки, в связи с чем следует взыскать с неё, как с наследника умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, задолженность по договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

В отношении требований к ответчику ФИО4, в лице законного представителя, то суд находит законным и обоснованным в их удовлетворении отказать по вышеуказанным основаниям.

Таким образом иск подлежит удовлетворению частично в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,811,819,1175 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность о эмиссионному контракту №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), оставшуюся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества - № копейку, расходы по оплате госпошлины в размере № копеек.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании задолженности, судебных расходов, а также в иске к ФИО4, в лице законного представителя ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.