мировой судья Л.Ю. Баранова Дело № 11-344/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО1 на определения мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани от 29.11.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа, от 01.02.2023 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению,

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани от 19 октября 2018 г. с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 21 814,39 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины – 427,22 руб.

Определением мирового судьи от 3 марта 2021 г. удовлетворено заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве. Взыскатель АО «Альфа-Банк» заменен на его правопреемника ООО «Траст».

Определением мирового судьи от 29 ноября 2022 г. удовлетворено заявление ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением мирового судьи от 1 февраля 2023 г. удовлетворено заявление ООО «Траст» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

Не согласившись с определениями от 29.11.2022, от 01.02.2023, ФИО1 подала на них частную жалобу.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 11 апреля 2023 г. определения мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району г. Казани от 29 ноября 2022 г. и от 1 февраля 2023 г. оставлены без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 11.04.2023 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы необходимости в рассмотрении частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 2 и 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22). Кроме того, частями 3-5 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены порядок исчисления срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в зависимости от оснований возвращения исполнительного листа взыскателю, оснований окончания исполнительного производства, а также в случаях отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует и установлено судом, что, согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов России, исполнительное производство в отношении должника, в том числе оконченное, отсутствует.

В соответствии со справкой ОСП № 2 по Советскому району г. Казань ГУ ФССП России по Республике Татарстан от 2 июня 2022 г. исполнительный лист в отношении должника на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство в отношении должника не ведется.

В рассматриваемом случае срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек 19 октября 2021 г. с учетом того, что приобретение права требования к заемщику на основании договора цессии от 15 сентября 2020 г. не влияет на порядок исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО1 и о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления ООО «Траст» обратилось к мировому судье 10 ноября 2022 г., то есть более двух лет с момента заключения договора цессии и более года после истечения установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.42-43,50).

Указывая на пропуск процессуального срока для принудительного предъявление исполнительного листа к исполнению по уважительным причинам, мировой суд исходил из того, что взыскателем принимались меры по поиску исполнительного документа в целях его последующего предъявления к принудительному исполнению.

Представителями ООО «Траст» составлен акт об утрате исполнительных документов без указания даты его составления, в том числе судебного приказа, вынесенного в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласиться не может.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как уже было отмечено, срок предъявления исполнительного документа взыскателем пропущен значительно.

Допустимых, относимых, достаточных и достоверных доказательств уважительности пропуска трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению; доказательств совершения взыскателем всех действий в течение трех лет со дня вынесения судебного приказа; доказательств, подтверждающих прерывание срока предъявления указанного исполнительного листа к исполнению, в материалы дела не представлено, а судом не установлено.

В данном случае заявитель (взыскатель) не указал и не представил доказательств, в связи с чем приведенные обстоятельства служили юридическому лицу, обладающему значительными организационными, информационными, кадровыми ресурсами, в качестве объективно препятствующих своевременному получению исполнительного документа от цедента и предъявлению его к исполнению либо своевременному обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Также суд принимает во внимание, что негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Таким образом, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, уважительных причин пропуска этого срока не имеется, оснований для восстановления срока и выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Следовательно, обжалуемые определения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани от 29 ноября 2022 года и от 1 февраля 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Траст» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Хакимзянов