Дело № 2 –4152/6 – 2022 г.

46RS0030-01-2022-006227-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Рудской Ю.Э.,

с участием:

представителя ответчиков ФИО1,

представившей доверенности от 09.02.2022 г., от 24.12.2020 г.,

представителя третьего лица Министерства финансов РФ ФИО2,

представившей доверенность от 12.11.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по г. Курску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД РФ по городу Курску, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и убытки в виде расходов по оплате услуг по составлению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в размере 4000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29.09.2022 г. в качестве соответчика по делу было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование иска истцом указано, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику УМВД РФ по г. Курску с сообщением о преступлении, которое в соответствии с сообщением начальника УМВД РФ по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. В дальнейшем, в связи с неполучением ответа о результате рассмотрения сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с заявлением к начальнику УМВД РФ по г. Курску в котором просил направить в его адрес ответ по результату проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. Ответ на данное обращение получен не был, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 ГПК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 28.02.2022 г. №3/10-68/2022 г. установлено, что доводы заявителя ФИО3 о допущенном бездействии нашли свое подтверждение, однако так как его требования в ходе судебного разбирательства были исполнены, у суда отсутствуют основания для проверки законности действий (бездействий) начальника УМВД России по г.Курску по указанному основанию. Производство по жалобе было прекращено. В связи с обращением в суд истец понес расходы по составлению жалобы, а именно заключив договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, произвел оплату по нему в размере 4000 руб. В связи с чем, просит, взыскать с ответчика убытки в размере 4000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении иска в свое отсутсвие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии истца, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 167 ч.ч. 3, 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчиков исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ взыскала мнение по иску в соответствии с письменным отзывом, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материал №2/10-68/14-2022 г. по жалобе ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно положению статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1071 ГК Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием) (определения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N 686-О и др.).

Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании с положениями статей 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии с нормой части 6 статьи 148 УПК Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить, в том числе постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации установлены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (ред. от 01.12.2016).

Согласно п. 8.4 данной инструкции сотрудник органа внутренних дел, федеральный государственный гражданский служащий, работник органа внутренних дел обязаны уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения.

В соответствии с пунктом 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через электронную приемную УМВД России по Курской области ФИО3 подано обращение (заявление о преступлении) в адрес УМВД России по г. Курску, по факту завладения денежными средствами ФИО5

Согласно сообщения за подписью начальника УМВД России по г. Курску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, данное обращение было рассмотрено, и зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о преступлениях (КУСП) ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел ООП УМВД России по г. Курску поступило обращение ФИО3, в котором последний просил сообщить о принятом решении по его заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №.

Согласно заключению по результатам проверки по вышеуказанному обращению ФИО3, утвержденного зам. начальника УМВД России по г. Курску ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было установлено, что ФИО3 был дан ответ на его заявление (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), однако по ошибке данный ответ был направлен заявителю по ошибочному адресу.

Как следует из письма за подписью зам. начальника УМВД России по г. Курску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на электронный адрес ФИО3, было сообщено о направлении ему корректного ответа по результатам рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ по факту неполучения ответа на ранее поданное в Северо-Западный ОП УМВД России по г. Курску заявление о преступлении.

Т.е. надлежащий ответ истцу должностными лицами УМВД г. Курска был дан с нарушением срока, установленного п. 91 Инструкции.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО3 04.02.2022 г. обратился в Ленинский районный суд г. Курска суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника УМВД России по г. Курску, выразившееся в не информировании его (ФИО3) о принятом решении по результатам проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 28.02.2022 г. производство по жалобе заявителя ФИО3 о признании незаконным бездействие начальника УМВД России по г. Курску по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, обязании устранить допущенные нарушения, в порядке ст. 125 УПК РФ было прекращено.

Постановление обжаловано не было.

Как указано в данном постановлении, в ходе рассмотрения жалобы ФИО3 было установлено, что доводы заявителя ФИО3 о допущенном бездействии нашли свое подтверждение, однако требования заявителя в ходе судебного разбирательства были исполнены, последнему был дан соответствующий ответ на его обращение, в связи с чем, у суда отсутствует повод для проверки законности действий (бездействий) начальника УМВД России по г. Курску, по указанным основаниям.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а так же учитывая, что требования, изложенные в настоящей жалобе, были исполнены, а заявителем ФИО3 иных доводов в обосновании своей жалобы не представлено, у суда в рамках рассмотрения жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовал повод для проверки законности бездействия начальника УМВД России по г. Курску, что позволило суду прийти к выводу, что производство по данной жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что отсутствует сам факт признания незаконным действия (бездействия) должностного лица, что исключает безусловную компенсацию гражданину морального вреда, суд находит несостоятельными, так как невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по своевременному сообщению заявителю о принятых процессуальных действиях, привели к тому, что у заявителя отсутствовала информация о ходе движения по его сообщению, как следствие, к нарушению его права на получение информации в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав на получение информации, длительность нарушения, факт добровольного устранении допущенных нарушений самим государственным органом.

С учетом всех обстоятельств и с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет такую компенсацию в размере 1000 руб.

По требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая, что расходы на оплату представителя, участвующего в производстве по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц дознания, следственного органа и прокурора в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к судебным издержкам по уголовному делу, приходит к выводу, что понесенные расходы, заявленные к взысканию, являются убытками, причиненными истцу незаконным бездействием должностных лиц УМВД России по г. Курску, и подлежат возмещению в силу положений статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, главным распорядителем бюджетных средств - МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом как Заказчиком был заключен договор об оказании юридических услуг с исполнителем ФИО4, предметом которого является подготовка жалобы о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по г. Курску по результатам рассмотрения сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Курска (п. 1.1 Договора).

Стоимость данной услуги определения в п. 3.1.1 Договора в размере 4000 руб.

Факт оказания данной услуги заказчику подтверждается, помимо самого факта подачи названной жалобы, также актом приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договора подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в заявленном размере - 4000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к УМВД России по г. Курску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., убытки в размере 4000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 5700 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА