55RS0003-01-2023-001351-56

Дело № 2-2052/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 мая 2023 года

гражданское дело по иску П.Е.В. к Д.Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

П.Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:42 часов в жилом доме (2), расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является Д.Г.Р., произошло возгорание (пожар). В результате произошедшего возгорания, собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, П.Е.В., был причинен материальный ущерб. В настоящее время жилой дом не пригоден для проживания и утрачено все движимое имущество. Размер ущерба истца составил 2 464 453 рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 2 464 453 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец П.Е.В., ее представитель Ф.О.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Д.Г.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица ТОНД и ПР по Ленинскому АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, а также его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

В судебном заседании установлено, что П.Е.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Д.Г.Р. является собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ответчику жилом доме (2) по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого жилому дому (1) истца причинен значительный ущерб.

Суду на обозрение представлен материал № об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара в жилом доме по адресу: <адрес>.

Материалами предварительной проверки установлено, что жилой дом состоит из двух частей, каждая из которых находится собственности у П.Е.В. и Д.Г.Р.. В ходе проверки опрошена П.Е.В., которая пояснила, что проживает в жилом доме со своей семьей. В другой части дома на постоянной основе никто не проживает, собственники приходят протапливать печь. Около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. проснулась от запаха дыма. Убедившись, что в доме все в порядке, П.Е.В. снова легла спать, но спустя некоторое время вновь почувствовала запах дыма, после чего через окно увидела горение кочегарки соседей, а также кровли соседской части дома. П.Е.В. со своей семьей эвакуировались из дома и позвонили в пожарную охрану. Спустя некоторое время приехали сотрудники пожарной охраны и потушили пожар. В результате пожара поврежден жилой дом. Имущество не застраховано. В ходе проверки опрошена Д.Г.Р., которая пояснила, что в ее части дома никто не проживает с ноября 2022 года. Освещение в доме электрическое, отопление печное. За домом присматривает внучка Э.Е.О.. ДД.ММ.ГГГГ Д.Г.Р. узнала от внучки о том, что в доме произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом. В ходе проверки опрошена Э.Е.О., которая пояснила, что следит за домом ее бабушки Д.Г.Р., протапливая в доме печь. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приходила в дом, который принадлежит ее бабушке. Электричество в доме подключено постоянно. В вечернее время Э.Е.О. закрыла все двери и ушла домой. Около 02 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка второй части дома и сообщила о пожаре. Прибыв спустя некоторое время, Э.Е.О. обнаружила сотрудников пожарной охраны, которые тушили пожар. В результате пожара поврежден жилой дом.

Также установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате неправильного устройства и неисправного печного оборудования.

По результатам проведенной проверки отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, о чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Д.Г.Р. является собственником жилого помещения, где произошло возгорание, послужившее причиной пожара, что само по себе свидетельствует о том, что она, как собственник, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА», об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 464 453 рубля (л.д. 13-54).

Доказательств причинения ущерба в ином размере, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, из смысла которой следует, что собственник обязан содержать свое имущество, обеспечивать его сохранность, а также соблюдать права и законные интересы других граждан, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца, причиненный пожаром, подлежит возмещению в размере 2 464 453 рубля с ответчика Д.Г.Р., как собственника жилого помещения, где произошло возгорание.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона правоотношения по возмещению ущерба носят имущественный характер, а права гражданина, заявляющего о возмещении вреда, являются имущественными правами.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Учитывая, что закон не содержит положений, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на возмещение ущерба, требования П.Е.В. в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом были заявлены требования на сумму 2 464 453 рубля, соответственно, размер государственной пошлины составит 20 522,27 рублей.

При этом, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, а также заявлено ходатайство о предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, которое судом было удовлетворено.

Таким образом, исходя из размера уплаченной истцом государственной пошлины, с ответчика в его пользу надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с Д.Г.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 522,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Д.Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу П.Е.В. причиненный ущерб в размере 2 464 453 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, всего 2 465 453 (два миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Д.Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 19 522 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 77 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья