Производство № 2-2049/2023
УИД 28RS0004-01-2023-000975-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда от 17 января 2014 года (дело №2-35/14) с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ВА взысканы денежные средства по договору займа от 05 февраля 2011 года в размере 5 000 000 рублей за счет наследственного имущества, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство.
Кроме того, решением Благовещенского городского суда от 22 ноября 2012 года с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору займа от 10 января 2011 года в размере 3 000 000 рублей за счет наследственного имущества, но не более 750 641 рубль 67 копеек, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство.
По указанным исполнительным производствам за счет личных средств ФИО3 производились взыскания.
Решением Благовещенского городского суда от 18 августа 2020 года (дело №2-4028/2020) частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств, выплаченных частично по указанным исполнительным производствам, в порядке регресса в сумме 1 898 998 рублей 15 копеек. При рассмотрении данного дела судом определены доли в наследственном имуществе, а именно: 1/3 доли – ФИО3, 2/3 доли – ФИО2
04 марта 2021 года ФИО3 умерла; ее единственным наследником по завещанию является ФИО1
На запрос истца в УФССП России по Амурской области получен ответ, из которого следует, что исполнительное производство №3267/18/28025-ИП, где взыскателем является ВА, а солидарными должниками являются ФИО3 и ФИО2, окончено 12 января 2021 года в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме; исполнительное производство №3268/18/28025-ИП, где взыскателем является ФИО4, а солидарными должниками являются ФИО3 и ФИО2, окончено 04 июня 2020 года в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Таким образом, ФИО3, наследником которой является истец, вправе требовать от ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 1 166 203 рубля 65 копеек, уплаченных ею по исполнительному производству №3267/18/28025-ИП, и 351 162 рубля, перечисленных в федеральный бюджет в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству №3267/18/28025-ИП.
Истец просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 778 135 рублей 76 копеек, уплаченные ФИО3 по исполнительному производству №3267/18/28025-ИП, и 234 108 рублей, уплаченных ФИО3 в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству №3267/18/28025-ИП.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Следовательно, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям при отнесении их к юридически значимым обстоятельствам как по одному, так и по другому делу, не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.
Решением Благовещенского городского суда (производство № 2-4028/2020) от 18 августа 2020 года частично удовлетворено исковое заявление ФИО3; с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 1 898 998 рублей 15 копеек, уплаченных ФИО3 по исполнительному производству №23742/15/28027, в размере 442 624 рубля 16 копеек, уплаченных ФИО3 по исполнительному производству № 23900/15/28027. Разрешен вопрос о взыскании с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины.
Указанное решение вступило в законную силу 22 сентября 2020 года.
Таким образом, решение суда от 18 августа 2020 года вступившее в законную силу, в установленном законом порядке не отменено и не изменено, а, следовательно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
При рассмотрении гражданского дела № 2-4028/2020 судом установлено, что 15 мая 2011 года умер ВП, наследниками которого являются ФИО3 (1/3 доли) и ФИО2 (2/3 доли).
Кредитор ВП – ВА обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 05 февраля 2011 года в размере 5 000 000 рублей. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2014 года исковые требования ВА частично удовлетворены; с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ВА взыскана задолженность по договору займа от 05 февраля 2011 года в размере 5 000 000 рублей за счет наследственного имущества.
Из указанного решения от 17 января 2014 года следует, что стоимость перешедшего наследственного имущества ФИО2 составила 31 652 000 рублей.
Кроме того, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2012 года с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 10 января 2011 года в размере 3 000 000 рублей за счёт стоимости наследственного имущества, но не более 750 641 рубля 67 копеек.
Согласно ответу СО СП по ИОВИД на судебный запрос в СО СП по ИОВИД УФССП по Амурской области на исполнении находилось исполнительное производство №37526/20/28025-ИП, о взыскании со ФИО2 2 341 622 рубля 31 копейка в пользу ФИО3
26 января 2021 года платежным поручением №6 сумма в размере 2 115 768 рублей 91 копейка была перечислена от ФИО2 в пользу ФИО3
Поскольку ФИО3 являлась должником по исполнительным производствам №3267/18/28025-ИП о взыскании 5 016 600 рублей в пользу ВА, а также №3268/18/28025-ИП о взыскании 750 641 рубль 67 копеек в пользу ФИО4, сумма исполнительского сбора – 351 162 рубля, денежная сумма в размере 2 115 768 рублей 91 копейка, поступившая от ФИО2 в пользу ФИО3, была разделена на 3 платежных поручения: 351 162 рубля перечислены в счет погашения долга по исполнительскому сбору, 1 166 203 рубля 65 копеек перечислено в качестве оплаты долга ВА, 668 403 рубля 26 копеек возвращены ФИО3 на счет, открытый ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк».
Тем самым, исполнительное производство №37526/20/28025-ИП о взыскании с ЕВ 2 341 622 рублей 31 копейка в пользу ФИО3 было окончено фактическим исполнением.
Исполнительные производства №3267/18/28025-ИП в отношении ФИО3 в пользу ВА и № 3268/18/28025-ИП в отношении ФИО3 в пользу ФИО4, также окончены фактическим исполнением.
Поскольку ФИО3 являлась должником по исполнительным производствам, денежные средства, причитавшиеся ей, как взыскателю, частично были распределены в счет погашения долга.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
При этом, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Названными положениями закона не ограничивается право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению платежей в части, несмотря на то, что обязательство в полном объеме не выполнено, предъявлять регрессное требование.
Действующим законодательством не установлено, когда именно должник, исполнивший солидарную обязанность, приобретает право регрессного требования к остальным должникам. Единственным условием, при котором должник приобретает право на регрессное истребование возмещения понесенных расходов, является фактическое исполнение этим должником солидарной обязанности.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать также вывод о том, что в порядке регресса остальные наследники отвечают перед наследником, погасившим долг, как долевые должники пропорционально их доле в наследственном имуществе.
Судом установлено, что ФИО3 единолично исполнила солидарные обязательства по исполнительным производствам №3267/18/28025-ИП и № 3268/18/28025-ИП; указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением.
Из материалов наследственного дела №138/2021 следует, что ФИО1 является единственным наследником после смерти ФИО3, умершей 04 марта 2021 года. Соответственно, к истцу, наследнику ФИО3, перешло право регрессного требования к ответчику на получение денежных средств.
При рассмотрении дела № 2-213/2013 установлено, что доля в наследственном имуществе ФИО3 составляет 1/3, доля в наследственном имуществе ФИО2 – 2/3; таким образом, раздел долговых обязательств должен быть произведен между наследниками в соответствующих долях.
Из материалов дела следует, что обязательства по исполнительному производству №3267/18/28025-ИП исполнены ФИО3 в полном объеме, а именно: 351 162 рубля перечислены в счет погашения долга по исполнительскому сбору, 1 166 203 рубля 65 копеек перечислено в качестве оплаты долга ВА
Установив, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, путем перечисления денежных средств ФИО3, в то время как данная обязанность являлась общим долгом сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании в ее пользу 2/3 доли от выплаченной денежной суммы во исполнение обязательств наследодателя, которая составляет 777 469 рублей 10 ?копеек (1 166 203 рубля 65 копеек / 3 * 2), а также 2/3 доли от суммы, уплаченной в чет исполнительского сбора, в размере 234 108 рублей (351 162 рубля / 3 * 2), что в общей сумме составляет 1 011 577 рублей 10 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).
При обращении в суд с рассматриваемым иском ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 13675 рублей (чек-ордер от 27 января 2023 года).
Вместе с тем, при цене иска, заявленного ФИО1, 1 012 243 рубля 76 копеек, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, оплате подлежала государственная пошлина в размере 13 261 рубль.
Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (99,93%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 251 рубль 71 копейка (13 261 рубль * 99,93%).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 1 011 577 рублей 10 копеек, из них: 777 469 рублей 10 копеек – уплаченные ФИО3 во исполнение обязательств по исполнительному производству №3267/18/28025-ИП, 234 108 рублей – в счет оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №3267/18/28025-ИП, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 251 рубль 71 копейка.
В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Касымова
Решение в окончательной форме принято 14 марта 2023 года.