Решение по делу № 2-259/2023 от 15.06.2023 - о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах и о земельном участке.

Дело № 2-3328/2023

УИД 54RS0030-01-2022-003080-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах и о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал следующее.

С 1999 года истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:19:010602:06, ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:19:010601:138, площадью 860 кв.м.

При определении границ земельного участка истца было определено, что участок истца граничит с двумя другими земельными участками двумя границами, а другие две границы смежные с улицами.

Между земельными участками истца и ответчика проходила улица в СНТ, был проезд.

При рассмотрении гражданского дела №... истцу стало известно, что земельный участок ответчика увеличился в размерах и изменил форму.

Таким образом, ответчик осуществил самозахват земельного участка (проезда). После этого ответчик провел новое межевание под видом исправления данных о границах земельного участка, включил в территорию своего земельного участка спорный проезд.

Таким образом, границы земельного участка ответчика являются смежными с земельным участком истца. При определении новых границ земельного участка ответчика не было получено согласие истца, отчуждение части проезда общего пользования произошло без получения решения общего собрания.

При определении границ земельного участка ответчика были нарушены нормы права, связанные с порядком определения границ земельного участка.

С учетом изложенного, истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:138, исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:138/1, признать недействительными результаты межевания земельного участка, исключить сведения о земельном участке из ЕГРН.

В судебное заседание истец ФИО9 и его представитель ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца пояснил, что земельный участок ответчика был увеличен путем приращения проезда. Изначально въезд на земельный участок истца располагался с этой же улицы, но когда ответчик установил там ворота, тем самым загородил проезд, истцу пришлось организовать въезд с другой улицы.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, которая возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что граница земельного участка истца никак не изменялась, в связи с чем, проведенным уточнением границ его права не нарушены. Согласование проводилось ответчиком с СНТ, нарушений допущено не было. Границы земельных участков истца и ответчика смежными не являются, между ними имеются земли СНТ. Въезды на земельные участки истца и ответчика осуществляются с разных сторон, права истца не затрагиваются. Ответчиком было обнаружено, что ворота, находящиеся фактически на его земельном участке, находятся за пределами юридических границ, в связи с чем, было выполнено уточнение границ. Никакой реестровой ошибки не имеется.

Ответчик ФИО, привлеченная к участи в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее поясняла, что является кадастровым инженером. К ней обратился ответчик для приведения границ в соответствие, так как фактические границы отличались от тех границ, что были в ЕГРН, Земельный участок истца на тот момент нельзя было идентифицировать. Смежным к земельному участку ответчика был земельный участок СНТ, согласование производилось с председателем общества. Граница была определена по фактически существующей на местности, по забору.

Третье лицо – СНТ «Обское» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам п.1 ст. 64 ЗК РФ - земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что ФИО9 является собственником земельного участка №... по <адрес> в СНТ «Обское» Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, площадью 860 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 25-27)

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный, имеет кадастровый №... категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ЕГРН содержатся сведения о границах земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 является собственником земельного участка №... по <адрес> в СНТ «Обское» Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, площадью 1123 +/- 12 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 28-35).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный, имеет кадастровый №..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГК РФ – территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Результатом кадастровых работ, вследствие которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка, является межевой план (ст. 37 Федерального закона).

В соответствии со ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ч.1,2 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Как следует из материалов дела, кадастровым инженером ФИО ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план на земельный участок №... по <адрес> в СНТ «Обское» Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с кадастровым номером 54:19:010601:138.

Согласно заключению кадастрового инженера уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:138 проводится в связи с тем, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет с ошибкой, а именно, не были учтены фактические границы земельного участка, а также расположенные на нем объекты капитального строительства. Согласование местоположения границ производилось в индивидуальном порядке. Наличие ошибки подтверждается выпиской решения правления СНТ «Обское». В связи с этим, принято решение об исправлении ошибки и проведении учета изменений в местоположении и площади земельного участка 54:19:010601:138 с фактически занимаемой площадью в фактических границах. Площадь уточняемого земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительного этого земельного участка содержатся в ГКН на величину более чем предельно минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством РФ. Расхождение площади обусловлено тем, что во время формирования участка класс точности измерений не соответствовал современным требованиям, а также не учитывались геометрические параметры конфигурации участка. В связи с отсутствием документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствием карт (планов), местоположение определено исходя из фактически существующих на местности более 15 лет границ (т. 1 л.д. 153-154).

Истцом ФИО9 представлено заключение кадастрового инженера ФИО3, согласно которому установленное собственником участка по <адрес> в СНТ «Обское» ограждение препятствует проходу и проезду по землям общего пользования собственнику участка по <адрес> в СНТ «Обское», в том числе, собственникам смежных земельных участков, а также полностью ограничивает проход (проезд) к землям общего пользования. Металлические распашные ворота расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:138 (л.д. 18-20 т. 1).

Поскольку истцом оспариваются границы земельного участка ответчика, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также то, что границы земельного участка установлены по фактическому землепользованию, существующему на местности 15 и более лет, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО ЦНЭО «ОКИС Эксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 32-84) определены границы земельных участков КН 54:19:010601:138 и КН 54:19:010601:30 по фактическому использованию.

В результате установлено, что исследуемые земельные участки не имеют общей границы, следовательно, не являются смежными.

По границам между земельными участками КН 54:19:010601:138 и КН 54:19:010601:30 установлен забор ФИО9 и столбы для установки забора ФИО10, расположенных на расстоянии друг от друга от 0,38 м до 0,50 м.

В результате анализа сведений о границах земельного участка КН 54:19:010601:138 экспертом установлено следующее:

По Схемам №..., №... видно, что имеет место несоответствие юридических границ земельного участка КН 54:19:010601:138 их фактическому местоположению. Расстояния несоответствий указаны на Схеме №....

Так, фактическая граница земельного участка КН 54:19:010601:138 по границам 2-6 проходит внутрь своих юридических границ на расстояние до 0,22 м,

в т.6 выходит за свои юридические границы на расстояние 0,34 м, в результате чего накладывается на юридические границы участка КН 54:19:010601:335 (общая площадь наложения 0,31 кв.м.);

по границам 7-9 проходит внутрь своих границ на расстояние до 0,55 м;

по границам 13-17 расположена внутрь юридических границ на расстояние до 1,27м;

по границе 17-1 выходит за свои юридические границы на расстояние до 0,58 м, в результате чего накладывается на юридические границы многоконтурного участка с КН 54:19:010601:227(3) (общая площадь наложения 12 кв.м.).

Имеющиеся на земельном участке строения расположены в фактических границах земельного участка 54:19:010601:138 и не пересекают его фактических и юридических границ.

В результате анализа сведений о местоположении фактических и юридических границ земельного участка КН 54:19:010601:138 можно сделать вывод, что местоположение, конфигурация его фактических и юридических границ отличаются незначительно.

По Схемам №..., №... также видно, что имеет место несоответствие юридических границ земельного участка КН 54:19:010601:138 по актуальным сведениям ЕГРН и сведений ЕГРН о местоположении его границ до исправления реестровой ошибки. Расстояния несоответствий указаны на Схеме №....

Так, юридическая граница согласно актуальным сведениям ЕГРН по восточной стороне (границы 2-7) выходит за пределы границы участка КН 54:19:010601:138 до исправления реестровой ошибки на расстояние от 5,42 м до 6,26 м.

Имеющееся на земельном участке металлическое строение (гараж) не пересекает фактических и юридических границ исследуемого земельного участка, но не входит в границы земельного участка, существовавшие до исправления реестровой ошибки (Схема №...).

В результате анализа сведений о границах земельного участка КН 54:19:010601:30 экспертом установлено следующее.

По Схемам №..., №... видно, что имеет место несоответствие юридических границ земельного участка КН 54:19:010601:30 их фактическому местоположению. Расстояния несоответствий указаны на Схеме №....

Так, фактическая граница земельного участка КН 54:19:010601:30

по границам 2-7 выходит за пределы юридических границ на расстояние от 0,55м до 1,08м, в результате чего накладывается на юридические границы участка КН 54:19:010601:225 (общая площадь наложения 39 кв.м.); по границе 7-8 на расстояние до 0,26 м; в т. 18 на 0,20 м.

Имеющиеся на земельном участке парники расположены в фактических границах земельного участка 54:19:010601:30, но пересекают его юридические границы.

Все указанные расхождения выходят за рамки предельной допустимой погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка для данного вида земель (ошибка положения точки для участков в населенном пункте составляет 0,1м), установленных требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка за разные периоды времени.

Согласно кадастровому делу земельного участка КН 54:19:010601:138 (т. 1 л.д.65) он был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 17.05.2004г (дата открытия кадастрового дела) с уточненной площадью 864 кв.м., на основании Постановления администрации муниципального образования Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 19.04.2004г. №... «Об утверждении проекта границ земельного участка» (т.1 л.д.69), согласно которому утвержден проект границ земельного участка площадью 864 кв.м. Указанное постановление не содержит графического изображения участка, проект границ земельного участка в кадастровом деле отсутствует. Какие-либо документы о выполнении землеустроительных, межевых, кадастровых работ в отношении земельного участка также отсутствуют в материалах дела. Согласно плану (чертежу, схеме) границ земельного участка (т.1 л.д.72) на дату 22.05.2004г. земельный участок с КН 54:19:010601:138 имел конфигурацию, показанную на рис. 1.

В 2004 году земельный участок был предоставлен в собственность ФИО4 на основании постановления администрации муниципального образования Кудряшовского сельсовета Новосибирского района от ДД.ММ.ГГГГ №..., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло к ФИО10

Во всех указанных документах отсутствуют приложения, содержащие графические отображение местоположения границ или список с координатами. Таким образом, невозможно однозначно определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:138 на местности в тот период.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 54:19:010601:30 был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный в рамках проведения работ по определению границ ранее учтенных земельных участков.

Согласно плану границ земельного участка (ит. 1 л.д. 180) на дату ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 54?:19:010601:30 имел конфигурацию, указанную на рис. 2. В деле имеется договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:30 имеется договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №... согласно которому право собственности на земельный участок перешло от ФИО5 к ФИО6 Последнему выдано свидетельство о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка 910 кв.м. Свидетельство содержит план, согласно которому площадь земельного участка 884 кв.м. Также в документах содержится кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ, но каталог координат к нему отсутствует. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок перешло к ФИО9 Каких-либо документов, в которых бы содержались координаты точек, полученные при измерениях земельного участка в 1999 году, эксперту не представлено. Таким образом, также невозможно однозначно определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:30 на местности в тот период времени. При сопоставлении линейных размеров земельного участка, экспертом установлено, что фактическая ширина земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:30 за период с 1999 года увеличилась в сторону земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:225, с противоположной стороны фактическая и юридическая граница земельного участка совпадают.

В связи с наличием картографического материала на исследуемую территорию только по состоянию на 2010 год, экспертом дополнительно проведено исследование космических снимков.

Из космических снимков следует, что на 2000 год земельный участок с кадастровым номером 54:19:010601:138 имел ограждение, строения на нем отсутствовали. Ограждение земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:30 отчетливо читается. С 2009 года фактическое использование исследуемой территории между земельными участками истца и ответчика осуществлялось собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:138 в границах, которые в настоящее время соответствуют юридической границе данного земельного участка. Данный факт подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Обское» от ДД.ММ.ГГГГ, входящей в состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой необходимо провести кадастровые работы по исправлению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:138, так как границы в кадастре не соответствуют фактическим.

Таким образом, экспертом выявлено частичное несоответствие фактических границ исследуемых земельных участков сведениям, внесенным в ЕГРН (юридической границе). Расстояние несоответствий границ земельного участка КН 54:19:010601:138 отображены на Схеме №... (Приложение 3). Также выявлено несоответствие юридических границ земельного участка КН 54:19:010601:138 по актуальным сведениям ЕГРН и сведений ЕГРН о местоположении его границ до исправления реестровой ошибки. Расстояния несоответствий указаны на Схеме №... (Приложение 4). Расстояния несоответствий границ земельного участка КН 54:19:010601:30 указаны на Схеме №... (Приложение 5). Причина несоответствия юридических границ участка 54:19:010601:30 его фактическим границам по границам 2-7 (Схема №...) не может быть установлено в настоящей экспертизе, так как затрагивает интересы третьих лиц, не участвующих в данном споре, кроме этого, необходимо изучение документов смежного участка КН 54:19:010601:225.

Экспертом установлено, что исследуемые земельные участки не имеют общей границы, следовательно, не являются смежными.

Также выявлено, что невозможно однозначно определить местоположение границ земельных участков с КН 54:19:010601:138, 54:19:010601:30 на местности из информации, содержащейся в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах (отсутствие координат характерных точек границ, отсутствие картографической основы) и установить соответствие фактическим границам земельного участка, существующим на местности в настоящее время.

В настоящий момент сведения ЕГРН о координатах участка КН 54:19:010601:138 представляют собой сведения, внесенные по межевому плану от 26.12.2018г., сведения ЕГРН о координатах участка КН 54:19:010601:30 представляют собой сведения, внесенные по межевому плану от 07.03.2019г.

Установлено, что выявленное при исследовании в настоящей экспертизе несоответствие фактического местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:010601:138 и 54:19:010601:30 их местоположению по сведениям, внесенным в ЕГРН, не является следствием реестровой ошибки (кроме части участка КН54:19:010601:30, смежной с участком КН54:19:010601:225, которая не подвергалась анализу).

Соответствие фактических границ правоустанавливающим документам участков не может быть выявлено по причине отсутствия в правоустанавливающих документах точных сведений о местоположении границ участков, что не позволяет установить или опровергнуть реестровую ошибку.

В результате анализа документов и сведений, при сопоставлении всех имеющихся материалов, с учетом содержащихся сведений в Межевом плане ог 26.12.2018г по уточнению границ земельного участка КН 54:19:010601:138, подписей заинтересованных лиц в Акте согласования (в составе Межевого плана от 26.12.2018г), юридических границ смежного земельного участка КН 54:19:010601:227, исторически сложившихся границ участка (анализ космических снимков программного обеспечения Google Earth) эксперт пришел к выводу о том, что на момент выполнения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в 2018 году имело место несоответствие фактических границ земельного участка КН 54:19:010601:138 его юридическим границам, внесенным в ЕГРН в 2004 году, что и было квалифицировано кадастровым инженером ФИО как наличие реестровой ошибки. При этом документов, подтверждающих местоположение внесенных в ЕГРН сведений о границах участка КН 54:19:010601:138 в 2004г, не выявлено.

С учетом ответов на предыдущие вопросы, экспертом предлагаются два варианта установления границ земельных участков КН 54:19:010601:138, КН 54:19:010601:30:

1. С учетом анализа имеющихся документов и сведений, фактического использования собственником земельного участка КН 54:19:010601:138 спорной территории, отнесением этой территории к его территории общим собранием СНТ, адресных характеристик земельных участков эксперт не усмотрел в действиях кадастрового инженера ФИО нарушений при выполнении кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в сведения о границах земельного участка КН 54:19:010601:138 и предлагает оставить юридические границы исследуемых земельных участков без изменений (как согласованные общим собранием и председателем СНТ).

При ответе на Вопрос 1 экспертом установлено, что фактические границы участка с КН 54:19:010601:30 пересекают его юридические границы по смежеству с участком с КН 54:19:010601:225. Территория указанного смежного земельного участка не является объектом исследования в рамках настоящей экспертизы, следовательно, граница 1-2 (Схема №...) земельного участка с КН 54:19:010601:30 в данной экспертизе не может быть установлена иначе как по актуальным сведениям ЕГРН.

Графически предлагаемое местоположение границ земельных участков по варианту I отображено на Схеме №... (Приложение 6), Точные координаты характерных точек границ земельных участков представлены в Ведомостях координат согласно обозначениям на Схеме №... в таблицах 3, 4.

2. Сведения о схематичном расположении границ земельных участков на исходных документах - Чертеже Государственного Акта, Генплане, описании границ смежных участков с участком КН 54:19:010601:30 (ранее присвоенный №...) на кадастровом плане от 06.09.1999г (т.1 л.д.228), а также сведения космических снимков программного обеспечения Google Earth по состоянию на 2000г свидетельствуют о наличии в те годы проезда (улицы) на исследуемой территории.

В связи с чем, экспертом, на основе визуального анализа указанных выше данных (существования проезда), предлагается установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:138 в соответствии со сведениями ЕГРН до исправления в 2018 году реестровой ошибки. Данный вопрос должен быть оценен общим собранием членов СНТ о необходимости «возвращения» проезда и отнесения его к землям общего пользования. Юридические границы земельного участка с КН 54:19:010601:30 также оставить без изменений (должны быть рассмотрены в отдельном производстве).

Графически предлагаемое местоположение границ земельных участков по варианту II отображено на Схеме №... (Приложение 7). Точные координаты характерных точек границ земельных участков представлены в Ведомостях координат согласно обозначениям на Схеме №... в таблицах 5, 6.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований и мотивированные выводы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у кадастрового инженера ФИО на момент подготовки межевого плана ДД.ММ.ГГГГ имелись все необходимые основания для уточнения границ земельного участка ответчика, поскольку фактически существующие на местности границы не соответствовали его юридическим границам.

При этом, поскольку производилось уточнение границы, смежной с СНТ «Обское», от председателя СНТ «Обское» ФИО7 было получено согласование, которое отражено в акте согласования местоположения границ земельного участка (т. 1 л.д. 165). Также по вопросу о необходимости исправления ошибки как кадастровой, в связи с несоответствием границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:138 фактическим граница земельного участка было принято решение общим собранием СНТ «Обское» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания (т. 1 л.д. 173).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам стороны истца, оснований сомневаться в подлинности данной выписки у суда не имеется, поскольку выписка изначально при уточнении границ земельного участка была представлена вместе с межевым планом, имеется в кадастровом деле на земельный участок ответчика, каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в ней сведения, а также доказательств того, что такое решение не принималось на общем собрании, у суда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что земельные участки истца и ответчика даже после выполненного ДД.ММ.ГГГГ межевания не являются смежными, что свидетельствует о том, что при проведении межевания права истца как собственника земельного участка не были нарушены, а также учитывая установленное судом наличие оснований уточнения ответчиком ФИО10 местоположения границ земельного участка, то, что уточнение было в установленном порядке согласовано со смежным землепользователем - СНТ «Обское», суд не усматривает оснований для признания недействительными результатов межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, и для наступления правового последствия в виде исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:138.

Доводы истца о том, что ответчиком был самовольно занят проезд на землях общего пользования в СНТ «Обское», чем нарушены его права, так как он был вынужден организовать въезд на свой земельный участок с другой стороны, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем отклоняются судом.

Так, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что когда-либо с момента приобретения прав на свой земельный участок – с 1999 года он пользовался спорным проездом, который в настоящее время находится в границах земельного участка ответчика и как установлено экспертом, как минимум с 2009 года используется ответчиком.

Кроме того, доводы истца о чинении ему ответчиком препятствий в пользовании своим земельным участком в результате установки забора уже являлись предметом судебной проверки, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При этом, суд исходил из того, что решением общего собрания членов СНТ «Обское» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что границы земельного участка ФИО10 не соответствуют фактическому местоположению. Разрешено исправить кадастровую ошибку, провести кадастровые работы по исправлению местоположения и площади земельного участка. (том 2 л.д.64)

Представитель СНТ «Обское», являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:227, согласовал ФИО10 границы и площадь его земельного участка. (том 2 л.д.56)

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Гео плюс» ворота, возведенные собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:138, расположены в пределах его кадастровой границы. Доступ к земельному участку с кадастровым номером 54:19:010601:30 может быть осуществлен со стороны <адрес> установлены металлические ворота, через которые осуществляется в настоящее время доступ к земельному участку истца от земель общего пользования СНТ «Обское». (том 2 л.д. 80-81)

К заключению кадастрового инженера приложены фото фрагментов земельного участка истца и входа на его земельный участок со стороны <адрес> (том 2 л.д.81). Из составленной кадастровым инженером ООО «Гео плюс» схемы расположения земельного участка истца видно, что со стороны <адрес> ограждение его забора является сплошным и не имеет ворот. (л.д.82)

Доступ на земельный участок ФИО9, вопреки позиции истца, организован не через <адрес>, а через <адрес> стороны истца о том, что доступ на земельный участок через <адрес> является наиболее оптимальным вариантом организации доступа к земельному участку истца, сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленного негаторного иска.

В соответствии с. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение, а потому доводы ФИО10 о том, что в результате действий ответчика ему чинятся препятствия в пользовании земельным участком, судом отклоняются.

В рамках заявленного спора, истцом не было оспорено право собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок, земельные участки истца и ответчика никогда не являлись смежными и не являются таковым в настоящее время, в связи с чем, оснований полагать, что в результате действий ответчика по уточнению местоположения границ своего земельного участка нарушены права истца, не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке ответчика, поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, его право никем не оспорено, является действующим, земельный участок сформирован, существует на местности, его границы установлены согласно требованиям земельного законодательства.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Директором АНО ЦНЭО «ОКИС Эксперт» ФИО8 заявлено ходатайство о возмещении расходов при проведении судебной экспертизы в размере 50700,00 руб. (т. 4 л.д. 30).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ФИО9

Поскольку экспертное исследование не было оплачено, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с истца ФИО9 в пользу АНО ЦНЭО «ОКИС Эксперт» подлежат взысканию расходы в размере 50700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу АНО ЦНЭО «Окис Эксперт» затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 50700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Е.В. Лисина