К делу № 2-6103/2022
УИД: 61RS0022-01-2022-008997-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор. В связи с тем, что право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 58807,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание стороны не явились, извещались судом надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления.
В отсутствие сторон дело рассмотрено в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).
Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил денежные средства в размере 72235,84 руб. под 17,9 % сроком на 36 месяцев.
<дата> ООО «РУСФИНАНС Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ. В связи с этим право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу.
Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.
Истцом представлен расчет задолженности, который принимается судом. Ответчиком возражения относительно расчета не представлены.
Так согласно расчету задолженность ответчика составляет 58807,52 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1964,23 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № в сумме 58807,52 руб., из которой: 48619,07 руб. – основной долг, 10188,45 руб. – проценты за пользование кредитом.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1964,23 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2022 года.