ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Клуевой М.А.
при секретаре Реутовой Ю.В.,
с участием: государственного обвинителя Ботина Н.Г.,
подсудимого ФИО2, защитника адвоката Захаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство - не определено, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не военнообязанного, работающего по найму, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
По постановлению Мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 31 марта 2023 г., вступившему в законную силу 11 апреля 2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.
23 апреля 2023 г. около 16 часов 30 минут у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, не истёк, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повышенной опасности для окружающих, снижения уровня безопасности дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА», припаркованного около <адрес>, и действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завёл двигатель и управлял указанным автомобилем, передвигаясь на нём по улицам <адрес> края.
23 апреля 2023 г. в 16 часов 53 минуты около <адрес> края ФИО2, управляя автомобилем марки «ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА», был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», которыми у ФИО2 выявлены признаки опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО2 предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – «ALCOTEST мод. 6810» заводской номер прибора №, результат по которому составил 0, 00 мг/л.
23 апреля 2023 г. в 19 часов ФИО2, находясь в Филиале № КГБУЗ «Красноярский Краевой Психоневрологический диспансер №» по адресу: <адрес>, в нарушении положений п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая при этом, что его действия являются незаконными и, тем самым, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя, применяет особый порядок при принятии судебного решения.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Убедившись в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что по данному делу необходимо постановить обвинительный приговор.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
С учетом того, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.
Подсудимый ФИО2 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.
При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел полное признание вины; раскаяние в содеянном; ранее не судим; наличие на иждивении троих малолетних детей.
Иных смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого не имеется.
Суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному делу не имеется.
При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, который зарегистрирован и проживает на территории <адрес> края, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает по найму, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ, а также следует назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая во внимание, что иные виды наказаний не приведут к достижению целей уголовного наказания с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого.
При этом в судебном заседании не установлены обстоятельства, препятствующие согласно ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания в виде обязательных работ в отношении ФИО2
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, административные материалы, хранящиеся при уголовном деле, суд полагает необходимым хранить при деле; автомобиль марки ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА, без государственных регистрационных знаков, VIN № ХТА21144094751517, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> суд полагает необходимым вернуть законному владельцу ФИО4
Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, административные материалы, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; автомобиль марки ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА, без государственных регистрационных знаков, VIN № ХТА21144094751517, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, вернуть законному владельцу ФИО4
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.
Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Председательствующий М.А. Клуева
Копия верна
Судья Минусинского городского суда М.А. Клуева
Подлинник документа находится в деле №
Минусинского городского суда Красноярского края