Председательствующий: судья Полозов С.М. № 22-2450/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Храменок В.В.,
судей - Мамичева Ю.Н., Чернышёва А.Н.,
при секретаре Абишевой Д.С.,
с участием:
прокурора Сальникова А.В.,
защитника – адвоката Поляк Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Абайдулина М.Х. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 23 мая 2023 года, которым:
ВОРОНЕЦ АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, 22.05.1981 года рождения, уроженец г. Омска, гр. РФ, не судимый,
осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применение ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на осужденного дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который регулярно являться для регистрационной отметки
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Воронец А.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в 21.01.2023 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Воронец А.С. вину признал частично.
В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Абайдулин М.Х. находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что на протяжении всего производства по уголовному делу осужденный пояснял, что при переводе денежных средств по просьбе потерпевшего на свой банковский счет, допустил ошибку и указал вместо 650 рублей - 6500 рублей. Данная позиция частично согласуется с показаниями потерпевшего. Остальные положенные в основу приговора доказательства, в том числе протоколы осмотра документов, подтверждают лишь факт совершенной банковской операции между счетами потерпевшего и осужденного.
Считает, что каких-либо иных сведений, подтверждающих прямой умысел Воронца А.С. на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, органом расследования не собрано и суду не представлено.
При квалификации действий осужденного судом не учтено, что своей позиции Воронец А.С. придерживался на протяжении всего предварительного следствия и в суде и необоснованно расценил версию осужденного, как избранный способ защиты.
Указывает, что фактически установленные обстоятельства совершенного Воронцом А.С. преступления свидетельствуют о том, что умысел в хищении денежных средств <...>. возник уже по пути в магазин. Настаивает на том, что распоряжение денежными средствами со своего банковского счета, правомерно полученных в результате добросовестного заблуждения, не образует квалифицирующего признака хищения «с банковского счета».
Считает, что действия Воронца А.С. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а в описательно-мотивировочной части подлежит указанию иное место совершения преступления, а именно на участке местности, расположенном между домами № 12 «б» и № 7 по ул. П. Осминина.
Просит приговор изменить. В описательно-мотивировочной части приговора указать на совершение Воронцом А.С. тайного хищения денежных средств <...>. в размере 6 500 рублей на участке местности, расположенном между домами №12 «б» и № 7 по ул. П. Осминина. Признать Воронца А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Снизить назначенное Воронцу А.С. наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 6 месяцев.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вина осужденного Воронец А.С. в содеянном подтверждается: показаниями потерпевшего <...>. о том, что 21.01.2023 он передал Воронец С.А. свой мобильный телефон с открытым приложением «Сбербанк» для осуществления перевода денежных средств в сумме 650 рублей для приобретения спиртного. После того, как Воронец С.А. осуществил перевод и ушел, ему пришло уведомление об осуществлении перевода денежных средств на сумму 6 500 рублей. Свое разрешение Воронец С.А. на осуществление перевода на указанную сумму он не давал, спиртное последний ему так и не приобрел, в связи с чем считает, что сумма причиненного ущерба составляет 6 500 рублей, который является для него значительным, так как его доход в месяц составляет пенсия по инвалидности в размере чуть более 10 000 рублей.
Показаниями осужденного Воронец С.А. не отрицавшего, что именно им путем названных действий переведены со счета потерпевшего на находившуюся у него в пользовании банковскую карту деньги в сумме 6500 руб., а также совокупностью других, приведенных в приговоре письменных доказательств, в частности, протоколов выемки у потерпевшего скриншотов с экрана мобильного телефона, в которых указано место открытия и номер его счета, протоколов осмотров документов и скриншотов экрана мобильного телефона, смс-сообщения по абонентскому номеру 8-904-078-19-20, о фиксации 21.01.2023 платежа с указанной выше карты в сумме 6 597 рублей 50 копеек, т.е. суммы хищения, за минусом процентов за перевод.
Как правильно установил суд, осужденный Воронец А.С., с целью обращения в свою собственность чужих денежных средств, действуя тайно, используя мобильный телефон потерпевшего с открытым приложением «Сбербанк Онлайн», завладел денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего <...>., путем осуществления перевода денежных средств на сумму 6 500 рублей на используемую им банковскую карту, причинив своими действиями потерпевшему Безхмельницыну А.А. значительный материальный ущерб.
Как обоснованно установил суд, в действиях осужденного Воронец А.С. отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, поскольку его действия по завладению денежными средствами потерпевшего <...> не были совершены путем обмана или злоупотребления доверием последнего. Воронец А.С. тайно совершил хищение денежных средств с банковского счета <...>., используя для этого переданный последним мобильный телефон с открытым приложением «Сбербанк Онлайн».
Вопреки доводов апелляционного представления прокурора, утвердившего и обвинительное заключение, доводов стороны защиты, районный суд обоснованно отверг версию об иных фактических обстоятельствах, якобы, случайности перевода осужденным большей суммы со счета потерпевшего.
Будучи осведомленным об оставшейся сумме на счету потерпевшего, так как, и потерпевший и осужденный поясняли о ранее снятой сумме денег с ведома потерпевшего, Воронец А.С. умышленно совершил последующие действия по краже с банковского счета потерпевшего 6500 руб., так как сразу стал скрываться от потерпевшего, в квартиру не возвратился, и перестал отвечать на его звонки.
Районный суд правильно пришел к выводу о значительности причиненного ущерба, исходя из дохода потерпевшего, который составляет его пенсия по инвалидности, в сумме чуть более 10 000 рублей.
Тайным хищением 6500 руб. потерпевший <...>., являющийся инвалидом, был поставлен в крайне затруднительное материальное положение, как следует из оглашенных его показаний.
Судебная коллегия считает, что все юридически значимые обстоятельства по уголовному делу районным судом установлены правильно, а оценка представленным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Никаких сомнений в виновности осужденного Воронец А.С. в совершении кражи чужого имущества при указанных в приговоре обстоятельствах и квалифицирующих признаках у судебной коллегии не возникает.
Незаконные действия осужденного Воронец А.С., исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, и на основе правильного применения уголовного закона, обоснованно квалифицированы судом, как совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенная с банковского счета.
Эти выводы основан на правильно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении уголовного закона.
Из приговора также следует, что, разрешая вопрос о виде и размере наказания осужденному Воронец А.С., суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, н и все данные о личности, его характеристики, но и отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воронец А.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывал полное признание вины и раскаяние в совершении преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях Воронец А.С. об обстоятельствах совершения преступления, которые были необходимы для раскрытия и расследования преступления и, впоследствии, были положены в основу обвинения; добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба; принесение потерпевшему извинений; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Принимая во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Воронец А.С. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, с названным испытательным сроком и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, а также с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по выводам судебной коллегии, не имеется.
При отсутствии нарушений закона, повлиявших на исход дела, приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 23 мая 2023 года в отношении осужденного Воронец Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово, через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения копий, вступивших в законную силу, судебных решений.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи