Решение по делу № 2-534/2025 от 16.12.2025 | Балтийский городской суд (Калининградская область)

Категория дела О признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (далее также администрация МО БГО и администрация Балтийского городского округа)

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе административные дела № №, гражданские дела №, №, №, №, суд приходит к следующим выводам: При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, <ФИО>, <ФИО> о признании недействительными договоры аренды

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск 02 декабря 2025 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО3 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, ФИО8, ФИО2 о признании недействительными договоров аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

- договор аренды от 20 декабря 2024 г. №<...>, заключенный между администрацией муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и ФИО8, земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- договор аренды №<...> от 20 декабря 2024 г., заключенный между администрацией муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и ФИО8, земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- договор аренды №<...> от 20 декабря 2024 г., заключенный между администрацией муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и ФИО2, земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- договор аренды №<...> от 14 января 2025 г., заключенный между администрацией муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и ФИО8, земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Требования мотивированы тем, что каждый из истцов 25 октября 2024 г. обратился в администрацию МО БГО с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду на срок пять лет для ведения огородничества земельных участков с КН: <...> (ФИО4); КН: <...> (ФИО6); КН: <...> (ФИО7), КН: <...> (ФИО9), расположенных на землях населенных пунктов, Балтийского городского округа, однако решениями, оформленными ответами от 07.11.2024 №<...>, ответчик отказал им в предварительном согласовании предоставления указанных земельных участков со ссылкой на пункт 3 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что испрашиваемые земельные участки расположены в границах СНТ «Флора», и изменение вида разрешенного использования земельных участков «для садоводства и огородничества» на «для огородничества» приведет к уменьшению стоимости этих земельных участков, что экономически для администрации МО БГО нецелесообразно.

Истцы не согласились с указанными решениями администрации МО БГО, и каждый из них обратился в Балтийский городской суд Калининградской области с административным иском к администрации Балтийского городского округа о признании незаконными решений, которые были приняты к производству Балтийского городского суда 09.12.2024.

Однако, в ходе судебного разбирательства стало известно, что администрация МО БГО до разрешения возникшего спора, в день получения копий административных исков, зная, о том что Балтийским городским судом возбуждены административные дела и имеются основания для приостановления рассмотрения заявлений, поступивших от граждан позднее заявлений истцов, если предметом рассмотрения являются те же земельные участки, несмотря на предусмотренную земельным законодательством процедуру предоставления земельных участков, заключила с ответчиками ФИО2 и ФИО8 договоры аренды, которые в силу статей 166, 168 ГК РФ являются недействительными.

Истцы в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Представитель истцов настаивает на удовлетворении заявлений, указав, что в настоящее время, несмотря на наличие решений Балтийского городского суда о незаконности принятых администрацией МО БГО решений по отказу в предоставлении в аренду спорных земельных участков, апелляционных определений судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда, оставивших эти решения без изменений, и кассационных определений Третьего кассационного суда общей юрисдикции, подтвердивших законность судебных актов, истцы лишены возможности реализовать свое законное право на повторное рассмотрение своих заявлений, поскольку этому препятствуют оспариваемые договоры аренды, которые были заключены администрацией МО БГО с ФИО8 и с ФИО2 в нарушение установленной земельным законодательством процедуры рассмотрения заявлений. Считает, что незаконные действия администрации МО БГО привели к тому, что истцы не могут защитить свои права иначе как посредством обращения в суд с иском о признании договоров аренды недействительными.

Представитель истцов также настаивает на том, что администрации МО БГО было достоверно известно при заключении с ФИО2 и ФИО8 договоров аренды спорных земельных участком, что заявления истцов по существу не были разрешены, поскольку имелся спор, который разрешался Балтийским городским судом.

Более того, по мнению представителя истцов, о неправомерности принятых решений администрации МО БГО было известно и на момент их вынесения, то есть на 07.11.2024, поскольку мотивы отказов, указанных в решениях, фактически не существовали, что и нашло свое подтверждение в ходе судебных разбирательств по административным делам №<...>, а та скоропалительность, с которой были приняты решения о предоставлении спорных земельных участков в аренду вышеуказанным ответчикам, после того, как администрации МО БГО стало известно об обращении истцов в суд (менее двух дней с момента поступления заявлений до заключения договоров аренды), свидетельствует, по мнению представителя истцов, о злоупотреблении администрацией МО БГО своими публичными полномочиями по оказанию муниципальной услуги по предоставлению гражданам земельных участков, расположенных в Балтийском городском округе, в том числе в аренду, тем самым предоставляя преимущества одним гражданам перед другими, лишая их возможности отстаивать свои права законным путем.

Представитель администрации МО БГО, не соглашаясь с исковыми требованиями истцов, указал, что администрация МО БГО действовала в рамках своих полномочий, предоставленных действующим земельным законодательством, в связи с чем имела право предоставить в аренду спорные земельные участки не истцам, а ФИО2 и ФИО8

В тоже время, представитель администрации МО БГО не отрицает, что единственным основанием к отказу истцам в предоставлении спорных земельных участков при повторном рассмотрении заявлений истцов, на основании вступивших в законную силу решений Балтийского городского суда Калининградской области от 12.02.2025 (по административному иску ФИО4), от 03.03.2025 (по иску ФИО6), от 03.03.2025 (по иску ФИО16), от 12.02.2025 (по иску ФИО5), являются договоры аренды от 20 декабря 2024 г. и от 14 января 2025 г. вышеуказанных земельных участков, которые были заключены администрацией МО БГО с ФИО8 и ФИО2 в период рассмотрения принятых к производству Балтийским городским судом Калининградской области административных дел №<...>.

ФИО8 извещен о дате и времени судебного заседания.

Его представитель и одновременно ответчик ФИО2, с исками не согласен, указав, что истцами не представлены основания, предусмотренные действующим гражданским законодательством, по которым они считают недействительными договоры аренды. Также пояснил суду, что 12.12.2024 он узнал от знакомого кадастрового инженера, фамилию которого в суде не может указать, о том, что администрацией МО БГО в этот же день были внесены изменения в вид разрешенного использования спорных земельных участков и установлен вид разрешенного использования по классификатору код 13.1 – «ведение огородничества», в отличие от ранее существовавшего «для садоводства и огородничества», и ФИО2 сразу же обратился с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером КН: <...>, а ФИО8 обратился 18 декабря 2024 г. с такими заявлениями от 17.12.2024 в отношении иных земельных участков, после чего, 20 декабря 2024 г. и 14 января 2025 г. администрация МО БГО с ними заключила договоры аренды. Полагает, что законных оснований для признания договоров аренды недействительными не имеется, тем более, что истцам было отказано в предоставлении соответствующей услуги не только по причине того, что земельные участки были расположены в границах СНТ «Флора», но и по той причине, что земельные участки имели вид разрешенного использования «для садоводства и огородничества», а истцы просили им предоставить в аренду земельные участки под «огородничество».

Заслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе административные дела № №<...>, гражданские дела №<...>, №<...>, №<...>, №<...>, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их разъясняющего следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения обязан принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как установлено судом, каждый из истцов 25 октября 2024 г. обратился в администрацию МО БГО с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду на срок пять лет для ведения огородничества земельных участков с КН: <...> (ФИО4); КН: <...> (ФИО6); КН: <...> (ФИО7), КН: <...> (ФИО9), расположенных на землях населенных пунктов, Балтийского городского округа, однако решениями, оформленными ответами от 07.11.2024 №№<...>, административный ответчик отказал им в предварительном согласовании предоставления указанных земельных участков со ссылкой на пункт 3 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что испрашиваемые земельные участки расположены в границах СНТ «Флора», а также в связи с тем, что изменение вида разрешенного использования «для садоводства и огородничества» повлечет за собой уменьшение рыночной цены земельного участка, что экономически нецелесообразно для бюджета Балтийского городского округа (т. <...>).

Истцы не согласились с указанными решениями администрации МО БГО и, каждый из них обратился в Балтийский городской суд Калининградской области с административным иском к администрации Балтийского городского округа о признании незаконными вышеуказанных решений.

Судом установлено, что после получения истцами отказов администрации МО БГО в предоставлении им земельных участков в аренду по вышеуказанным основаниям, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7 обратились в Балтийский городской суд с административными исками о признании решений, оформленных ответами от 07.11.2024 №№<...>, незаконными, предварительно 06.12.2024 направив в администрацию МО БГО копии административных исков, которые, согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, поступили в администрацию МО БГО 10 декабря 2024 г. и были зарегистрированы в журнале регистрации входящих документов 12 декабря 2024 г. (т. <...>).

Балтийский городской суд принял к своему производству вышеуказанные административные дела 09 декабря 2024 г., и 16 и 19 декабря 2024 г. администрацией МО БГО были получены определения Балтийского городского суда о принятии вышеуказанных административных исков к производству суда с датой проведения предварительного судебного заседания (т. <...>).

Также судом установлено, что после того, как администрации МО БГО стало известно об обращении истцов с административными исками об оспаривании незаконных решений администрации МО БГО в суд, 12 декабря 2024 г., несмотря на то, что при отказе истцам в предоставлении земельных участков одним из оснований такого отказа являлась экономическая нецелесообразность изменения вида разрешенного использования земельных участков «для садоводства и огородничества» на «для огородничества», главой администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» ФИО13 издается постановление от 12 декабря 2024 г. №<...> об изменении вида разрешенного использования «для садоводства и огородничества» на «ведение огородничества», в том числе в отношении земельных участков с КН: №<...>.

В отношении земельного участка с КН: №<...> постановление об изменении вида разрешенного использования администрацией МО БГО не представлено, однако из выписок из ЕГРН следует, что на момент регистрации ограничения прав - аренды 30.01.2025, вид разрешенного использования земельного участка изменен «для огородничества» (т. <...>).

В тот же день, 12 декабря 2024 г., от ФИО2 поступило заявление о предоставлении ему в аренду земельных участков с КН: <...> вх. №<...> от 12.12.2024 (т. <...>).

В дальнейшем, подобные заявления от 17 декабря 2024 г. поступают в администрацию МО БГО от ФИО8, в которых он просит предоставить ему в аренду земельные участки с КН: <...>, что подтверждается копиями заявлений, которые зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции администрации МО БГО 18 декабря 2024 г. №<...> по земельным участкам с КН: <...> и 27 декабря 2024 г. с КН: <...>.

20 декабря 2024 г. №<...>, (т.<...>), №<...>(т.<...>), №<...> (л.д.<...>) и 28 декабря 2024 г. №<...> (з/у с КН: <...>) главой администрации МО БГО вынесено четыре постановления, в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО8 предоставлены в аренду спорные земельные участки и заключены соответствующие договоры аренды от 20.12.2024 и от 14.01.2025 г. (т. <...>), а именно:

- договор аренды №<...> от 14 января 2025 г. заключенный между администрацией муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и ФИО8 земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Решениями Балтийского городского суда от 12.02.2025 и от 03.03.2025 административные иски ФИО4, ФИО9, ФИО6 и ФИО7 к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о признании незаконными решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, были удовлетворены. Суд признал незаконными решения администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, оформленные уведомлениями от 07 ноября 2024 г. №№<...> об отказе истцам в предварительном согласовании предоставления вышеуказанных земельных участков, обязав администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и законных интересов истцов путём повторного рассмотрения по существу их заявлений от 25 октября 2024 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке и сроки, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации.

Данные решения вступили в законную силу после рассмотрения судебной коллегией по административным делам Калининградского областного суда апелляционных жалоб заинтересованных лиц ФИО8 и ФИО2 (апелляционные определения от 16.04.2025, от 21.05.2025) (т. <...>).

Третьим кассационным судом общей юрисдикции от 10 и 17 сентября 2025 г. вышеуказанные решения Балтийского городского суда и апелляционные определения судебной коллегией по административным делам Калининградского областного суда были оставлены без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения (т. <...>).

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку вышеуказанными решениями Балтийского городского суда были признаны незаконными решения администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, оформленные уведомлениями от 07 ноября 2024 г. №№<...> об отказе истцам в предварительном согласовании предоставления вышеуказанных земельных участков, то не подлежат доказыванию вновь те обстоятельства, по которым были вынесены такие решения, а именно то, что спорные земельные участки не находились в границах СНТ «Флора», а также невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков, признаны незаконными основаниями для отказа истцам в предоставлении земельных участков в аренду.

Кроме того, судом также установлено, что администрации МО БГО и на момент вынесения незаконных решений от 07 ноября 2024 г. №№<...>, то есть до вынесения Балтийским городским судом вышеуказанных решений, было достоверно известно о том, что спорные земельные участки не находились в границах СНТ «Флора», поскольку вступившими в законную силу решениями Балтийского городского суда Калининградской области от 22.03.2011 по гражданским делам №<...>; №<...>; №<...>; №<...> было установлено, что вышеуказанные земельные участки по состоянию на 17 ноября 2009 года находились за переделами границ земельного участка, составлявшего территорию СНТ «Флора» (л.д. <...>), равно как и после этой даты администрацией МО БГО никаких решений о выделении этих земельных участков СНТ «Флора» не принималось.

Вместе с тем, администрация МО БГО, зная об указанном обстоятельстве, в судебных заседаниях продолжала настаивать на законности вынесенных решений, при этом исключив такую информацию о месторасположении земельных участков с КН <...> в СНТ «Флора», на момент заключения с ФИО2 и ФИО8 договоров аренды земельных участков из ЕГРН, то есть на 24.12.2024 и 30.01.2025 (т.<...>).

Кроме того, в период оспаривания истцами в Балтийском городском суде незаконных решений администрации МО БГО об отказе в предоставлении в аренду земельных участков, главой администрации МО БГО 12 декабря 2024 г. вынесено постановление №<...>, которым изменяется вид разрешенного использования вышеуказанных земельных участков «для огородничества», при этом суд учитывает, что одним из оснований отказа истцам в удовлетворении заявлений являлась именно экономическая нецелесообразность на такой вид разрешенного использования, о чем, со слов ФИО2, стало известно в тот же день 12.12.2024, то есть до внесения в ЕГРН такой информации.

Между тем, как установлено судом, главой V.I. Земельного Кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 39.14 ЗК РФ определен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а также указан перечень случаев, при которых положения настоящей статьи не применяются.

Статьей 39.17 ЗК РФ определен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Пунктом 4 статьи 39.17 ЗК РФ установлено, что рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления.

В силу пункта 6 статьи 39.15 ЗК РФ в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы.

Анализируя вышеуказанные нормы земельного законодательства, суд приходит к выводу, что при наличии нескольких заявлений, поступивших от граждан о предоставлении одного и того же земельного участка в аренду для ведения огородничества без торгов на равных условиях, на орган местного самоуправления возложена обязанность по рассмотрению таких заявлений в порядке их поступления и в случае наличия заявления, которое не было рассмотрено органом местного самоуправления до поступления заявления от иного лица о предоставлении этого же земельного участка, на администрацию муниципального образования возложена обязанность приостановить его рассмотрение до разрешения по существу первоначально поступившего.

Таким образом, заявления истцов о предоставлении спорных земельных участков, имели приоритетный статус на рассмотрение по существу по сравнению с поступившими заявлениями ФИО8 и ФИО2 и заявления ответчиков о предоставлении в аренду спорных земельных участков могли быть рассмотрены по результатам рассмотрения заявлений истцов по существу, то есть после того, как администрация МО БГО на основании принятых решений Балтийским городским судом, вступивших в законную силу, рассмотрела повторно их заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несоблюдение процедуры рассмотрения заявлений, поступающих от граждан органом местного самоуправления, ставит в данном случае граждан, обратившихся с соответствующими заявлениями и имеющими право на оспаривание незаконных решений органа местного самоуправления через суд, в неравное положение с лицами, обратившимися после них с подобными заявлениями, тем самым заключение администрацией МО БГО оспариваемых договоров аренды до разрешения по существу заявлений истцов в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, нарушает законодательно закрепленный принцип общеобязательности и исполнимости судебных актов.

Оценивая совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе хронологию, предшествовавшую заключению договоров аренды с ФИО8 и ФИО2, а именно совершение администрацией МО БГО после того, как стало 10 декабря 2024 г. (получение копий административных исков) известно о несогласии истцов с принятыми решениями от 07 ноября 2024 г. №№<...>, действий по изменению вида разрешенного использования земельных участков, при том, что до этого в ответе истцам указывалось на экономическую нецелесообразность такого изменения в силу уменьшения стоимости земельных участков, сокращенные сроки принятия решения о предоставлении земельных участков в аренду ответчикам, при том, что 19.12.2024 администрации МО БГО стало известно о принятии к производству Балтийского городского суда административных дел по административным искам истцов, а также то, что администрацией МО БГО в нарушение установленной действующим земельным законодательством процедуры рассмотрения поступающих заявлений от граждан и то, что на момент отказа в предоставлении земельных участков в аренду истцов, администрации МО БГО было достоверно известно о необоснованности своих решений, поскольку было известно о том, что земельные участки не располагаются в границах СНТ «Флора», при этом в суде, продолжая настаивать на законности принятых решений, дают основания суду согласиться с позицией представителя истца о злоупотреблении администрацией МО БГО своими публичными полномочиями, ставящими истцов, тем самым, в неравные условия с ответчиками К-выми, умаляют право истцов на обеспечение эффективного восстановления нарушенных прав и свобод посредством правосудия, по сути, игнорируя состоявшиеся судебные акты тем, что в основу отказов истцам в удовлетворении их заявлений при повторном их рассмотрении на основании судебных решений положены сведения о заключенных с К-выми договоров аренды, которые не могли быть рассмотрены до разрешения по существу оспоренных истцами решений.

С учетом вышеизложенного, суд полагает несостоятельным довод ответчиков о том, что на момент обращения К-вых с заявлениями о предоставлении им спорных земельных участков истек срок рассмотрения заявлений истцов, и противоречащим установленным судом обстоятельствам, поскольку на момент подачи К-выми соответствующих заявлений спор между истцами и администрацией МО БГО не был разрешен по существу, в связи с чем нельзя полагать, что заявления истцов были рассмотрены, и у администрации МО БГО не имелось оснований для приостановления рассмотрения заявлений ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку, сделки - договоры аренды вышеуказанных земельных участков, заключены с нарушением требований закона и повлекли для истцов неблагоприятные последствия, затрагивающие их права или охраняемые законом интересы, то имеются основания для признания таких сделок недействительными с применением последствий в виде аннулирования (погашение) в ЕГРН записи о государственной регистрации аренды земельных участков.

Руководствуясь ст. ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, ФИО8, ФИО2 о признании недействительными договоры аренды земельных участков, удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор аренды №<...> от 20 декабря 2024 г., заключенный между администрацией муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и ФИО8, земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования (погашение) в ЕГРН записи о государственной регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от 24.12.2024.

Признать недействительной сделкой договор аренды №<...> от 20 декабря 2024 г., заключенный между администрацией муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и ФИО2, земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Признать недействительной сделкой договор аренды №<...> от 14 января 2025 г. заключенный между администрацией муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и ФИО8, земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и ФИО8 в пользу ФИО4 в долевом порядке расходы по государственной пошлине в размере по 5575,55 рублей с каждого.

Взыскать с администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и ФИО8 в пользу ФИО5 в долевом порядке расходы по государственной пошлине в размере по 5575,55 рублей с каждого.

Взыскать с администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и ФИО8 в пользу ФИО6 в долевом порядке расходы по государственной пошлине в размере по 5575,55 рублей с каждого.

Взыскать с администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и ФИО2 в пользу ФИО7 в долевом порядке расходы по государственной пошлине в размере по 5575,55 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →