Решение по делу № 2-1713/2024 от 25.07.2025 - о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

24RS0033-01-2023-000111-51

дело №2-91/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием представителя ООО «Импульс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-91/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 , Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 1766962 рублей 80 копеек, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 17035 рублей, почтовых расходов в размере 84 рубля, также просит взыскать с ФИО3, в случае неисполнения решения суда, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Свое обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства ГАЗОН, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО3 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mitsubishi L200 государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Енисейинвест».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 2732628 рублей 80 копеек (без учета износа).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

САО «Ресо-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности, в размере 400000 рублей (с учетом износа).

Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 2732628 рублей 80 копеек (сумма ущерба без учета износа) - 400000 рублей (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) — 565666 рублей (сумма продажи ГОТС) = 1766962 рублей 80 копеек.

Определением от 25.04.2023г., к участию в данном гражданском деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «Импульс» (т.1 л.д.1-2).

Определением суда от 22.05.2023г., в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, к участию в данном гражданском деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО4, на стороне ответчика – САО «Ресо-Гарантия» (л.д.116).

Определением от 21.07.2023г. ООО «Импульс» привлечено соответчиком (т.1 л.д.131).

Решением заочным Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18.10.2023г. исковые требования по данному гражданскому делу удовлетворены частично (т.1 л.д.149-153).

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) выплаченное страховое возмещение в размере 1766962 рублей 80 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17035 рублей, почтовые расходы в размере 84 рублей, а всего 1784081 (один миллион семьсот восемьдесят четыре тысячи восемьдесят один) рубль 80 копеек.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности - 1766962 рублей 80 копеек, определяя размер процентов из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, после вынесения решения суда.

В остальной части заявленных требований, отказано.

Определением суда от 28.06.2024г. на основании заявления ответчика ООО «Импульс» заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено (т.1 л.д.180-181).

Согласно сведениям ОСП по г. Лесосибирску исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Импульс» на основании заочного решения суда по данному гражданскому делу, окончено ДД.ММ.ГГГГ. фактическим исполнением.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, по обстоятельствам, изложенным в иске, с учетом пояснений (т.1 л.д.199).

Согласно письменным пояснениям ООО «СК «Согласие», на определение суда о распределении бремени доказывания, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Енисейинвест» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис) №ТЮЛ в соответствии со статьей 940 и 943 ГК РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.. Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью. Согласно п.11.1.6 «б» Правил страхования, размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, составил 2148668 рублей, что превышает 60% от страховой суммы. На основании заключенного соглашения о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 2732628 рублей. Расчет суммы страхового возмещения по риску полная гибель: 3058000 рублей (страховая сумма на момент страхования) – 325371 рубль 20 копеек (уменьшение страховой суммы на момент страхования). Годные остатки поврежденного транспортного средства, путем выставления предложения о выкупе ТС на открытый аукцион, оценены и в дальнейшем реализованы в размере 565666 рублей (сумма подтверждается экспертным заключением и счет фактурой) (т.2 л.д.1-2).

Также указывает, что торги по лоту № проводились с ДД.ММ.ГГГГ сайт компании ООО «МИГАС» обновлен и архивная информация в открытом доступе отсутствует. По запросу истца был предоставлен протокол по лоту в данными участниками торгов и предложенными размерами за ГОТС.

Транспортное средство Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № находилось на расстоянии более 320 км. от Красноярска, в связи с чем, в регионе нахождения поврежденного транспортного средства организовать осмотр не было возможности, так как между страховой компанией и независимыми экспертами региона отсутствовал договор. Для установления страхового случая и размера причиненного ущерба были использованы фотографии от страхователя, а именно «фото с места ДТП» и «фото для оценки».

Представитель ответчика ООО «Импульс» ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.01.2025г. (сроком действия до 10.01.2026г. включительно) (т.2 л.д.90) возражал относительно заявленных исковых требований, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве, так согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ. № о стоимости годных остатков транспортного средства Mitsubishi L200, стоимость годных остатков определена по данным торгов на публичном аукционе, при этом на сайте в данном лоте какая-либо информация отсутствует; также отсутствует перечень самих годных остатков, то есть сведения о фактическом состоянии и составе годных остатков в материалы дела не представлена (т.1 л.д.225).

Кроме того указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие основания и размер страховой выплаты. Согласно материалам дела страховщиком произведен расчет суммы страхового возмещения по риску полная гибель, Правила страхования при этом, являются неотъемлемой частью договора страхования, указанные Правила страхования не содержат понятия «полная гибель», предусмотрен только риск «конструктивная гибель», под которым понимается состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором ТС не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно).

Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в п. п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом- изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства (в том числе путем нанесения дополнительной маркировки основных компонентов ТС), или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Согласно п. 11.1.6. Правил страхования транспортных средств, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+») и (или) «Дополнительное оборудование», квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется На основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил.

Таким образом, Правила страхования содержат согласованные сторонами Договора страхования условия наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения и порядок их определения. Учитывая, что истец основывает свои требования на возникшей у него обязанности выплаты страхового возмещения, он обязан доказать наступление такой обязанности, а также обоснованность суммы возмещения.

При рассмотрении споров о взыскании денежных средств в порядке суброгации необходимо установить факт наступления страхового случая и обоснованность выплаты страховщиком страхового возмещения, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Сумма возмещения, рассчитанная и выплаченная Истцом (страховщиком), составляет 2732628 рублей 80 копеек по риску полная гибель.

Таким образом, для расчета суммы возмещения по риску гибели транспортного средства Истец был обязан фактически определить конструктивную гибель автомобиля одним из следующих, предусмотренных Правилами страхования, вариантов:

1. Если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя.

2. Если замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства.

3. Если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Таким образом, в подтверждение обоснованности страховой выплаты истец должен представить в материалы дела техническое заключение о невозможности ремонта ТС по техническим правилам завода-изготовителя, либо заключение о том, что замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN, либо заключение независимой технической экспертизы о полной конструктивной гибели автомобиля.

Заключение о невозможности ремонта ТС по техническим правилам завода- изготовителя истцом в материалы дела не представлено.

Сведений об утрате VIN не представлено (идентификационный номер сохранен).

Заключение независимой технической экспертизы о полной конструктивной гибели автомобиля отсутствует, истцом не представлено.

Таким образом, Истцом не представлено ни одного доказательства конструктивной гибели ТС, предусмотренные Правилами страхования.

Из представленных Истцом документов следует, что условия определения риска конструктивная гибель, предусмотренные Правилами страхования, и соответственно выплаты по указанному риску Истцом не соблюдены, что исключает возможность подтвердить обоснованность страховой выплаты по указанному риску.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Более того, согласно данным официального сайта ГИБДД транспортное средство Mitsubishi L200, идентификационный номер №, сохраняет регистрацию, что исключает факт полной конструктивной гибели автомобиля в соответствии с Правилами страхования.

Также необходимо учитывать следующие обстоятельства, связанные с определением размера страхового возмещения и определения стоимости годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь обратился к Истцу с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес Выгодоприобретателя направил ответ на обращение об урегулировании, согласно которому стоимость годных остатков указана в размере 565666 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом, Страхователем и Выгодоприобретателем заключено соглашение о порядке урегулирования спора с условием передачи ТС (годных остатков) в течение 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. годные остатки переданы Истцу Выгодоприобретателем на основании акта приема-передачи ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен Договор купли-продажи годных остатков ТС между Истцом и ФИО5, оплата произведена ФИО5 в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ. годные остатки переданы ФИО5

По ходатайству Ответчика Истцом представлены дополнительные материалы, согласно которым установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. изготовлено экспертное заключение № о стоимости годных остатков (т.е. после их фактической продажи и передачи ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.). При этом расчет стоимости годных остатков в заключении № отсутствует.

Согласно заключению эксперта стоимость годных остатков определена на основании данных сайта www.autoonlain/com/ru, тогда как в приложении к указанному заключению, стоимость годных остатков определена по данным торгов на публичном аукционе по электронному адресу в сети Интернет www.migtorg.com лот №.

При обращении на указанный сайт представителем ООО «Импульс» установлено, что какая-либо информация по лоту № отсутствует, в связи с чем подтвердить достоверность выводов, указанных в заключении эксперта невозможно.

При этом определенная стоимость годных остатков согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., уже была указана в ответе Истца от 13.07.2022г., что свидетельствует о том, что заключение эксперта выполнено «задним числом».

В материалах дела отсутствуют сведения о том, как была определена конструктивная гибель автомобиля, почему вывод о конструктивной гибели ТС не соответствует Правилам страхования истца, каким образом был произведен расчет стоимости годных остатков. Отсутствие указанных сведений имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Расчет суммы страхового возмещения по риску Полная гибель (л.д.67) не содержит каких-либо данных для расчета, сопоставимых с повреждениями (техническим состоянием) транспортного средства Mitsubishi L200, страховое возмещение определено расчетом в размере 2732628 рублей 80 копеек. Исполнителем указана ФИО1. Подпись исполнителя и печать страховой компании в расчете отсутствует. Указанный расчет не является допустимым доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ. выгодоприобретателем в адрес Истца направлены годные остатки ТС по товарной накладной (т.е. также после их фактической продажи и передачи ФИО5 29.08.2022г.).

Каким образом истец ДД.ММ.ГГГГ. мог осуществить принятие от ООО «МС Интермарк Авто» годных остатков спорного ТС, если ДД.ММ.ГГГГ. указанные годные остатки уже были проданы истцом ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ. фактически переданы истцом ФИО5, истец на запрос суда информацию не представил. Исходя из указанного документа, годные остатки спорного ТС должны находится до настоящего времени у истца, т.к. выбытие из владения истца иными доказательствами не подтверждается.

При этом МРЭО г. Лермонтов Ставропольского края на запрос суда предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. и в приложении к нему документы, послужившие основанием для производства регистрационных действий в отношении спорного ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Енисейинвест» и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного ТС по цене 565000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи спорного ТС, на основании которого ФИО6 поставил спорное ТС на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО16 заключен договор купли-продажи спорного ТС, на основании которого ФИО16 поставил спорное ТС на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. в МРЭО <адрес> края.

При указанных обстоятельствах, возможность проведения экспертизы для установления фактического состояния ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., утрачена.

Таким образом истцом не представлено доказательств правомерности принятия решения о конструктивной гибели спорного ТС в соответствии с Правилами страхования (при отсутствии осмотра спорного ТС); обоснованности определения стоимости годных остатков спорного ТС, т.к. отсутствует расчет стоимости годных остатков, а определение рыночной стоимости ГОТС на основании электронных торгов не подтверждено; фактической реализации ГОТС ФИО5, т.к. в материалах дела содержатся два различных ДКП годных остатков ТС с участием ФИО5 (от ДД.ММ.ГГГГ. с продавцом ООО СК «Согласие» а также от ДД.ММ.ГГГГ. с продавцом ООО «Енисейинвест») на разные суммы.

Указанные противоречия являются неустранимыми, свидетельствуют о недобросовестности истца и нарушении им своих же нормативных документов (Правил страхования).

В связи с чем, Ответчик не признает исковые требования (т.2 л.д.78-83).

Ответчик ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ООО «Енисейинвест», третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика ООО «Импульс» ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений ст.1068, п.1 ст.1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в районе 233 км. + 350м. автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi L 200, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства ГАЗОН, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (т.1 л.д.101-112).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ГАЗОН, государственный регистрационный номер № не обеспечил постоянный контроль за своим автомобилем, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi L 200, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, двигающегося во встречном направлении. Свою вину в произошедшем ДТП ФИО3 не оспаривал, указано о том, что автомобиль принадлежит ООО Импульс, где он работает водителем (т.1 л.д.102).

Постановление никем не оспаривалось.

При этом из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин., управляя автомобилем ГАЗОН, государственный регистрационный номер <***>, со скоростью 75 км/ч в районе 233 км. + 350м. автодороги Красноярск-Енисейск почувствовал через руль автомобиля металлический стук, рулевое колесо начало дергаться в разные стороны. Автомобиль стал неуправляемый, не реагировал на его управление, рулевым колесом автомобиль «потащило» на встречную полосу. В это время по полосе встречного движения двигался автомобиль Mitsubishi L 200, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, столкновение с которым ему (ФИО3) не удалось избежать. После ДТП ФИО3 подошел к автомобилю Mitsubishi L 200, спросил у водителя ФИО4, нужна ли ему помощь. После осмотра автомобилей, ФИО4 и ФИО3 убедились, что все в порядке, в медицинской помощи стороны не нуждаются. Кроме того, ФИО3 пояснил, что перед выездом ФИО7, после осмотра технического состояния автомобиля, дал свое разрешение на выезд (т.1 л.д.109).

Аналогичные объяснения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин., были даны ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110).

Согласно п.9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд считает, безусловно установленным, в результате невыполнения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, указанное подтверждается административным материалом и никем (в том числе, ответчиками) не оспорено, виновные действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Причинение автомобилю Mitsubishi L 200, государственный регистрационный номер № повреждений, в результате произошедшего ДТП повлекло причинение материального ущерба его собственнику ООО «Енисейинвест».

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении не оспаривал, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ установлена.

В судебном заседании также установлено, что собственником автомобиля Mitsubishi L 200, государственный регистрационный номер №, являлось на дату ДТП ООО «Енисейинвест» (т.1 л.д.55-56,57-59, т.2 л.д.96, 97 оборот,118,119-122,128-129), собственником транспортного средства ГАЗОН 3010, государственный регистрационный номер №, является ООО «Импульс».

В соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Mitsubishi L 200, государственный регистрационный номер № номер полиса ОСАГО – №, застраховано в ООО «СК «Согласие», страховые риски Автокаско (ущерб и угон), срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению – неограниченное число водителей с минимальным возрастом от 18 лет. Согласно условиям страхования, страховая сумма в первый год страхования составляет 3058000 рублей, во второй – 25999300 рублей, страхователем является ООО «Енисейинвест», выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели ТС по риску ГЭП – ООО МС Интермарк Авто, в остальных случаях (кроме рисков гражданская ответственность, несчастный случай) – ООО «Енисейинвест» (т.1 л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Енисейинвест» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом в заявлении в пункте 5 указано, что имеются фото и/или видеоматериал с места события, причина ущерба указана: столкновение ТС, управлял ТС ФИО4, виновник выехал на встречную полосу и совершил столкновение с ТС потерпевшего, в результате чего он перевернулся. Согласен на проведение оценки стоимости годных остатков ТС на специализированных площадках Интернет-аукциона, в случае если заявленное событие будет квалифицировано как «Конструктивная гибель» или ремонт ТС будет признан экономически нецелесообразным (т.1 л.д.48-50,52).

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «Мэтр» от 11.07.2022г. № о стоимости годных остатков транспортного средства Mitsubishi L 200, государственный регистрационный номер №, справедливая стоимость годных остатков данного автомобиля по состоянию на 11.07.2022г. составляет 565666 рублей (т.1 л.д.68-69, т.2 л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МСИА обратилось с заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие», сообщив, что сторонами выбран вариант урегулирования страхового события с учетом передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие» и осуществлением страховой выплаты в размере 2732628 рублей 80 копеек (т.1 л.д.51).

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым, страховая сумма определена в размере 2732628 рублей 80 копеек (т.1 л.д.63-67).

Согласно информации ООО «МИГАС» по результатам котировки на сайте migtorg.com максимальное предложение за ГО ТС Mitsubishi L200, 2021 года выпуска, номер дела ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховщик), ООО «Енисейинвест» (страхователь) и ООО МС Интермарк Авто (страхователь/выгодоприобретатель) заключили соглашение № согласно которому стороны достигли договоренности об урегулировании страхового события в соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ и/или п.11.1.6 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства Mitsubishi L 200, государственный регистрационный номер №. Из данного соглашения следует, что в соответствии с условиями договора страхования ТС (полиса) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик выплачивает Страхователю/Выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 2825592 рубля, а Страхователь/Выгодоприобретатель передаёт Страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное ТС. Страховое возмещение выплачивается Страхователю/Выгодоприобретателю в течении 45 рабочих дней с момента передачи ТС и документов по нему Страховщику, при условии, что ТС должно быть в не разукомплектованном состоянии на момент передачи. Транспортное средство передаётся Страховщику в срок не позднее 14 рабочих дней с момента подписания соглашения, путём его доставки на стоянку Страховщика, расположенную по адресу: <адрес>А. Передача ТС осуществляется по акту приема-передачи (т.1 л.д.70-72).

ДД.ММ.ГГГГ. между теми же сторонами заключено соглашение №, согласно которому стороны достигли договоренности об урегулировании страхового события на прежних условиях, однако в соответствии с условиями договора страхования ТС (полиса) №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик выплачивает Страхователю/Выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 2732628 рублей в течении 15 рабочих дней с момента подписания соглашения (т.1 л.д.73-75).

Из акта приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписанного ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Енисейинвест» (страхователь), следует, что транспортное средство Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер № и документы на данное транспортное средство переданы страхователем страховщику по адресу: <адрес>А. Состояние автомобиля с указанием дефектов установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.77-78, т.2 л.д.31-32,33-34).

Договоры купли-продажи ТС были затребованы судом из Госавтоинспекции, согласно представленному договору купли-продажи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Енисейинвест» поврежденный автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер № продан ФИО5 по цене годных остатков 565666 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 автомобиль продан ФИО6

А ранее, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МСИА и ООО «Енисейинвест» было заключено соглашение к договору финансовой аренды (лизинга), согласно которому в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга, ДД.ММ.ГГГГ. считать сроком окончания договора лизинга. Сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем от страховщика, согласно договору страхования и соглашения об урегулировании убытка и передаче прав страховщику от ДД.ММ.ГГГГ. №, составляет 2732628 рублей 80 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ООО МСИА согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 2732628 рублей 80 копеек (т.1 л.д.85).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело САО «Ресо-Гарантия» выплату по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей (т.1 л.д.86).

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «Мэтр» от ДД.ММ.ГГГГ. № величина средней рыночной стоимости транспортного средства Mitsubishi L 200, 2021 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3446784 рубля, величина годных остатков данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 565666 рублей (т.2 л.д.4-24).

Согласно пункту 1.6.30 Правил страхования (т.2 л.д.41) определено понятие конструктивная гибель это состояние ТС и (или) ДО, наступившие в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 31.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате идентификационного кузова, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Согласно п. 11.1.6. Правил страхования транспортных средств, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+») и (или) «Дополнительное оборудование», квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При этом договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (Ущерб+») не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (п.1.630 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, определяется по выбору страховщика:

- путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п.11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих правил и в соответствии с п.6.5.4 настоящих правил. Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 5 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

По указанным основаниям несостоятельны доводы представителя ответчика ООО «Импульс», поскольку страховой случай квалифицирован страховщиком не как конструктивная гибель транспортного средства, а полная гибель, соответственно согласно Правилам страхования и ущерб определен на основании калькуляции страховщика.

В судебном заседании были просмотрены фотографии поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному расчету ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составляет в размере 1766962 рублей 80 копеек (2732628 рублей 80 копеек (сумма ущерба без учета износа) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения полученная от страховщика виновника) – 565666 рублей (сумма продажи ГОТС).

Из сообщения РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно компьютерной базы данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АМТС ГАЗОН 3010 6А с государственным регистрационным номером № зарегистрирован не был (т.1 л.д.100).

При этом стороной ответчика не оспаривается, что данное транспортное средство принадлежит ООО «Импульс».

Согласно информации ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску на территории обслуживания г. Лесосибирска других ДТП с участием автомобиля Mitsubishi L 200, государственный регистрационный номер № не зарегистрировано (т.1 л.д.101).

В судебном заседании, установлено, что ФИО3 состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Импульс», выполнял на данном транспортном средстве трудовые обязанности (по поручению работодателя и с его ведома).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 получены от ФИО3 денежные средства в размере 223894 рублей 25 копеек по соглашению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ИП ФИО10 Обязательства по погашению исполнены в полном объеме (т.1 л.д.126).

Возражений относительно неверного определения стоимости страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, стороной ответчика не представлено, размер страхового возмещения не оспаривался.

О назначении судебной экспертизы, по результатам просмотре фототаблиц с места ДТП, стороной ответчика не заявлено, иного размера ущерба также не представлено.

При этом ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность работника и работодателя, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Импульс» в пользу истца указанной денежной суммы.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда необходимо отказать, поскольку денежные средства во исполнение решения суда перечислены истцу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины в размере 17035 рублей (т.1 л.д.11), которая определена согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (1766962 руб. 80 коп. – 1000000 рублей) х 0,5% + 13200 рублей).

Согласно почтовому реестру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87) истцом ООО «СК «Согласие» понесены почтовые расходы (по направлению почтовой корреспонденции) в размере 84 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Импульс» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) выплаченное страховое возмещение в размере 1766962 рублей 80 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17035 рублей, почтовые расходы в размере 84 рублей, а всего 1784081 (один миллион семьсот восемьдесят четыре тысячи восемьдесят один) рубль 80 копеек.

Решение к принудительному исполнению не обращать.

В остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, а также к ответчику ФИО3 , отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года