Судья Гафуров М.Г. дело № 22к-2309/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 06 сентября 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе
председательствующего судьи Гуцало А.А.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием прокурора Симоновой А.С.,
обвиняемого В.С. (посредством видео-конференц-связи),
защитника – адвоката Бычкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого В.С., адвоката Арсланова У.М. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2023 года, которым
В.С., <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 22 сентября 2023 года,
изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия В.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
28 июня 2023 года В.С. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.
29 июня 2023 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 22 августа 2023 года.
Следователь ОРП СУ УМВД России по г. Нижневартовску И.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого В.С. под стражей.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе обвиняемый В.С. просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что следователем не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что он находясь на свободе, может повлиять на ход следствия, оказать давление на свидетелей, потерпевших, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Единственным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей послужила тяжесть вмененного преступления. Суд необоснованно указал, что он совершил преступление в период условного осуждения. Имеет дочь, постоянную прописку и место жительства, гражданин РФ, трудоустроен, вину признал полностью, сотрудничает со следствием, активно способствует раскрытию преступления. Ссылается на волокиту допущенную органами следствия. С момента его задержания следственных действий с его участием не проводится. Интересы следствия могут быть соблюдены и при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Арсланов У.М. просит постановление суда отменить, избрать в отношении В.С. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что отсутствуют основания полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В.С. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся, активно способствует в раскрытии и расследовании преступлений, имеет постоянное место жительства в г. Нижневартовске, на иждивении находится малолетний ребенок. С момента избрания меры пресечения в отношении В.С. не проводилось ни одно следственное действие по уголовному делу.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда о продлении срока содержания под стражей В.С., оснований для ее отмены не имеется. Представленные следователем материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступлений и о причастности к ним В.С. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.
Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем следственного органа, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против В.С. обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть вменяемого ему преступления и то, что необходимо выполнить иные процессуальные действия, направленные на завершение предварительного следствия и направление дела надзирающему прокурору.
Выводы суда о необходимости продления В.С. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Как следует из представленных материалов, в связи с истечением 21 августа 2023 г. срока содержания под стражей В.С., следователем, в пределах предоставленных ему законом полномочий и в установленный срок, по согласованию с руководителем следственного органа, постановлением от 15 августа 2023г. возбуждено перед судом ходатайство о продлении ему данной меры пресечения дополнительно на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 сентября 2023г., для выполнения указанных в постановлении процессуальных и следственных действий, направленных на завершение расследования.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, запрашиваемый срок содержания под стражей не превышает 6 месяцев, для этих целей и по тем же основаниям, следовательно, оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.
Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания В.С. под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, обоснованностью подозрений о его причастности к указанным преступлениям, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия.
В.С. обвиняется в совершении двух умышленных, корыстных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, характеризуется отрицательно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, В.С. может заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия и суда.
Судом учтено наличие ребенка, постоянного места жительства, социальную адаптацию и иные данные о личности обвиняемого, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Факты, указывающие на волокиту или другие обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание обвиняемого под стражей, отсутствуют.
Выводы суда о необходимости продления В.С. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому В.С. меры пресечения, на иную, не связанную содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания В.С. в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2023 года о продлении обвиняемому В.С. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого В.С., адвоката Арсланова У.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Председательствующий - А.А. Гуцало