16RS0...-21
Дело № 2-1171/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 марта 2025 года город Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахмадеевой А.И.,
при секретаре судебного заседания Климиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль,
установил:
публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось к ФИО1 с иском об обращении взыскания на автомобиль. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора ... от ... выдало кредит ФИО2 в сумме 986 740 руб. 90 коп. на срок 60 месяцев под 15% годовых. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику «Автокредит» на приобретение транспортного средства «Chevrolet Captiva», VIN ..., 2012 года выпуска. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку залог транспортного средства «Chevrolet Captiva». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратился в Тобольский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Согласно ответу ГИБДД новым собственником автомобиля является ФИО1 Транспортное средство «Chevrolet Captiva» находится в залоге у ПАО Сбербанк в соответствии с договором залога от ... ..., о чём имеется уведомление о залоге ... от ... и ПАО Сбербанк не давал согласие на отчуждение транспортного средства. ПАО Сбербанк просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно автомобиль «Chevrolet Captiva», VIN ..., 2012 года выпуска, бежевого цвета, модель, № кузова Z22D1 197854K, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль удовлетворены.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку ФИО2 на момент вынесения решения Тобольским городским судом ... не являлся собственником спорного транспортного средства. ФИО1 приобрел спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ..., поставил на учёт ... году. С настоящим иском банк обратился в суд ... с пропуском срока исковой давности.
Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключён кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику «Автокредит» в сумме 986 740,90 руб. на покупку автомобиля «Chevrolet Captiva», VIN ... под 15% годовых на срок 60 месяцев.
В этот же день стороны заключили договор залога транспортного средства ..., согласно которому ФИО2 передал в залог ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору от ... ..., транспортное средство «Chevrolet Captiva».
... предмет залога зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палате ....
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
... решением Тобольского городского суда ... со ФИО2 пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 869 521,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 895,22 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Chevrolet Captiva», VIN ..., 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО2
Во исполнение решения Тобольского городского суда ... банком был получен исполнительный лист ФС ....
В ходе исполнительного производства, стало известно, что собственником автомобиля «Chevrolet Captiva», VIN ..., 2012 года выпуска, являющегося предметом залога по кредитному договору, в настоящее время является ФИО1, который приобрел автомобиль ....
Согласно сведениям из ОГИБДД УМВД по ..., в связи с изменения собственников, указанное транспортное средство было зарегистрировано с ... за ФИО5, с ... за ФИО6, с ... за ФИО7
... ФИО7 на основании договора купли-продажи продала вышеуказанный автомобиль ФИО1
Транспортное средство «Chevrolet Captiva», VIN ..., 2012 года выпуска с ... по настоящее время зарегистрировано за ФИО1
С учётом установленных обстоятельств, на момент рассмотрения дела Тобольским городским судом ... собственником спорного автомобиля ФИО2 не являлся, автомобиль принадлежал ФИО6
При этом на момент вынесения решения Тобольского городского суда ... новый собственник автомобиля в качестве ответчика привлечен не был.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решением Тобольского городского суда ... от ... имеет преюдициальное значение для истца. Данным решением суда установлено, что спорный автомобиль «Chevrolet Captiva», VIN ..., 2012 года выпуска, принадлежит ФИО2 Однако в иске по настоящему делу вопреки установленным обстоятельствам решением Тобольского городского суда ... от ... указывается на то, что на тот момент собственником спорного автомобиля являлся ФИО1
Решение Тобольского городского суда ... от ... не оспорено, не отменено и не изменено, вступило в законную силу. Доказательств обратного в суд не представлено.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Согласно пункту 26 указанного постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.
Само по себе право предъявить требование к лицу, обеспечившему обязательство, возникает у кредитора в момент нарушения основным должником этого обязательства. Установив момент возникновения у кредитора права предъявления требования к лицу, обеспечившему обязательство, суду для правильного разрешения настоящего спора надлежало также установить, с какого момента банк, действуя добросовестно, должен был узнать или узнал, если эти моменты совпадают, о том, кому принадлежит предмет залога. В случае перехода права собственности на предмет залога и сохранения залога у кредитора возникает право предъявить к новому собственнику соответствующие требования с момента перехода права собственности, но не ранее момента нарушения обязательства основным должником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... ...-КГ23-2-К7).
В данном случае основной должник прекратил исполнение обязательств по договору с 2018 года, что установлено вступившим в законную силу решением суда. На момент обращения кредитора в суд и вынесения решения Тобольского городского суда ... от ..., которым обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО2, данное транспортное средство было уже зарегистрировано за ФИО6
Кредитор, действуя добросовестно, мог получить сведения о переходе права собственности на предмет залога, в том числе в ходе рассмотрения дела в Тобольском городском суде ... в ... году.
К последнему собственнику транспортного средства ФИО1 право собственности перешло в 2021 году, о чем кредитор, проявив должную степень осмотрительности, также мог узнать своевременно. ФИО1 до настоящего времени открыто владеет данным транспортным средством.
То обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено в 2018 году, о новом собственнике истцу стало известно, согласно сведениям, предоставленным в ГИБДД от ... в рамках исполнительного производства, не влияет на течение срока исковой давности.
Кроме того, из условий договора залога от ..., в том числе пункта 4.3.1, позволяющий банку проверять состояние предмета залога, кредитор не проявил надлежащего контроля за предметом залога и своевременного получения информации о предмете залога, между тем, информация о получения сведений из ГИБДД о предмете залога не является закрытой.
С настоящим иском истец обратился в суд .... Таким образом, на дату обращения в суд с иском к ответчику ФИО1 срок исковой давности, исчисляемый с ..., истек. Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
При таких установленных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращения взыскания на транспортное средство отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....
Судья подпись
Копия верна
Судья - А.И. Ахмадеева