Дело №...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 августа 2023 года город Волжский
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Добраш Т.В.
при секретаре Белоусовой Е.В.
с участием:
государственного обвинителя Бодровой А.Н.
осужденного ФИО15, и его защитника – адвоката Титова А.Ю., представившего ордер и удостоверение,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО16, <...>
по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1оглы на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> ФИО2 от "."..г., которым ФИО1оглы осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Мера пресечения ФИО1оглы до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав доводы осужденного ФИО1оглы, его защитника – адвоката ФИО12, поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 оглы по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> ФИО2 от "."..г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Вышеуказанным приговором было установлено, что ФИО1оглы высказывал угрозы убийством в адрес Потерпевший №1кызы.
Преступление совершено, как установлено мировым судьей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:
"."..г. примерно в 09 часов 00 минут ФИО1оглы находился на торговой площади ТЦ «Ярмарка», расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, №... вместе с Потерпевший №1кызы. Там, в ходе возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1кызы, у ФИО1оглы возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последней. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения личной неприкосновенности и желая их наступления, ФИО1оглы достал из кармана брюк нож, после чего направил его в сторону Потерпевший №1кызы, при этом высказывая угрозы убийством. Угрозы убийством Потерпевший №1кызы воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данных угроз, так как ФИО1оглы вел себя агрессивно, сопровождал угрозы демонстрацией ножа.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1оглы выражает несогласие с приговором суда ввиду недоказанности его вины. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения имеются многочисленные существенные противоречия. Кроме того, обращает внимание на низкое качество расследования уголовного дела, поскольку в момент конфликта на рынке находилось большое количество людей, как продавцов, так и покупателей, однако в ходе расследования уголовного дела указанные лица не были установлены и не были допрошены. Основным свидетелем обвинения стала родственница потерпевшей, которой нет на видеозаписи. Полагает, что к показаниям засекреченного свидетеля следует отнестись критически в связи с имеющимися противоречиями в ее показаниях относительно удара по лицу, описания одежды, в которую он был одет. Считает, что засекреченный свидетель подкуплен потерпевшей Потерпевший №1кызы и ФИО6, и согласилась лжесвидетельствовать только на условиях анонимности. Кроме того, в ходе осмотра не были изъяты видеозаписи с других камер видеонаблюдения, которые могли бы подтвердить или опровергнуть показания потерпевшей Потерпевший №1кызы и свидетеля ФИО6 относительно нахождения ФИО6 на рынке в момент конфликта. Считает, что исследованная в судебном заседании видеозапись не подтверждает показания потерпевшей и свидетелей обвинения. Полагает, что указанные недостатки предварительного расследования являются основанием для отмены приговора суда первой инстанции и возвращении дела прокурору. Кроме того, указывает на то, что мировой судья к показаниям свидетеля ФИО5оглы отнесся критически и расценил их как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку является близким родственником ФИО1оглы, однако, никак не оценил тот факт, что свидетель ФИО6 является родственником потерпевшей Потерпевший №1кызы и заинтересована в исходе дела, поскольку у них конфликтные и неприязненные отношения, а также она убедила потерпевшую обратиться в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1оглы. Также полагает, что судом при определении срока наказания не в должной мере учтено наличие хронического заболевания, в связи с чем просит суд приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), а также возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть быть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона, и основан на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.
Суд исследовал доказательства, на которые осужденный ссылался в судебном заседании и ссылается в апелляционной жалобе, дал оценку этим доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей, протоколам следственных действий, и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден.
Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
В основу своих выводов суд положил показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, засекреченного свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО9 об обстоятельствах угрозы убийством.
Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей ни в ходе дознания, ни в судебном разбирательстве не установлено, и им судом дана правильная оценка. Показания потерпевшей и свидетелей по делу последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании и положенными в основу приговора. Оснований к оговору осужденного указанными лицами судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц объясняются субъективностью восприятия произошедших событий. В связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имелось.
Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой с письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен диск с видеофайлом, в ходе просмотра которого установлено, что мужчина в темных брюках и в серой верхней одежде находится у палатки по реализации овощей и фруктов, кидает овощи в палатку, затем заходит в палатку, после чего выходит обратно из палатки, спотыкается о ящик, из которого высыпаются овощи; достает предмет из кармана, держа его в левой руке, проходит в палатку, после чего выходит из палатки и кладет предмет в левый карман брюк; к мужчине подходит второй мужчина и отводит его от палатки; около палатки стоит женщина; просмотренным в судебном заседании признанного вещественным доказательством диска с видеофайлу, в ходу просмотра видеозаписи судом установлено, что ФИО1 дважды проходил в торговую палатку Потерпевший №1, протоколами очных ставок.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ; несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушение правил оценки доказательств, выразившегося в ненадлежащей оценке показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции оснований не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей и свидетелей обвинения обосновано признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.
Тот факт, что свидетель ФИО9оглы не видел ножа в руках осужденного ФИО1оглы, не свидетельствуют о том, что ФИО1оглы не совершал инкриминируемого ему деяния, а также не умаляет доказательственное значение показаний потерпевшей и свидетелей обвинения ФИО10, засекреченного свидетеля, поскольку ФИО9оглы, согласно его показаниям, вошел на территорию рынка, когда между потерпевшей Потерпевший №1кызы и осужденным ФИО1оглы уже происходил конфликт.
Показаниям свидетеля обвинения ФИО5оглы была дана надлежащая оценка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденного ФИО1оглы о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему деяния надлежащим образом оценены судом первой инстанции и мотивированно расценены, как способ защиты ФИО1оглы с целью избежать уголовной ответственности за инкриминируемое деяние.
Вопрос вменяемости осужденного ФИО1оглы судом исследовался. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Назначая наказание осужденному, исходя из требований ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении наркологического и психоневрологического профиля не состоит, привлекался к административной ответственности, судом первой инстанции учтено наличие смягчающих обстоятельств в виде наличия малолетних детей у ФИО1оглы, а также наличие хронического заболевания.
Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1оглы, в материалах дела не содержится.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1оглы, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений закона по уголовному делу в отношении ФИО1оглы не допущено, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор и.о.мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> ФИО2 от "."..г. в отношении ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1оглы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.В.Добраш
Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен "."..г..
Судья Т.В.Добраш