Дело № 2(2)-9/2023
№ 33-4869/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рафиковой О.В.,
судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,
с участием прокурора Петрова В.Ю.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно – транспортного происшествия, являясь пассажиром автомобиля, получила телесные повреждения. 2 июня 2022 года она обратилась в АО «СК «Астро-Волга», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 250 рублей. Претензионные требования о доплате страхового возмещения страховщиком оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 5 октября 2022 года отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Просила суд взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу страховое возмещение в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 34 750 рублей за период с 23.06.2022 по 08.11.2022, в резолютивной части решения указать по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом, и размером компенсационной выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 500 рублей.
Определением суда от 16 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, а также финансовый уполномоченный ФИО4
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд
постановил:
взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23.06.2022 по 12.04.2023 с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 220,84 рублей, в счет возмещения расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы 10 000 рублей.
Кроме того, суд взыскал с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 25 000 рублей за период с 13.04.2023 по дату фактического исполнения в этой части решения суда в размере, не превышающем 475 000 рублей.
С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
Также судом постановлено взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в доход государства государственную пошлину в размере 2 075 рублей.
Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу АНО «Право и медицина» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 28 773 рублей.
С решением суда не согласился ответчик - АО «СК «Астро-Волга», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказав в их удовлетворении либо снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. В случае отсутствия оснований для отмены решения суда просит изменить решение суда, исключив сумму страхового возмещения в размере 25 000 рублей из подлежащих взысканию сумм.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 30.12.2022 № 1230/д-24, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., заключение прокурора Петрова В.Ю., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, пояснения представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) на 5 (адрес) произошло дорожно транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «СК «Астро-Волга».
В результате ДТП пассажир автомобиля № государственный регистрационный знак № - ФИО1 получила телесные повреждения в виде ***
Согласно медицинской амбулаторной карте ГБУЗ «Городская больница» г. Бугуруслана (запись от 23.12.2021) у ФИО1 имеются жалобы на боль в области носа, в в/3 левой голени. Поставлен диагноз: ***
Кроме того, ГБУЗ «Асекеевская РБ» 24.12.2021 ФИО1 было выдано направление № на консультацию в ГБУЗ «Городская больница» г. Бугуруслана к врачу оториноларингологу. При выдаче направления указан код диагноза по ***
Согласно заключению экспертизы № от (дата), проведенной ГБУЗ «БЮРО МСЭ» на основании определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский», у ФИО1 имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей, ушибленной раны области носа, ссадины левой голени. Диагноз – *** не подтвержден рентгенологическим исследованием. Указанные повреждения в виде ушиба мягких тканей, ушибленной раны области носа, ссадины левой голени образовались возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой и квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.
2 июня 2022 года ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая.
8 июня 2022 года АО «СК «Астро-Волга» произведена выплата страхового возмещения в размере 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Претензионные требования о доплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратилась 07.09.2022 к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ВОСМ» судебно – медицинской экспертизы.
Согласно заключению от 28.09.2022 № У-22-106644/3020-004 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося ФИО1 в соответствии с нормативами по пункту 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 (далее Правила расчета), составляет 0,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер подлежащего выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 в соответствии с Правилами расчета составляет 250 рублей (500 000 рублей х 0,05 %) и правомерно выплачен страховой компанией в указанном размере.
Решением финансового уполномоченного №У-22- 106644/5010-007 от 5 октября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СК Астро-Волга» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено АНО «Право и медицина».
Согласно заключению эксперта № 7 от 17.03.2023 у истца имели место телесные повреждения в виде *** *** которые получены от действия тупого твердого предмета (предметов) в результате ДТП 23 декабря 2021 года. Указанные повреждения вызвали вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) согласно Постановлению Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения и социального развития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.8.1.
Повреждение в виде перелома костей носа относится к пункту 18 Правил расчета «…18. Перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости: а) если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция) – 5%...». Повреждение в виде ушибленной раны спинки носа относится к пункту 43 Правил расчета «…43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения – 0,05%...».
Повреждение в виде ушиба и ссадины левой голени относится к пункту 43 Правила расчета «…43.Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения – 0,05%...».
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска к АО «СК «Астро-Волга», поскольку у последнего возникла обязанность осуществить страховое возмещение, поскольку при обращении к ответчику истец представила полный пакет документов, в том числе медицинскую документацию, из которого усматривается наличие у ФИО1 ***, что при расчете суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего должно было быть учтено ответчиком.
При расчете размера страховой выплаты суд в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», пришел к выводу, что подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 000 рублей с учетом выплаченной страховой компанией суммой (250 рублей).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что компенсационная выплата не была выплачена истцу в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок, и взыскал с ответчика неустойку за период с 23.06.2022 по 12.04.2023 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей и с 13.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 25 000 рублей в размере, не превышающем 475 000 рублей. Также суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 12 500 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.
Положениями пункта 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:
документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;
выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);
справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки);
справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 4.19. положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений об их применении следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.
Доводы апелляционной жалобы АО «СК «Астро-Волга» о том, что истцом не были представлены результаты рентгенологического исследования, свидетельствующие о *** в результате ДТП, в связи с чем данный диагноз не был учтен при расчете страхового возмещения, следует признать несостоятельными.
Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представила надлежащим образом заверенные копии: медицинской карты амбулаторного больного, выписного эпикриза от 23.12.2021, направления на консультацию №6320 от 24.12.2021, где указаны диагнозы «***», копию рентгенологического снимка, что следует из описи вложения почтового отправления.
Какие-либо дополнительные документы ответчиком не запрашивались, произведена частичная выплата страхового возмещения за ушибы, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. При этом в случае сомнений в диагнозе страховщик был вправе самостоятельно запросить в медицинском учреждении соответствующие медицинские документы, а также данные рентгенологического исследования.
Таким образом, на момент обращения с заявлением о страховой выплате истец представила ответчику все предусмотренные требованиями закона документы, с очевидностью свидетельствующие о причинении вреда ее здоровью в дорожно – транспортном происшествии и о размере такого вреда. У ответчика имелась возможность самостоятельно обратиться в компетентные органы для получения дополнительных, необходимых ему для принятия решения документов, однако, данные действия ответчик не совершил.
При этом экспертное заключение ООО «ВОСМ», выполненное по заказу финансового уполномоченного, которым он руководствовался при рассмотрении обращения истца и на которое ссылается апеллянт, по мнению судебной коллегии, не имеет достаточной ясности и полноты по сравнению с заключением судебной экспертизы, экспертом которой были исследованы все имеющиеся материалы, в том числе медицинская документация, рентгенограммы костей носа ФИО1 от 23.12.2021.
Эксперт ООО «ВОСМ» обстоятельства ***, указанные в первичной медицинской документации, не исследовал, не устранил возникшие противоречия в части установления наличия либо отсутствия заявленного повреждения носа в результате ДТП, формально сославшись на то, что распечатки рентгенограммы костей лицевого черепа от 23.12.2021 низкого качества, отсутствует результат осмотра ЛОР-врачом. Какие – либо дополнительные документы для проведения экспертизы не запрашивались.
Вместе с тем, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе представленной первичной медицинской документацией.
При расчете размера страховой выплаты суд обоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, которым подтверждено, что у истца после ДТП имелись телесные повреждения в виде ***, что соответствует пункту 18 Правил расчета и составляет – 5 % от страховой суммы, ушибленной раны носа, ушиба и ссадины левой голени, что соответствует пункту 43 Правил и составляет 0,05 % от страховой суммы, а всего составляет 5,05% от страховой суммы в размере 500 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 25 000 рублей, исходя из расчета 500 000 руб. х 5,05% - 250 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом об ОСАГО двадцатидневный срок, отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о доплате страхового возмещения повлек для нее необходимость обращаться за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, а затем в суд, взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превысил установленный законом об ОСАГО лимит, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции при взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер с 73 500 рублей до 25 000 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.
Судебная коллегия отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств для большего снижения неустойки и снижения размера штрафа не установлено и соответствующие доказательства явной несоразмерности страховой компанией не представлены.
Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму процентов, рассчитанных подателем жалобы со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «СК «Астро-Волга» не имеется, следовательно, не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.07.2023