РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-621/23 по административному иску ИП ФИО1 к ОСП по адрес УФССП России по адрес, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, устранении нарушения прав административного истца,
УСТАНОВИЛ
административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, выразившееся в невыполнении комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а именно в не обновлении запросов в ПФР и ГИБДД в отношении должника, не направлении запросов в отношении должника в Росреестр, ЗАГС, ЦЗН, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, не осуществлении выхода по месту жительства должника, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя фио об окончании исполнительного производства № 540819/22/77057-ИП от 18.11.2022, обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес УФССП России по адрес фио возобновить указанное исполнительное производство, признать незаконным его постановление от 01.06.2023, принятое по итогам рассмотрения жалобы административного истца, признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, выразившееся в непринятии мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем фио должностных обязанностей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя фио находилось исполнительное производство № 540819/22/77057-ИП от 18.11.2022, предметом которого являлось взыскание денежных средств с должника ФИО2 в пользу ИП ФИО1 Судебным приставом-исполнителем фио не были приняты указанные выше мены, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, она не были исполнены, однако исполнительного производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с чем нарушено ее право на получение взысканных по судебному приказу денежных средств с должника.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Огласив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд считает требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
В силу ст. 1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя фио находилось исполнительное производство № 540819/22/77057-ИП от 18.11.2022, предметом которого являлось взыскание денежных средств с должника фио в пользу ИП ФИО1
Из материалов указанного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника были направлены запросы в органы МВД, ПФР, ФНС, ЗАГС, Росреестр, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, однако указанные мероприятия не привели к исполнению требований исполнительного документа.
Изложенное свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем были предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы, в том числе в Росреестра, ЗАГС, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не было допущено бездействия.
При этом следует отметить, что положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.
Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, не устанавливает обязательного перечня государственных органов, учреждений, организаций, в которые судебный пристав-исполнитель должен направлять запросы в отношении должника.
Между тем, судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа осуществлялись исполнительные действия, которые указаны судом выше.
Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения исполнительного документа, а равно, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, то обстоятельство, что указанные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя фио, а также заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем фио должностных обязанностей.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
26.04.2023 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 540819/22/77057-ИП от 18.11.2022 и возвращении исполнительного документа взыскателю.
При вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель исходил из установленного им наличия обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом указанные обстоятельства, были установлены судебным приставом-исполнителем на основании совершенных им исполнительских действий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене указанного выше постановления об окончании исполнительного производства и возвращении и исполнительного документа взыскателю.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя фио, а также о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд отказывает в удовлетворении производных от них требований об обязании судебного пристава-исполнителя фио провести весь комплекс предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и об обязании заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес УФССП России по адрес возобновить исполнительное производство № 540819/22/77057-ИП от 18.11.2022.
При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Также суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес УФССП России по адрес фио от 01.06.2023 по результатам рассмотрения жалобы.
Из материалов дела следует, что административным истцом 22.05.2023 подана жалоба, в которой она просила отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес УФССП России по адрес фио по результатам рассмотрения жалобы от 12.05.2023, обязать рассмотреть жалобу по существу, отменить постановление судебного пристава-исполнителя фио об окончании исполнительного производства № 540819/22/77057-ИП от 18.11.2022, обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес УФССП России по адрес фио от 01.06.2023 в удовлетворении данной жалобы отказано, действия судебного пристава-исполнителя, постановление об окончании исполнительного производства признаны правомерными.
Указанная жалоба рассмотрена заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, с соблюдением требований ст.ст. 126 – 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах компетенции заместителя начальника отдела, несогласие административного истца с результатами рассмотрения жалобы, не свидетельствует о незаконности принятого по итогам ее рассмотрения постановления.
При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела, также установлено, что действия судебного пристава-исполнителя фио в ходе исполнительного производства № 540819/22/77057-ИП от 18.11.2022, в том числе по вынесению постановления о его окончании, были правомерными, совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», также не было установлено бездействия со стороны заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес УФССП России по адрес фио
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес УФССП России по адрес фио от 01.06.2023 по результатам рассмотрения жалобы административного истца не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь статями 177-180 КАС РФ, суд,
решил
В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к ОСП по адрес УФССП России по адрес, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, устранении нарушения прав административного истца– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15.09.2022.
Судья