№ 5-101/2025 УИД 47RS0014-01-2025-000644-80
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Шварова А.А., с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,
защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – Чернова К.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Потерпевший №1,
представителя потерпевшего Потерпевший №1- ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты>», в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.5., 11.1., 11.2. ПДД РФ, при осуществлении маневра «обгон» движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства совершил выезд на полосу встречного движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, чем создал опасность и помеху в движении транспортному средству <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1, движущемуся по встречной полосе движения в попутном направлении и совершающего маневр «обгон» попутного транспортного средства, в результате чего водитель Потерпевший №1 во избежание столкновения сместился левее в сторону встречной обочины, частично выехал на левую встречную обочину, где не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, с последующим возвращением в правую полосу движения, съездом в правый кювет, наездом на деревья и опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП пострадали водитель транспортного средства <данные изъяты>» Потерпевший №1 и пассажир данного транспортного средства Потерпевший №2, которые получили телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
ФИО2 вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, доверил представлять свои интересы защитнику ФИО13, который просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. При этом, пояснил, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку о дате, времени и месте его составления ни ФИО2, ни его защитник не извещались надлежащим образом, что стало также причиной нарушения права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду того, что ФИО2 и его защитник были лишены возможности заявлять ходатайства. Считает, что заключение эксперта № является недопустимым доказательством, поскольку выводы, содержащиеся в нем противоречат объективным обстоятельствам, что подтверждается представленным заключением специалиста № Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела был допрошен специалист ФИО3, который пояснил, что наличие бокового интервала между транспортными средствами <данные изъяты> позволяло избежать дорожно-транспортное происшествие, при этом в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением вреда здоровью потерпевшим отсутствует.
Потерпевший Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигался по правой полосе и приготовился к обгону, для чего сместился на встречную полосу и начал обгон, при подъезде к транспортному средству <данные изъяты> по управлением ФИО2, увидел, что ФИО2 также начал совершать маневр обгона, вследствие чего он (Потерпевший №1) применил торможение в результате которого его автомобиль занесло сначала на левую обочину, а после на правую. В момент обгона скорость движения его (Потерпевший №1) транспортного средства была больше скорости транспортного средства ФИО2 Между транспортными средствами <данные изъяты> иных транспортных средств не было. Транспортное средство <данные изъяты> он (Потерпевший №1) изначально увидел за 100-300 метров, при этом водитель транспортного средства <данные изъяты> сигнал поворота не включал, никаких действий, свидетельствующих о начале маневра не совершал, в связи с чем он (Потерпевший №1) начал совершать маневр и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, примерно за 30-50 метров, по которой двигался посередине. Наличие у него повязки на руке, в связи с полученным порезом ранее, не мешало ему (Потерпевший №1) управлять транспортным средством.
Представитель потерпевшего в судебном заседании объяснение Потерпевший №1 поддержал, также пояснил, что инспектором ГИБДД был вызван для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, и именно в этот день был составлен протокол об административном правонарушении как в отношении Потерпевший №1, так и в отношении ФИО2, при этом после составления протокола об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №1 и он покинули здание ГИБДД, не дожидаясь составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2
Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем (Потерпевший №1) направились на дачу, расположенную в <адрес>, двигались по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом на дороге машин почти не было. Муж (Потерпевший №1) находился за рулем, а она (Потерпевший №2) была пассажиром, во время дороги ее муж (Потерпевший №1) не отвлекался, был внимателен. В какой-то момент муж (Потерпевший №1) начал совершать обгон, после чего она (Потерпевший №2) увидела машину и закричала, в это время Потерпевший №1 применил экстренное торможение, при этом кто с какой скоростью ехал пояснить не может.
Допрошенный в судебном заседании инспектор группы по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что у него на рассмотрении находился материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «<данные изъяты> и поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии пострадали водитель автомобиля «Лексус» и его пассажир, то им (ФИО4) было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования. В рамках рассмотрения материала им были опрошены участники ДТП, составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема. В целях установления тяжести вреда здоровья потерпевшим была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что в результате ДТП потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинен вред здоровью средней тяжести. Также по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза. Протокол об административном правонарушении был составлен им ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством телефонограммы были извещены ФИО2, и его защитник, а также Потерпевший №2, Потерпевший №1, его представитель. В указанный день им было составлено два протокола об административном правонарушении как в отношении водителя <данные изъяты>» Потерпевший №1, так и в отношении водителя <данные изъяты> ФИО2, при этом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 присутствовал Потерпевший №1 и его защитник, а также представитель ФИО2- ФИО13 После составления протокола об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, он (ФИО4) начал составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, при составлении которого присутствовал только защитник ФИО2- ФИО13, ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении не явился, Потерпевший №1, и его представитель присутствовать на составлении протокола об административном правонарушении отказались. При составлении протокола об административном правонарушении защитником ФИО2-ФИО13 были заявлены многочисленные ходатайства, которые были им рассмотрены, по результатам рассмотрения ходатайств защитника были вынесены определения, однако защитник ФИО2- ФИО13 не дождался вынесения определений и покинул здание ГИБДД, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие защитника ФИО2-ФИО13 После чего копия протокола об административном правонарушении, копии определений были направлены в адрес ФИО2 и его защитника, и иных участников. Указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения пунктов ПДД РФ были им (ФИО4) выявлены на основании совокупности полученных в рамках расследования дела об административном правонарушении доказательств, в том числе протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы, объяснений лиц, заключений экспертов и видеозаписи. Указание в протоколе об административном правонарушении о его составлении ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской, поскольку фактически он был составлен ДД.ММ.ГГГГ и на эту же дату извещались о явке ФИО2 и его защитник, а также Потерпевший №2, Потерпевший №1 и его представитель. Определение об исправлении описки не выносилось, поскольку о ее наличии узнал только в настоящем судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 пояснил, что им было составлено заключение специалиста № по результатам проведения автотехнического исследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>». Исходя из представленных на исследование материалов, им (специалистом) было установлено, что в действиях водителя Потерпевший №1 усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1 и 11.2 ПДД РФ, при этом при своевременном выполнении данных требований водитель автомобиля <данные изъяты>» -Потерпевший №1 имел объективную возможность предотвратить ДТП, двигаясь с разрешенной скоростью, не увеличивая скорость, воздержавшись от обгона, своевременно применив только торможение, не маневрируя. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, возможности предотвратить ДТП у него (ФИО2) не имелось. Причиной ДТП послужило невыполнение требований п. 10.1 и 11.2 ПДД РФ водителем <данные изъяты> -Потерпевший №1 Из представленной видеозаписи следовало, что у автомобиля <данные изъяты> был включен сигнал левого поворота, автомобиль <данные изъяты>» частично выехал на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>» на ширину покрышки, после чего автомобиль <данные изъяты>» маневрирует влево, цепляя левыми колесами обочину, вследствие чего происходит занос, и он смещается в заносе в правый кювет, где происходит столкновение с деревьями лесополосы. И поскольку водитель «<данные изъяты> видел, что на автомобиле <данные изъяты> включен левый указатель поворота, то он обязан был двигаться со скоростью, не превышающей 90 км/ч и не должен был начинать маневр обгона, в случае начала маневрирования, в момент возникновения опасности, должен был применить экстренное торможение. При этом водитель автомобиля «<данные изъяты> после того как увидел автомобиль <данные изъяты>», воздержался от выполнения маневра обгона, и вернулся в свою полосу движения, в связи с чем в действиях водителя <данные изъяты>» нарушений требований пунктов ПДД РФ не имеется.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2, защитника ФИО2-ФИО13, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также представителя потерпевшего Потерпевший №1 -ФИО14, свидетеля ФИО4, специалиста ФИО3 суд приходит к следующему.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу требований п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 11.2. ПДД РФ Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 1<адрес>, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут на 4 км автодороги <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.5., 11.1., 11.2. ПДД РФ, при осуществлении маневра «обгон» движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства совершил выезд на полосу встречного движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, чем создал опасность и помеху в движении транспортному средству <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № №, под управлением Потерпевший №1, движущемуся по встречной полосе движения в в попутном направлении и совершающего маневр «обгон» попутного транспортного средства, в результате чего водитель Потерпевший №1 во избежание столкновения сместился левее в сторону встречной обочины, частично выехал на левую встречную обочину, где не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, с последующим возвращением в правую полосу движения, съездом в правый кювет, наездом на деревья и опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП пострадали водитель транспортного средства <данные изъяты>» Потерпевший №1 и пассажир данного транспортного средства Потерпевший №2, которые получили телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д. 2);
- копией протокола об административном правонарушении 1<адрес>, согласно которому Потерпевший №1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту того, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут на 4 км автодороги <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.3., 10.1., 10.3. ПДД РФ, при осуществлении маневра «обгон» движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на полосу встречного направления транспортного средства «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, не предпринял должных мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, во избежание столкновения сместился левее в сторону встречной обочины, частично выехав на левую встречную обочину, где не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, с последующим возвращением в правую полосу движения, съездом в кювет, наездом на деревья с опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП пострадал пассажир транспортного средства <данные изъяты>» Потерпевший №2, которая получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д. 3);
- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2 о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с пострадавшими на дороге, расположенной в <адрес> (л.д. 4-5);
- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из приемного покоя ЦРБ <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут в лечебное учреждение поступил Потерпевший №1, с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лба, двух лодыжечный перелом, перелом правого голеностопного сустава, данные травмы были получены ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6);
- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из приемного покоя ЦРБ <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ часов 58 минут в лечебное учреждение поступила Потерпевший №2, с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, перелом нижней третьей левой лучевой кости, данные травмы были получены ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой справкой о ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 4 км автодороги <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №1, в результате указанного происшествия потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения (л.д. 9-15);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия, содержащей информацию о расположении дорожных знаков, разметки, направление движения транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, движение и расположение транспортного средства Потерпевший №1 на проезжей части, а также место столкновения транспортного средства, под управлением Потерпевший №1 с деревьями (л.д. 16);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (л.д. 17);
- актом 286 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования водителя Потерпевший №1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому по результатам исследования, проведенного в 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, имеющего заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 18);
- определением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и определено производство административного расследования по данному факту (л.д. 19);
- объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь по своей полосе решил обогнать впереди движущееся средство «<данные изъяты> государственным регистрационным знаком № для чего выехал на полосу для встречного движения, однако когда поравнялся с задней частью транспортного средства <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>» повернул налево с целью выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Для того чтобы уйти от столкновения, он (Потерпевший №1) притормозил и начал перестраиваться влево, однако транспортное средство понесло влево, в результате чего машина легла на бок и съехала с трассы, где зацепил два дерева и врезался в третье. В результате ДТП пострадали он и его пассажир Потерпевший №2 (л.д. 24);
- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигался по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Начал совершать маневр «обгон» впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, для чего включил сигнал левого поворота, и начал перестроение на полосу встречного движения, в этот момент когда в окно увидел, что на встречную полосу выехало транспортное средство <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем вернулся в свою полосу движения. Водитель транспортного средства <данные изъяты>» резко вывернул руль и перестроился перед ним в его полосу движения, после чего зацепил обочину и перевернулся на левый бок. Он и водитель автомобиля <данные изъяты>» остановились, вышли, оказали первую помощь и вызвали сотрудников скорой помощи и ГИБДД (л.д. 25);
- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он (ФИО2) пояснил, что двигался в прямом направлении, сигнал левого поворота включил заблаговременно, примерно за 200 метров, двигался со скоростью 80-90 км/ч, каких-либо маневров не совершал, выезд на полосу, предназначенной для встречного движения не совершал. В его транспортном средстве также находился пассажир ФИО6 (л.д. 26);
- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) управлял транспортным средством <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № № двигался по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, около 12 часов 10 минут в левое зеркало увидел обгоняющий его автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № №, затем в правое зеркало увидел съезжающий на обочину автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № который впоследствии врезался в дерево и перевернулся на левый бок. После чего он (ФИО7) и водитель автомобиля «<данные изъяты>» остановились, вышли, оказали первую помощь и вызвали сотрудников скорой помощи и ГИБДД (л.д. 27);
- объяснением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она (Потерпевший №2) являлась пассажиром транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №1 Потерпевший №1 начал обгон впереди движущегося транспортного средства «джип», для чего Потерпевший №1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в этот момент, перед ними, «джип» также выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Потерпевший №1 применил экстренное торможение, после чего их автомобиль занесло, и они съехали на обочину дороги попутного направления, а затем столкнулись с деревом (л.д. 28);
- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он (ФИО6) являлся пассажиром транспортного средства <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигались в сторону <адрес>, с боковым интервалом от осевой горизонтальной разметки около 0,5-1 метра со скоростью 80-90 км/ч. Впереди двигалось транспортное средство <данные изъяты>». Заблаговременно за 200-250 метров от транспортного средства <данные изъяты>», водитель транспортного средства <данные изъяты>» включил сигнал левого поворота, и не меняя полосы движения сместился к осевой линии разметки, после чего продолжил движение в прямом направлении. При этом водитель автомобиля «Лексус» совершал обгон, для чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, затем выехал на левую обочину, а после по обочине на большой скорости потерял управление, обогнал автомобиль <данные изъяты>» и съехал на правую обочину. При этом автомобиль <данные изъяты>» не создавал препятствий для движения автомобиля <данные изъяты>», между машинами был значительный боковой интервал, не менее 1,5 метров. Водитель «<данные изъяты> оказали первую помощь пострадавшим, вызвали сотрудников ГИБДД и скорую помощь. При этом в момент аварии у водителя автомобиля «<данные изъяты>» левая рука была перевязана и зафиксирована повязкой через шею, и данная травма была получена им ранее, о чем водитель сообщал при оказании ему помощи (л.д. 29-30);
- объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он (ФИО8) является инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, в ходе оформления ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им при заполнении процессуальных документов в целях установления обстоятельств происшествия были опрошены участники ДТП, в том числе был опрошен и водитель автомобиля «<данные изъяты> который пояснил, что он (Потерпевший №1) двигался со скоростью около 100 км/ч, в связи с чем им (ФИО8) была отражена данная информация в справке к ДТП в графе 7 (л.д. 31);
- определением от ДД.ММ.ГГГГ о продлении административного расследования по делу об административном правонарушении в связи с необходимостью получения заключения судебно-медицинской экспертизы относительно тяжести телесных повреждений, полученных Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (л.д. 33);
- видеозаписями с видеорегистраторов, установленных в транспортном средстве <данные изъяты> и транспортном средстве <данные изъяты> просмотренными в судебном заседании. Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве «Лексус» следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты>» движется по полосе, предназначенной для встречного движения, с целью обгона впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> при этом в момент, когда транспортное средство <данные изъяты>» подъехало к транспортному средству <данные изъяты>», водитель транспортного средства <данные изъяты>» подал сигнал левого поворота и начал перестроение в левую полосу, в связи с чем водитель транспортного средства <данные изъяты>» выехал на левую обочину, а водитель транспортного средства «<данные изъяты>» вернулся в свою полосу. После чего водитель транспортного средства <данные изъяты>» обогнал транспортное средство <данные изъяты>» и съехал на правую обочину, затем упал в кювет, где совершил столкновение с деревьями и перевернулся на бок. Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве <данные изъяты>» следует, что транспортное средство движется по своей полосе, впереди него находится транспортное средство <данные изъяты>». Через некоторое время, в момент начала перестроения на полосу, предназначенную для встречного движения, перед транспортным средством <данные изъяты> въезжает транспортное средство «<данные изъяты> который впоследствии съезжает с дороги на правую обочину и падает в кювет, где совершает столкновение с деревьями и переворачивается на бок. (л.д. 43);
- определением о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по делу об административном правонарушении назначена автотехническая экспертиза (л.д. 49-50);
- определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по делу об административном правонарушении назначена судебная-медицинская экспертиза на определение степени тяжести телесных повреждений, полученных Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 51-52);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и правой нижней конечности, выразившаяся в виде «ушибленной» раны лобной области и закрытых переломов правой мало-и большеберцовой костей со смещением и латеральным подвывихом правой стопы. Указанный комплекс повреждений мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении и причинил средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №н) Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», не подтвержден объективными клиническими данными и динамическим наблюдением, диагноз «разрыв ДМБС (дистального межберцового синдесмоза)» не подтвержден рентгенологически, в связи с чем не подлежат судебно-медицинской экспертной оценке. (л.д. 59-61);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 выявлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и верхней и нижней конечностей, выразившаяся в виде подкожной гематомы в области наружного угла левого глаза, ссадин в области скуловой кости слева и в области верхней губы слева, рана на тыльной поверхности второго пальца левой кисти, подкожная гематома на наружной поверхности левого плеча, закрытый перелом дистальной трети диафиза лучевой кости со смещением латерально и кзади на поперечник, перелом шиловидного отростка локтевой кости без значительного смещения, подкожная гематома на внутренней поверхности левой голени с переходом на заднюю поверхность коленного сустава. Указанный комплекс повреждений мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении и причинил средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №н) Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», не подтвержден объективными клиническими данными и динамическим наблюдением, в связи с чем не подлежат судебно-медицинской экспертной оценке (л.д. 62-65);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 10.1., 10.3., 11.1. ПДД РФ. Водитель Потерпевший №1, управляя автомобилем <данные изъяты> был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, должен был убедиться, что движущееся впереди транспортное средство не подало сигнал об обгоне повороте (перестроении) налево, не должен был двигаться со скоростью, превышающей установленное ограничение (более 90 км/ч), при возникновении опасности должен был применять меры к снижению скорости вплоть до остановки. В связи с чем, в действиях водителя Потерпевший №1 имеются несоответствия требованиям п.п. 1.3., 10.1., 10.3. ПДД РФ. При этом оснований утверждать, что водитель Потерпевший №1 имел техническую возможность при применении экстренного торможения избежать столкновение с автомобилем «Додж», а также то, что он имел возможность предотвратить произошедшее ДТП, в том числе и при движении с разрешенной скоростью не более 90 км/ч, не имеется. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>», должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 11.1. ПДД РФ. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>», обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, прежде чем начать обгон должен был убедиться, что следующее за ним, по той же полосе транспортное средство не начало обгон. С технической точки зрения, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> имел возможность избежать произошедшее ДТП, при выполнении требований п.п. 1.3., 11.1. ПДД РФ, в связи с чем в его действиях имеются несоответствия вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ (л.д. 67-96).
Показания, допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными доказательствами, потерпевшие и свидетель были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами относительно обстоятельств дела об административном правонарушении.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Вопреки доводам защитника протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При этом указание защитника, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 и защитник ФИО13 не извещались о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что влечет за собой признание данного доказательства недопустимым, суд не принимает во внимание, ввиду следующего. Как следует из показаний инспектора группы по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4, указание в протоколе об административном правонарушении о его составлении ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской, так как фактически он был составлен ДД.ММ.ГГГГ и на эту же дату извещались о явке ФИО2 и его защитник, а также Потерпевший №2, Потерпевший №1 и его представитель, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами (л.д. 99-100), о надлежащем извещении участников о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении также следует и из объяснений представителя потерпевшего Потерпевший №1-ФИО14 Данные обстоятельства опровергают сведения, содержащиеся в справке, представленной защитником ФИО2 –ФИО13, о том, что извещение о дате составления протокола об административном правонарушении в адрес ФИО2 и его защитника ФИО13 не поступало. Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы защитника ФИО13 о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении своего подтверждения не нашли. Копия протокола об административном правонарушении, а также копии определений об отказе в удовлетворении ходатайств, составленные уполномоченным должностным лицом в отсутствие ФИО2 и его защитника, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, направлены почтой в адрес ФИО2 и ФИО13 (л.д. 116-117).
Таким образом, нарушений прав на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий, судом не установлено, а имеющаяся техническая описка в дате составления протокола об административном правонарушении, не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Доводы защитника Чернова К.Ю. о том, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должностное лицо нарушил права ФИО2, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отказав как в удовлетворении ходатайства о предоставлении видеозаписи, проведении различных замеров, назначении автотехнической экспертизы, не свидетельствуют о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку анализ процессуальных норм, предусмотренных ст. ст. 24.4, 26.11 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет предмет и объем доказывания, он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом выполнены в полном объеме, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств должностное лицо мотивировало в определениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110, 113-114). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Видеозаписи с видеорегистраторов, установленных в транспортном средстве «Лексус» и транспортном <данные изъяты> представленные в материалы дела об административном правонарушении, на которых зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, вопреки мнению защитника, отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку содержащиеся в них данные относятся к событию административного правонарушения, данные видеозаписи непрерывны, позволяют обеспечить визуальную идентификацию участников дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности с другими доказательствами по делу воспроизводят целостную картину произошедшего, в связи с чем данные видеозаписи являются относимыми доказательствами. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписей и достоверность зафиксированных на них сведений не имеется.
Как следует из материалов дела, постановлением ст. инспектора группы ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>». ФИО2 и его защитник, а также представитель Потерпевший №1 были ознакомлены с определением о назначении экспертизы, не лишены были возможности до назначения экспертизы поставить перед экспертом дополнительные вопросы. (л.д. 49-50).
Экспертиза проведена экспертами, обладающими соответствующими знаниями, имеющими длительный стаж экспертной деятельности, которым в установленном порядке были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу ст. 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписались, являются не заинтересованными в исходе дела лицами, профессиональная компетенция которых сомнений не вызывает. В распоряжение экспертов в полном объеме были представлены материалы дела по факту ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ), CD-диск и флеш-карта с видеозаписью. Выводы экспертов научно мотивированы, подробно изложены, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Таким образом, вопреки мнению защитника, заключение эксперта №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» ФИО9, ФИО10 соответствует требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ и является допустимым доказательством.
Представленное стороной защиты заключение специалиста N № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Представленное заключение составлено специалистом, что не отвечает признаку допустимости, поскольку противоречит требованиям ст. 25.9 КоАП РФ и ст. 25.8 КоАП РФ, так как специалист привлекается при необходимости оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
Согласно ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ по делу в случае необходимости экспертом может быть проведена экспертиза и дано экспертное заключение.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, а согласно ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В рассматриваемом заключении специалисту были разъяснены права и обязанности в соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение специалиста изготовлено на основании обращения защитника ФИО2-Чернова К.Ю., как заинтересованного в исходе дела лица, и по своей сути не является экспертным заключением. Кроме того, согласно текста заключения, исследования производились на основании копий материалов административного дела, при этом отсутствуют сведения о перечне материалов, представленных специалисту.
Таким образом, представленное заключение специалиста не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, полученным в соответствии с действующим законодательством.
При этом к показаниям специалиста ФИО3, который выводы, указанные им в заключении, подтвердил, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаниями инспектора группы по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4, заключением эксперта №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения п.п. 1.3., 11.1 ПДД РФ, а также иными исследованными судом доказательствами, которые дополняют друг друга.
Вопреки мнению защитника, выезд ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения для выполнения маневра обгона лишь левым передним колесом на ширину шины, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку ФИО2, являясь водителем, при осуществлении маневра «обгон» движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства совершил выезд на полосу встречного движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, чем создал опасность и помеху в движении транспортному средству <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №1, движущемуся по встречной полосе движения в попутном направлении и совершающего маневр «обгон» попутного транспортного средства, в результате чего водитель Потерпевший №1 во избежание столкновения сместился левее в сторону встречной обочины, частично выехал на левую встречную обочину, где не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, с последующим возвращением в правую полосу движения, съездом в правый кювет, наездом на деревья и опрокидыванием транспортного средства, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен средней степени тяжести вред здоровью потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1
Доводы защитника о нарушении потерпевшим Потерпевший №1 ПДД РФ, несмотря на то, что Потерпевший №1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, оценивая в совокупности данные доказательства вины ФИО2, суд считает их допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, достоверными, поскольку отсутствуют основания не доверять сведениям, изложенным в них, и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
При назначении наказания за совершенное административное правонарушение ФИО2, суд учитывает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено, в то время как к отягчающему административную ответственность ФИО2 обстоятельству, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности ФИО2, его возраст, его отношение к содеянному, мнение потерпевших, наличие отягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО2 новых административных правонарушений, суд считает необходимым назначить ФИО2, административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, но не в максимальном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, в отношении которого вынесено постановление, в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Наименование получателя платежа: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области). ИНН <***>, КПП 781345001, КБК 18811601121010001140, БИК 044030098, КС 40102810745370000098, Счет получателя: №03100643000000014500 в Северо-Западное ГУ Банка России, Код ОКТМО: 41639101, УИН №
В соответствии со ст. 31.5. КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, а также с учетом материального положения, лицо, привлеченное к административной ответственности вправе обратиться в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением об отсрочке исполнения постановления на срок до одного месяца или о рассрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.
В случаи неуплаты штрафа в установленные законом сроки, лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ.
Судья А.А. Шварова