№"> Москалева Е.В"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0002-01-2023-001100-67
Судья Дедова Е.В. I инстанция - дело № 2-2143/2023
Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2948/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Наставшевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя АО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 июня 2023 года, которым постановлено:
«Отказать АО «МАКС» в удовлетворении требований о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-15845/5010-004 от 09 марта 2023 года».
Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «МАКС» обратилось с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 января 2023 года №У-22-151896/5010-003 по обращению ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки по договору ОСАГО по страховому случаю от 26 января 2021 года в размере 56 000 руб. и о снижении указанной неустойки до 20000 руб.
Представитель заявителя АО «МАКС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании до объявления перерыва поддержал заявление в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Ссылался на необходимость изменения решения финансового уполномоченного, ходатайствовал о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью. Указывал, что ФИО1 злоупотребил своим правом, а страховщик, напротив, добровольно исполнил решение омбудсмена по оплате стоимости восстановительного ремонта.
Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, заявитель АО «МАКС» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки до 45000 руб.
В письменных объяснениях представитель Финансового уполномоченного просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 9 марта 2023 года № У-23-15845/5010-004с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО за период с 3 октября по 3 ноября 2022 года в размере 56 000 руб. Указанный период расчета неустойки и ее размер представитель заявителя не оспаривал.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 26 января 2021 года в г. Липецке по вине водителя ФИО5 причинены повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю «Hyundai Elantra» рег. номер №
Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС».
10 февраля 2021 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2022 года, вступившим в законную силу 3 октября 2022 года, установлено, что имели место недостатки страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, в связи с чем в счет возмещения ущерба на устранение недостатков судом с ответчика взыскана сумма в размере 175000 руб.
Неустойка за несоблюдение сроков выплаты расходов на устранение недостатков не взыскивалась.
Поскольку страховщик осуществил страховое возмещение с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный, с которым согласился суд, верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.
С учетом положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
АО «МАКС» не опубликовало на сайте fedresurs.ru Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные сведения отсутствуют в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети «Интернет».
Однако указанное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, т.е. ранее периода взыскания неустойки по настоящему делу.
Судом установлено, что с АО «МАКС» подлежала выплате неустойка в размере 400 000 руб. как предельный размер неустойки, ограниченный Законом об ОСАГО, за период с 4 марта 2021 года по 3 ноября 2023 года из расчета: 175 000 руб. х 1% х 975 дней = 1706 250 руб.
С учетом того, что финансовый уполномоченный взыскал в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 денежные средства в счет выплаты неустойки в сумме 56 000 руб. за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической выплаты, и ФИО1 не обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, суд исходит из того обстоятельства, что ФИО1 согласился с размером неустойки, определенным финансовым уполномоченным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения финансового уполномоченного в этой части.
С учетом того, что фактически в пользу ФИО1 подлежала взысканию неустойка в размере 400000 руб., а финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 56 000 руб., то есть сумму меньше почти в 7 раз, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований АО «МАКС» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки.
Учитывая приведенные положения закона, суд признал верным взыскание финансовым уполномоченным в пользу потребителя неустойки в размере 56000 руб., в связи с чем суд не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного.
Период взыскания неустойки и расчет ее размера лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, исходя из того, что АО «МАКС» является коммерческой организацией, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 56000 руб. за нарушение срока страхового возмещения является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки нарушению прав заинтересованного лица, а также о том, что из существа ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отклоняются судебной коллегией.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены.
Из установленных судом обстоятельств следует, что финансовым уполномоченным неустойка за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в сумме 175000 руб. исчислена за 32 дня в размере 56 000 руб.
Несмотря на то, что просрочка исполнения обязательства являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
При этом АО «МАКС» не представлено надлежащих обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Судебная коллегия, принимая во внимание период просрочки, сумму расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, исходя из соразмерности размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера взысканной им неустойки.
В данном случае заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность неустойки:
- взысканной стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта;
- расчету процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1150 руб. 68 коп.;
- размеру ранее взысканного судом штрафа 60000 руб.;
- инфляции.
Однако приведенные доводы о необходимости уменьшения меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения, поскольку размер неустойки судом определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств.
Санкция на нарушение сроков страховой выплаты по договору ОСАГО прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, в связи с чем доводы заявителя не могут быть приняты во внимание и являться безусловным основанием для ее снижения.
Кроме того, заявителем в обоснование приведенных доводов не представлены конкретные расчеты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заявителе, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства.
При рассмотрении дела у суда не имелось оснований для уменьшения без представления заявителем доказательств несоразмерности меры ответственности, установленной законом, последствиям нарушения права заинтересованного лица. Поэтому оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции также не имеется.
То обстоятельство, что потребитель ранее не предъявлял финансовому уполномоченному, а затем в суд требований о взыскании неустойки, не свидетельствует о злоупотреблении правом и о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку Законом об ОСАГО на страховщика возложена обязанность предоставить страховое возмещение в установленный срок.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу направлены на субъективное толкование норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя АО «МАКС» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.
8