УИД 77RS0016-02-2022-012328-61
Гр.дело №2-6612/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 06 декабря 2022 года
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Никифоровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6612/2022
по иску ФИО1 к ФКР г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФКР г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что является собственником квартиры № 20, расположенной по адресу: <...>. Неоднократно в результате некачественно проведенных капитальных ремонтных работ происходили заливы квартиры истца, что подтверждается актами обследования. Для определения стоимости ущерба, истцом проведена досудебная оценка, согласно которой ущерб квартиры составляет 132 062 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФКР г. Москвы – ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района» – ФИО4 в судебное заседание явилась, доводы письменного отзыва на иск поддержала в полном объеме, просила отказать в требованиях к ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района».
Представитель третьего лица, СРО Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли», ФИО5 - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований к ФКР г. Москвы, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № 20, расположенной по адресу: <...>.
Управляющей организацией в доме, где расположена квартира истца, является ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного р-на».
Неоднократно в квартире №20, расположенной по адресу: <...>, происходил залив, что подтверждается актам ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного р-на».
С целью определения размера ущерба истцом подготовлен отчет об оценки, согласно выводам которого, ущерб от заливов составляет 132 062 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным размером ущерба, в ходе судебного разбирательства ответчик ФКР заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, Мещанским районным судом постановлено определение о назначении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».
28.10.2022 г. в суд поступило заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» №М-10(33)/22 от 27.10.2022 г., согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №20 по последствиям залива в соответствии с актом от 14.02.2022 г. составляет 132 300 руб. 47 коп.
Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, которая подтвердила выводы своего заключения и указала, о том, что в рамках составления данного заключения исследовала все имеющиеся в материалах дела доказательства, с целью объективного ответа на поставленные перед ней вопросы, согласно определению Мещанского районного суда г. Москвы.
Оснований не доверять полученному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; экспертиза проведена с осмотром квартиры, с использованием фотоматериалов при осмотре квартиры, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда указанное заключение.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов не представлено.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы на 2015-2044 г.г., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г.Москвы».
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 г. № 834-ПП (в редакции от 11.04.2017г.) «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы» учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Москвы. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Москвы.
28.04.2017 между ФКР г. Москвы (заказчик) и ООО «Московская строительная компания Строй-ТЕК» (генподрядчик) заключен договор № КР-000814-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.
ФКР г. Москвы являлся заказчиком капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома в рамках реализации региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы 2015-2044 годы.
В соответствии с п. 10.3 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, гарантийный срок на выполненные работы по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту, а в случае досрочного расторжения настоящего договора с даты расторжения настоящего договора.
Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 166, 182 ЖК РФ, Постановлением Правительства г. Москвы от 29 декабря 2014 г. N 834-ПП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что из совокупности доказательств следует, что на ответчика ФКР г. Москвы должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, поскольку заливы произошли в связи с некачественно проведенными работами подрядной организацией ООО «Московская строительная компания Строй-ТЕК» по капитальному ремонту многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. Региональный оператор - ФКР г. Москвы, как заказчик работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018). При этом, судом учитывается, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФКР г. Москвы не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своей невиновности.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд полагает возможным в том числе положить в основу результаты судебной экспертизы, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ФКР г. Москвы в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы 132 300 руб. 47 коп.
При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ГБУ «Жилищник Басманного района», поскольку вина данного ответчика в причинении истцу ущерба не установлена, доказательств причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования в части взыскания денежных средств на оплату услуг представителя, суд исходит из объема и сложности дела, требований разумности и справедливости, документального подтверждения понесенных расходов, соблюдения необходимого баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФКР г. Москвы в пользу истца 30 000 руб. в счет возмещения юридических услуг.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФКР г. Москвы в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 841 рублей 24 коп., поскольку указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми.
По результатам проведения судебной экспертизы в суд от ООО «Центр судебных экспертиз» поступило заявление о взыскании расходов проведенной экспертизы, поскольку ответчик, на которого была возложена обязанность по оплате, не оплатил экспертизу.
Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку заявленные ФИО1 основные требования по возмещению ущерба квартиры подлежат удовлетворению, то в силу указанных выше положений закона с ФКР г. Москвы пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 66 900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФКР г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района» о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФКР г. Москвы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 132 300 руб. 47 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также, госпошлину в сумме 3 841 руб. 24 коп.
Взыскать с ФКР г. Москвы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по экспертизе в сумме 66 900 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.Д. Городилов